Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-208408/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47549/2019

Дело № А40-208408/16
г. Москва
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РК-Телеком» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 годапо делу № А40-208408/16, принятое судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РК-Телеком» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должникав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РК-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2-Редецкий А.Н. по дов.от 27.06.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 28.02.2017 принято к производству заявление ООО "Юридическая фирма "Сумма права" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РК-Телеком".

Решением суда от 23.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №77 от 05.05.2018, стр. 12.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "РК-Телеком" ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 03.07.2019 года, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РКТелеком" ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с указанным судебным актом , конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 не имеется.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с не передачей руководителем должника бухгалтерской и иной документации общества. В соответствии с пп.2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)».

В соответствии с пп.2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Заявитель указывает, что руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче в трёхдневный срок в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в том числе и материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В тоже время, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Так, судом установлено, что бухгалтерские документы должника были переданы бывшим генеральным директором общества конкурсному управляющему по актам приема-передачи документов от 25.04.2018, также бывшим генеральным директором общества была представлена переписка с контрагентами и пояснительная записка от 08.05.2018.

 Согласно письменным объяснениям ФИО2, изложенным в пояснительной записке от 08.05.2018, часть документации ООО «РК-Телеком», а именно бухгалтерского, финансового учета и отчетности, договоры, документы контрагентов, учредительные и кадровые документы, учитывая специфику деятельности организации, находились на ответственном хранении в помещениях ООО «Промснаб», на основании договора хранения №01-2017-арх. от 12.01.2017.

Перечень документов, переданных на ответственное хранение, был приведен в спецификации документов, указанных в Приложении 1 к Договору №01-2017 - арх. от 12.01.2017.

Факт приема передачи документов от ФИО2 к ООО «Промснаб» подтверждается актом приема - передачи документов от 12.01.2017.

27.02.2017 должником было получено уведомление от ООО «Промснаб», согласно которому, 26.02.2017 в арендуемых ООО «Промснаб» помещениях административно - бытового корпуса, расположенных по адресу: г. ФИО4, ул. Литейная, д. 11/1 произошел пожар, в ходе которого было уничтожено имущество ООО «Промснаб», в том числе документы должника, находящиеся на хранении.

28.02.2017 между должником и ООО «Промснаб» был подписан акт о причинении ущерба имуществу в результате пожара. 27.03.2017 по факту пожара старшим следователем дознавателем ОНД по Чеховскому району г. ФИО4 МЧС России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

 Со своей стороны ФИО2 были предприняты все необходимы меры по восстановлению документов. Конкурсному управляющему переданы письма и почтовые квитанции о направлении запросов контрагентам по восстановлению документации, а также переписка с заказчиками, что подтверждается письмом от 25.04.2018 №8 и почтовыми квитанциями. Из анализа представленных документов, а также информации о ходе конкурсного производства, размещенной на сайте ЕФРСБ и на сайте Арбитражного суда города Москвы следует, что конкурсным управляющим произведен финансовый анализ хозяйственной деятельности должника за период с 17.11.2013 по 26.02.2018.

В  ходе анализа было установлено, что все сделки должника заключались в рамках исполнения договорных обязательств по его основному виду деятельности, а именно деятельности в области связи на базе проводных технологий.

Непрофильных активов должником не приобреталось. Недвижимости нет. Признаков фиктивного банкротства не выявлено. Движимое имущество (автомобили) были переданы конкурсному управляющему по описи. Конкурсным управляющим была получена информация по счетам и контрагентам, проведена работа взысканию дебиторской задолженности и оспариванию платежей, произведенных в период предшествовавший процедуре банкротства, направлены соответствующие требования.

Бывший генеральный директор ФИО2 за период работы с 10.11.2016 по 23.04.2018, вел себя добросовестно, своевременно представлял имеющиеся у него документы, имущество, а также информацию по активам должника, предпринимал все возможные меры по сбору и предоставлению информации необходимой для проведения конкурсного производства, восстановлению утраченных документов.

В соответствии с абз. 10 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представленные доказательства подтверждают отсутствие вины ФИО2 в утрате части документов, также подтверждают, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от руководителя организации.

При этом, оценив доводы жалобы суд считает необходимым указать следующее.

Так, конкурсным управляющим не представлено доказательств и пояснений относительно всего объема переданных либо непереданных документов. Не конкретизирован перечень документов, которые должны находиться у бывшего руководителя и которые не переданы управляющему после открытия конкурсного производства; не даны пояснения, почему представленные документы и полученная в ходе конкурсного производства информация недостаточна и существенно затрудняет проведение процедуры.

 Также не доказана вина бывшего руководителя в уклонении от передачи и в ненадлежащем хранении документации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридического состава, необходимого для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 годапо делу № А40-208408/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РК-Телеком» - ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                           И.М. Клеандров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.