Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А55-15079/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15079/2013
г. Самара
18 октября 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года в помещении суда, в зале № 1,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, акционерного общества «Тевис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 года (судья Садовникова Т.И.), вынесенное по заявлению Саморегулируемой организации межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года в рамках дела №А55-15079/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон», ИНН <***>,

с участием:

от конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ «Метрон» - ФИО2, по доверенности от 08.11.2018,

от АО «Тевис» - ФИО3, по доверенности 14.08.2019,

от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» - ФИО4, по доверенности от 20.05.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013 закрытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 заявление конкурсного управляющего ЗАО ЖЭУ « Метрон» ФИО7 о взыскании убытков удовлетворено. Взысканы с ФИО5 в пользу ЗАО ЖЭУ « Метрон» убытки в размере 11 580 885,31 руб. Заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании вознаграждения в сумме 123 342 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.112017 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» убытков в размере 2 400 000 рублей отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» ФИО7 о взыскании с ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества «Жилищноэксплуатационное управление «Метрон» убытков в размере 2 400 000 рублей отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по делу А55-15079/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения размера дебиторской задолженности - 8 905 728,50 рублей, по которой ФИО5 не передал документы).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 уточнение САМРО « Ассоциация антикризисных управляющих» принято, заявление удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по делу А55-15079/2013 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в сумме 8 905 728,50 рублей за непередачу документов. Назначено судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что документы по дебиторской задолженности ЗАО «ЖЭУ «Метрон» в принципе не были переданы ФИО5

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2019.

АО «Тевис» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» о договоре цессии от 31.12.2012 могло быть известно ранее, заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ; судебный акт вынесен в отсутствие договора от 31.12.2012, на котором заявитель основывал свои требования; уступка по договору не состоялась; дебиторская задолженность не отражена в акте инвентаризации ООО УК «Стандарт ЖКХ».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 18.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.10.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном представители конкурсного управляющего должника и АО «Тевис» поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб по доводам. изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ЗАО «ЖЭУ «Метрон» взысканы убытки в размере 11 580 885,31 рублей, причиненные им в период с 2013 по 2015 года.

Убытки на сумму 8 905 728,50 рублей представляют собой размер дебиторской задолженности за период с 2013 по 2015 года, по которой ФИО5 не передал документы вновь утвержденному конкурсному управляющему должника.

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ссылается на то, что 27.12.2018 вынесено решение по делу А55-29379/2018 об отказе в иске о взыскании в пользу ООО УК «Стандарт ЖКХ» с ООО «Инфолада» 6 046,00 рублей, и из мотивировочной части решения следует, что 31.12.2012 между ЗАО «ЖЭУ «Метрон» (продавец, цедент) и ООО УК «Стандарт ЖКХ» (покупатель, цессионарий) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (цессия) на 15.06.2012, согласно которому продавец передает, а цессионарий принимает право требования к должникам задолженности, в том числе к ООО «Инфолада» в сумме 6 046,91 рублей. ЗАО «ЖЭУ «Метрон» по акту приема-передачи документов от 31.12.2012 передало ООО УК «Стандарт ЖКХ» договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, расчет задолженности на 31.12.2012.

Полагая вышеизложенные обстоятельства существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что в случае, если бы они были известны, то это привело бы к вынесению решения об отказе о взыскании убытков, поскольку вся дебиторская задолженность уже на 31.12.2012 отсутствовала, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отметив, что из содержания судебного акта Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 по делу А55-29379/2018 не усматривается, что судом давалась оценка договору от 31.12.2012, подлинный договор отсутствовал в материалах дела, причиной отказа явился пропуск срока исковой давности, пришел к выводу о том, что установленное судом наличие договора купли-продажи дебиторской задолженности (цессия) на 15.06.2012, заключенного 31.12.2012 между ЗАО «ЖЭУ «Метрон» (продавец, цедент) и ООО УК «Стандарт ЖКХ», является вновь открывшимся обстоятельством, которое служит основанием для пересмотра определения суда от 04.09.2017.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы АО «Тевис» о том, что бухгалтерская отчетность не содержит сведений об этой уступке, а также о том, что дебиторская задолженность в размере 11 749 927,49 рублей была проинвентаризирована, размещена на сайте ЕФРСБ и представлена в материалы дела конкурсным управляющим.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и они не могли быть известны заявителю.

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» не обосновало, что ей не могло быть известно о наличии договора купли-продажи дебиторской задолженности (цессия) на 15.06.2012, заключенного 31.12.2012 между ЗАО «ЖЭУ «Метрон» и ООО УК «Стандарт ЖКХ» до принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017, т.е. отсутствует такой существенный признак как то, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Ссылка САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» на обнаружение указанного договора от 31.12.2012 путем сплошного анализа электронной картотеки арбитражных дел не доказывает невозможность получения такой информации до принятия определения суда от 04.09.2017, поскольку договор от 31.12.2012 объективно существовал и при должной процессуальной активности САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» мог быть обнаружен.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО5 была проведена инвентаризация имущества должника, о чем был составлен акт от 14.08.2013, размещенный на сайте ЕФРСБ 11.10.2013.

В ходе ее проведения был выявлен долг по квартплате юридических и физических лиц на сумму 11 749 927,49 руб. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.04.2015 в разделе «Сведения о количестве и об общих размерах требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указано: наименование дебитора-требования по оплате коммунальных платежей; сумма задолженности 11 749 927,49 руб.; полученные от взыскания задолженности - 2 283 402,40 руб. Остаток дебиторской задолженности составил 9 466 525,09 руб.

Таким образом, по состоянию на 11.10.2013 дебиторская задолженность в размере 9 466 525,09 рублей установлена в процессе инвентаризации.

Основания полагать, что 31.12.2012 реализована именно дебиторская задолженность в размере 8 905 728,50 рублей, отсутствуют, поскольку, как указано в договоре купли-продажи, его предметом была дебиторская задолженность на 15.06.2012, тогда как дебиторская задолженность в размере 9 466 525,09 рублей установлена уже позже - актом инвентаризации от 11.10.2013.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» о пересмотре определения суда от 04.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обнаружение договора от 31.12.2012 нельзя считать вновь открывшимся обстоятельством, являющемся действительно существенным, и о котором не знал и не мог знать заявитель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 317 АПК РФ суд первой инстанции, отменяя определение от 04.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, должен был принять судебный акт, имеющий высшую юридическую силу, т.е. решение. Судебный акт в виде определения выносится в случае отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 по делу №А55-15079/2013 необходимо отменить. Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления Саморегулируемой организации межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 в рамках дела №А55-15079/2013 отказать.

Акционерным обществом «Тевис» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручение № 3991 от 19.08.2019.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 года по делу №А55-15079/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Саморегулируемой организации межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года в рамках дела №А55-15079/2013 отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тевис» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова