Постановление от 1 марта 2021 г. по делу № А52-4166/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4166/2020
г. Вологда
01 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 28.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс-Трейд» ФИО4 по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багнюка Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2020 года по делу № А52-4166/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Псковская область, город Великие Луки; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, Великий Новгород, улица Фёдоровский ручей, дом 6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс-Трейд» (адрес: 141009, <...>, здание Лабораторный корпус, этаж 6, комната 607А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее Общество) о признании договора от 30.12.2019 № 2К/20 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде выселения Общества из одноэтажного здания цеха запасных частей, кадастровый номер 60:25:0070101:417, общей площадью 10544 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Решением суда от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда в части установления даты расторжения договора аренды от 22.07.2004 № 6. Указывает, что нарушение материально-правового интереса истца выражается в ограничении возможности его участия, как в приватизационных мероприятиях, так и во владении и пользовании объектом на праве аренды.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Росимущества от 19.12.2016 № 465 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области реорганизовано в форме присоединения к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, с переименованием последнего в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (Управление).

Управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ООО «Инком», арендатор) 22.07.2004 был заключен договор № 6 на сдачу в аренду имущественного комплекса, с последующими дополнительными соглашениями, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>.

В состав имущественного комплекса вошло в том числе, здание цеха запасных частей площадью 10544,6 кв.м.

ООО «Инком» (арендатор) и Обществом (субарендатор) 01.06.2017 заключен договор № 2/2017 субаренды нежилых помещений, согласно которому объект недвижимости передан в субаренду со сроком действия с 01.06.2017 до 30.05.2018.

По окончании срока субаренды настоящий договор считается возобновленным (пролонгированным) на тот же (аналогичный) срок и на тех же условиях, если до окончания срока субаренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от возобновления (пролонгации) договора (пункт 6.2 договора субаренды).

Распоряжением Управления от 12.03.2019 № 50-р договор аренды № 6 расторгнут с 11.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2019 по делу № А44-2712/2019 указанное распоряжение признано законным и обоснованным. Решение суда вступило в законную силу 29.12.2019.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.12.2019 заключили договор № 2К/2019 аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) одноэтажное здание цеха запасных частей, кадастровый номер 60:25:0070101:417, общей площадью 10544,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для использования в производственной деятельности.

Договор вступает в силу с 30.12.2019 и действует до 29.05.2020. По истечении срока считается расторгнутым (пункт 5.1 договора).

Полагая, что названный договор является ничтожной сделкой, нарушающей требования статей 610, 618 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Предпринимателя необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05). Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ лицо, не являющееся стороной ничтожной сделки, может заявлять о применении последствий ее недействительности, при условии, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. В исковом заявлении такого лица также должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пунктом 1 статьи 618 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Применение данной нормы возможно при наличии двух условий: досрочное прекращение договора аренды и наличие оставшегося срока субаренды.

В данном случае из материалов дела следует, что Управлением и ООО «Инком» заключен договор от 22.07.2004 № 6 аренды находящегося в федеральной собственности имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, реестровый номер 06000483, на срок с 01.07.2004 по 01.06.2005.

Согласно пункту 5.2 договора, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявила о его прекращении, договор считается заключенным на тех же условиях на тот же срок. Срок аренды неоднократно продлевался сторонами. Дополнительным соглашением от 27.01.2009 № 11 срок аренды продлен до 01.07.2010.

Таким образом, договор аренды от 22.07.2004 № 6 действовал в течение неопределенного срока. На такие выводы указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 по делу № А44-2712/2019.

ООО «Инком», с согласия Управления, заключило с Обществом договор от 01.06.2017 № 2/2017 субаренды здания цеха запасных частей общей площадью 10544,9 кв. м, кадастровый номер 60:25:070101:0043:1871-Н, расположенного по адресу: <...>, для использования субарендатором в производственной деятельности на срок до 30.05.2018.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по окончании срока субаренды настоящий договор считается возобновленным (пролонгированным) на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока субаренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от возобновления договора.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Распоряжением Управления от 12.03.2019 № 50-р договор аренды от 22.07.2004 № 6 расторгнут на основании пункта 5.3.2 договора.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2019 по делу № А44-2712/2019 указанное распоряжение признано законным и обоснованным. Решение суда вступило в законную силу 29.12.2019.

Поскольку договор субаренды между Обществом и ООО «Инком» был заключен с согласия Управления, с учетом условия договора о его последующей пролонгации срок его действия истекал 29.05.2020, на дату прекращения договора аренды 22.07.2004 № 6 указанный срок не истек, суд считает, что Управление и Общество были вправе в порядке статьи 618 ГК РФ заключить оспариваемый договор; правовых оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Правомерность действий Управления подтверждена, в том числе, и разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2019 №РП/102143/19 (том 1, листы 92-93).

Заинтересованность Предпринимателя, выраженная в потенциальной возможности получения спорного объекта недвижимости в аренду или собственность, не свидетельствует о нарушении сторонами договора прав и законных интересов Предпринимателя и наличия у него права на оспаривание договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2020 года по делу № А52-4166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина