Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А31-13249/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13249/2016
г. Киров
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2017 по делу № А31-13249/2016, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НеоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НеоСтрой» (далее – истец, ООО «НеоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Костромской области к администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация) с иском о взыскании 30 010 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2017 произведена замена истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ООО «РегионСтрой»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как денежные средства были удержаны в связи с ненадлежащим выполнением застройщиком своих обязательств в соответствии с разделом 10 муниципального контракта. У заказчика имелись имущественные требования к застройщику, что подтверждается подписанным планом-графиком устранения выявленных нарушений. Застройщик, подписав план-график, подтвердил ненадлежащее исполнение муниципального контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что план-график устранения выявленных нарушений не подлежит применению судом апелляционной инстанции, так как не был представлен в суд первой инстанции, не направлялся в адрес истца. Не представлено доказательств, подтверждающих наличие претензий со стороны ответчика к качеству выполненных работ. В адрес истца не были направлены претензии о применении штрафа в связи с выявленными нарушениями, на которые ссылается ответчик. Поскольку ответчик не исполнил обязательство, указанное в пункте 10.4 контракта, суд правомерно взыскал с него денежные средства. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия подписанного сторонами плана-графика устранения выявленных нарушений в доме № 13 по адресу: Костромская область, Пыщугский раойн, <...>.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно, до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Приложенный к жалобе план-график подлежит возвращению заявителю жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.08.2014 между истцом (застройщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0141300031614000027-0154639-02 на приобретение жилого помещения в объекте долевого строительства для обеспечения жильем граждан в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области на 2013-2017 годы» на территории Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области.

Согласно пункту 2.1 контракта застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта в срок, установленный настоящим муниципальным контрактом, передать в собственность муниципального заказчика жилое помещение, как объект долевого строительства, а муниципальный заказчик обязуется принять объект по акту приема-передачи (форма акта – приложение № 3 к муниципальному контракту) и уплатить обусловленную контрактом цену.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 1 160 170 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок передачи объекта муниципальному заказчику установлен не позднее 20.11.2015.

В силу пункта 8.4 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, муниципальный заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов), а застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение пяти дней с момента получения указанного требования.

Пунктом 8.4.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации о цены муниципального контракта, за исключением случая, предусмотренного п. 8.4.2.

В соответствии с пунктом 8.4.2 контракта в случае нарушения сроков исполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (Приложение № 4), на срок 10 и более календарных дней, начисляется пеня.

Согласно пункту 8.5 контракта штраф в размере 10% от цены муниципального контракта, что составляет 116 017 руб., начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том чисел гарантийного обязательства), предусмотренного муниципальным контрактом.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения муниципального контракта установлено в размере 58 008 руб. 50 коп.

В силу пункта 10.2 контракта исполнение муниципального контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, включенной в реестр банковских гарантий, оформленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный муниципальным заказчиком в документации о закупке счет, на котором, в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими муниципальному заказчику. Способ обеспечения исполнения муниципального контракта из перечисленных определяется застройщиком самостоятельно.

Согласно пункту 10.4 контракта денежные средства возвращаются застройщику после выполнения им всех своих обязательств по муниципальному контракту, в течение десяти банковских дней со дня получения муниципальным заказчиком соответствующего письменного требования застройщика, за исключением денежных средств, удержанных, в связи с ненадлежащим выполнением застройщиком своих обязательств по контракту.

13.08.2014 платежным поручением № 222 истец перечислил ответчику 58 008 руб. 50 коп. в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта.

26.11.2015 ответчик направил истцу уведомление № 440, сообщив о нарушении срока сдачи объекта и применив к истцу на основании пункта 8.5 контракта штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в размере 10 % от цены контракта в сумме 116 017 руб. Сослался, что указанная сумма удерживается из суммы обеспечения исполнения контракта.

19.02.2016 сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

13.01.2016 в ответ на уведомление от 26.11.2015 истец вручил ответчику письмо, в котором выразил своё несогласие со взысканием штрафа, поскольку он может быть применен за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, просил вернуть необоснованно удерживаемые денежные средства.

В связи с невозвратом денежных средств за вычетом пени, подлежащей начислению за просрочку исполнения обязательства (27 998 руб. 01 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 010 руб. 49 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 10.4 контракта денежные средства возвращаются застройщику после выполнения им всех своих обязательств по муниципальному контракту, в течение десяти банковских дней со дня получения муниципальным заказчиком соответствующего письменного требования застройщика, за исключением денежных средств, удержанных в связи с ненадлежащим выполнением застройщиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с частью 8 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению, устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного поставщиком обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

В случае неисполнения поставщиком своих обязательств по государственному или муниципальному контракту заказчик имеет право на удержание денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения, и для целей удовлетворения требований о неустойке, а также возможных убытков (статьи 330, 334, 337 ГК РФ).

Обеспечительные меры по своей правовой природе не являются ни убытками, ни санкцией, а лишь обеспечивают их покрытие, а следовательно, удержание суммы обеспечения в большем объеме, нежели это требуется для покрытия убытков и штрафных санкций (неустойки) приведет к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, перечисление истцом Администрации 58 008 руб. 50 коп. обеспечения подтверждено платежным поручением от 13.08.2014 № 222.

Истцом нарушены сроки передачи объекта муниципальному заказчику, в связи с чем в силу пункта 8.4.1 контракта на истце лежит ответственность по уплате неустойки, размер которой составляет 27 998 руб. 01 коп., следовательно, сумма к оплате составила 30 010 руб. 49 коп. (58 008 руб. 50 коп. – 27 998 руб. 01 коп.).

Помимо требований о взыскании неустойки, никаких иных оснований для удержания суммы обеспечения, в том числе наличия у муниципального заказчика каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по контракту, не заявлено и документально не подтверждено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «РегионСтрой» о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечения в сумме 30 010 руб. 49 коп.

Приведенные Администрацией в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом второй инстанции и признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании положений раздела 8 муниципального контракта от 14.08.2014. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2017 по делу № А31-13249/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиА.Б. Савельев

А.В. Тетервак