Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А55-26913/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2869/2023

Дело № А55-26913/2022
г. Казань
19 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А55- 26913/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара к 1. Начальнику ОСП Железнодорожного района гор. Самары ФИО1 2. Судебному приставу-исполнителю ФИО2 3. ОСП Железнодорожного района 4. ГУ ФССП России по Самарской области третьи лица: - ООО «Стройпластмасс-СП», гор. Самара - ООО «КИТ», гор. Самара об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованиями:

1. признать действия начальника отдела ОСП Железнодорожного района гор. Самары, выразившееся в вынесении постановления об участии ООО «Кит» в качестве специалиста незаконными, постановление от 12.04.2022 недействительным;

3. признать действия начальника ОСП Железнодорожного района гор. Самары ФИО1, выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи) от 12.04.2022 незаконными, акт от 12.04.2022 недействительным;

4. признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района гор. Самары ФИО2, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи) от 26.04.2022 незаконным, акт от 26.04.2022 недействительным;

5. признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района гор. Самары ФИО2, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи) от 28.04.2022 незаконными, акт от 28.04.2022 недействительным;

6. признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района гор. Самары ФИО2, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи) от 26.05.2022 незаконными, акт от 26.05.2022 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Стройпластмасс-СП», ООО «КИТ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года обществу с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также, по мнению Общества, у судов отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 037131216 начальником ОСП Железнодорожного района гор. Самары ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 26910/22/63043-ИП, предмет взыскания обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Парсел-Инвест», указанное в исполнительном документе. Требования по исполнительному документу подлежали немедленному исполнению.

12.04.2022 начальником ОСП Железнодорожного района гор. Самары вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в рассматриваемом случае ООО «Кит» (лица которому в соответствии определением об обеспечительных мерах надлежит передать на ответственное хранение арестованное имущество).

12.04.2022 должнику под роспись выдано извещение о месте и времени совершения исполнительных действий.

12.04.2022, 26.04.2022, 28.04.2022, 26.05.2022 составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

ООО «Парсел-инвест», посчитав вынесенные в рамках возбужденного исполнительного постановления судебного пристава незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением, также Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решений и действий должностных лиц службы судебных приставов.

Руководствуясь статьями 4, 9, 117, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 122 и 128 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока обжалования актов и действий должностных лиц службы судебных приставов и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока, установленного для обращения в суд, не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые действия совершены в апреле – мае 2022 года, а в суд с настоящими требованиями Общество обратилось в сентябре 2022 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом пропущен срок на обращение в суд.

Из материалов дела усматривается, что доводы ООО «Парсел-Инвест» относительно необходимости восстановления пропущенного срока оспаривания были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку.

Указанные в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного срока обстоятельства, а именно: неполучение процессуальных документов, а так же не извещение о совершении исполнительных действий, отклонены судами, в связи с тем, что материалы исполнительного производства содержат уведомление от 12.04.2022 должника о возбуждении исполнительного производства, акт описи и ареста от 12.04.2022 составлен в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест».

Вопрос уважительности пропуска срока обращения в суд является вопросом факта, устанавливаемого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а не права, в связи с чем не может быть по-иному оценен судом кассационной инстанции в рамках его полномочий, установленных часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что все обстоятельства дела получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Установив отсутствие уважительных причин для пропуска срока оспаривания ненормативных правовых актов, суды правомерно пришли к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применив при этом аналогичный подход судебной практики. При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, требования Общества рассмотрены по существу, а основанием для отказа в их удовлетворении явились не только пропуск срока обжалования, но и вывод судов об отсутствии нарушения прав заявителя обстоятельствами, на которые он указывал в качестве основания для оспаривания действий должностных лиц службы судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу N А55-26913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.


Председательствующий судья А.Д.Хлебников


Судьи С.В.Мосунов


А.Н.Ольховиков