Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-274865/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20979/2024

Дело № А40-274865/23
г. Москва
03 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГЕОСТРОИ?» в лице к/у Усмановои? И. Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от04.03.2024по делу № А40-274865/23по заявлению ООО «ГЕОСТРОИ?» в лице к/у Усмановои? И. Ф. к 1) Судебныи? пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1, 2) ФССП РОССИИ третьи лица: 1) МОСП по ВАШ No 5 ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, 2) ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора 01.11.2021 № 77051/21/11849810, постановления о возбуждении исполнительного производства № 1738244/23/77051-ИП от 04.07.2023г., деи?ствии? по наложению ограничении?, бездеи?ствия по не направлению постановлении?,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченнои? ответственностью «ГЕОСТРОИ?» в лице конкурсного управляющего Усмановои? И.Ф. обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП России по г. Москве Ивановои? С.А., ФССП России о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора 01.11.2021 № 77051/21/11849810, постановления о возбуждении исполнительного производства № 1738244/23/77051-ИП от 04.07.2023г., деи?ствии? по наложению ограничении?, бездеи?ствия по не направлению постановлении?.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 дело № А40-274865/23 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках основного исполнительного производства №5675542/21/77051-ИП от 27 сентября 2021 г.

Основное исполнительное производство возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении №18810177210407451584от 07 апреля 2021 г., составленного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно общему правилу к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов в рамках арбитражного процесса подлежит установлению не только соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту, незаконное возложение каких-либо обязанностей, но и факт нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в ч. 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 5), следует, что жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного им административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение в области безопасности дорожного движения.

Как указано ранее, заявитель оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, которое, в свою очередь, вынесено в рамках  исполнительного производства №5675542/21/77051-ИП от 27 сентября 2021 г.

Поскольку  исполнительное производство возбуждено в связи с составлением акта об административном правонарушении, выразившемся в превышении установленной скорости движения транспортного средства (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), проверка законности указанных постановлений, а также акта об административном правонарушении относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 и ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве истолкованных с учетом положений ч. 1 и 2 ст. 128 данного Закона и приведенных выше положений Обзора судебной практики № 4 (2016), постановления о привлечении к административной ответственности организаций, а также постановления о взыскании с указанной категории лиц исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, отнесены к числу исполнительных документов, действия по исполнению которых могут быть оспорены в арбитражном суде при условии экономического характера спора и лишь в том случае, если сам исполнительный документ (постановление о привлечении к административной ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Наличие у должника статуса юридического лица само по себе не относит рассматриваемый спор к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, компетенция дел об оспаривании действий (постановлений), совершенных (принятых) в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора, определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности (в настоящем случае за превышение установленной скорости движения транспортного средства).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 39 АПК РФ передал настоящее дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от04.03.2024по делу № А40-274865/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.



Судья:                                                                                                          О.С. Сумина