Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А28-10493/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10493/2016
г. ФИО5
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017 по делу № А28-10493/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области

к ФИО4 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела № А28-10493/2016 по заявлению ФИО4

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Счастье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

28.12.2015 ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области о снятии с регистрации в налоговой инспекции фирм с адреса расположения офиса заявителя по адресу: <...>.

Определением от 04.03.2016 по делу № А55-31204/2015 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, в том числе Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее - МИФНС России № 14 по Кировской области).

В последующем ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила предмет заявленных требований и просила признать недействительным, в том числе решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее – ИФНС России по г.Кирову) от 18.12.2013 № 10408 о месте нахождения ООО «Счастье» (государственный регистрационный номер записи № 2213434294037).

Определением от 13.05.2016 по делу № А55-31204/2015 Арбитражный суд Самарской области в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек МИФНС России № 14 по Кировской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.06.2016 Арбитражный суд Самарской области выделил в отдельное производство требование заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кирову от 18.12.2013 № 10408 о месте нахождения ООО «Счастье» (государственный регистрационный номер записи №2213434294037), делу присвоен № А55-14564/2016.

01.08.2016 Арбитражный суд Самарской области вынес определение о передаче дела № А55-14564/2016 на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области в связи с неподсудностью.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2016 заявление ФИО4 о признании недействительным решения ИФНС России по г.Кирову от 18.12.2013 № 10408 о месте нахождения ООО «Счастье» (государственный регистрационный номер записи №2213434294037) принято к производству, делу присвоен № А28-10493/2016.

После неоднократного уточнения заявленных требований ФИО4 просила:

1) признать недействительным решение ИФНС России по г. Кирову о регистрации в ЕГРЮЛ сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы о регистрации юридического адреса ООО «Счастье» (местонахождения) «445044 <...>» ГРН №2134345294037 от 18.12.2013;

2) возложить на ИФНС России по г. Кирову обязанность отменить запись ГРН № 2134345294037 от 18.12.2013 в ЕГРЮЛ о внесении сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического адреса (местонахождения) ООО «Счастье»: «445044 <...>».

В ходе производства по делу суд первой инстанции привлек к участию в деле № А28-10493/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС России № 14 по Кировской области, ООО «Счастье», инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самара (далее - ИФНС по Красноглинскому району г.Самара).

20.10.2016 МИФНС России № 14 по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7 194 рублей 80 копеек по делу № А55-31204/2015, связанных с участием представителя в судебном заседании 27.04.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2016 по делу №А55-31204/2015 заявление МИФНС России № 14 по Кировской области о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по причине того, что названное заявление подлежит рассмотрению в рамках спора о признании недействительным решения ИФНС по г. Кирову от 18.12.2013 № 10408 о месте нахождения ООО «Счастье».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2017 в удовлетворении требований ФИО4 отказано в полном объеме.

20.04.2017 МИФНС России № 14 по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных издержек в виде расходов представителя для участия в судебном заседании по делу № А55-31204/2015 в размере 7 194 рублей 80 копеек (т.3 л.д.6-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2017 требование МИФНС России № 14 по Кировской области удовлетворено частично: с ФИО4 в пользу МИФНС России № 14 по Кировской области взыскано 7100 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 27.04.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, отказав во взыскании в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленные в рамках настоящего дела требования не имеют материально-правового содержания, а касаются объекта права, в связи с чем издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ. Поясняет, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, удовлетворение заявленных требований не могло привести к возникновению негативных последствий у МИФНС России № 14 по Кировской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. При этом каких-либо самостоятельных требований к названному лицу не предъявлялось. Вместе с тем ФИО4 отмечает, что налоговый орган имеет штатного сотрудника юридического отдела, в обязанности которого входит представительство в суде; все изменения исковых требований направлялись заблаговременно, что исключало необходимость выезда представителя МИФНС России № 14 по Кировской области в г. Самару. По мнению заявителя, расходы МИФНС России № 14 по Кировской области по направлению представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению дела № А55-31204/2015 чрезмерны, завышены, не являются разумными и обоснованными. Возможность установления внутренними документами МИФНС России № 14 по Кировской области размера расходов, подлежащих взысканию с другой стороны, не предусмотрена. При таких обстоятельствах заявитель считает, что судебные расходы, заявленные МИФНС России № 14 по Кировской области, возмещению не подлежат. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС России № 14 по Кировской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 14 по Кировской области возражал против удовлетворения жалобы.

Стороны и третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Счастье», инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, заявитель и инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 МИФНС России № 14 по Кировской области была привлечена к участию в деле № А55-31204/2015 в качестве второго заинтересованного лица.

27.04.2016 МИФНС России № 14 по Кировской области (ответчиком) в судебное заседание Арбитражного суда Самарской области обеспечена явка представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.12.2015.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, МИФНС России № 14 по Кировской области указала, что в связи с участием представителя в указанном судебном заседании Арбитражного суда Самарской области Инспекцией понесены судебные расходы.

В подтверждение факта несения данных судебных расходов МИФНС России № 14 по Кировской области в материалы дела представлены:

- приказ от 12.04.2016 о направлении работника ФИО3 в командировку в Арбитражный суд Самарской области в период с 26.04.2016 по 29.04.2016 для участия в судебном заседании (т.3 л.д.8);

- служебное задание от 12.04.2016 (т.3 л.д.10);

- командировочное удостоверение от 12.04.2016 (т.3 л.д.9);

- электронные проездные документы ФИО5 – Самара (отправление 26.04.2016 – прибытие 27.04.2016) и Самара – ФИО5 (отправление 27.04.2016 – прибытие 29.04.2016) в размере 3397 рублей 40 копеек за каждый на общую сумму 6794 рубля 80 копеек (т.3 л.д.11-12);

- авансовый отчет от 06.05.2016 № 000000004 (т.3 л.д.13), согласно которому ФИО3 на командировочные расходы получено 7100 рублей, израсходовано 7194 рубля 80 копеек, перерасход 94 рубля 80 копеек. Уплачено суточных 400 рублей, на проезд ФИО5 – Самара 3397 рублей 40 копеек, на проезд Самара – ФИО5 3397 рублей 40 копеек.

Также в материалах дела имеется письмо Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017, из которого следует, что представитель МИФНС России №14 по Кировской области ФИО3 участвовал 27.04.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31204/2015 (т.3 л.д.61-63).

Оценивая заявленные к возмещению судебные расходы, суд первой инстанции принял во внимание фактически понесенные МИФНС России № 14 по Кировской области расходы в сумме 7100 рублей, исключив из их состава, как не подлежащий самостоятельной оплате, перерасход в размере 94 рублей 80 копеек. При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление налогового органа частично, взыскал с ФИО4 в пользу МИФНС России № 14 по Кировской области 7100 рублей в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ФИО4 обжалует определение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований МИФНС России № 14 по Кировской области о взыскании судебных расходов.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

МИФНС России № 14 по Кировской области заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам также относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, к таким издержкам относятся транспортные расходы и расходы на оплату суточных.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение № 749), работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как видно из приведенного пункта, он не конкретизирует каким именно транспортом командированный сотрудник вправе добираться до места командировки и обратно. Соответственно, выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица.

В пункте 11 Положения № 749 установлено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета» возмещение расходов на выплату суточных осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела МИФНС России № 14 по Кировской области документы в полной мере подтверждают необходимость произведенных затрат в связи с участием в судебном заседании представителя налогового органа. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактически понесенные налоговым органом судебные расходы и исключил из их состава перерасход по командировочным.

Вопреки позиции заявителя, судебные расходы, предъявленные налоговым органом, связаны с участием в рассмотрении дела в тот период, когда Инспекция обладала статусом соответчика по делу. Участие представителя налогового органа в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области преследовало цель защиты интересов ответчика. При этом целесообразность участия в процессе представителей определяется исключительно лицом, участвующим в деле. В этой связи ссылки заявителя на отсутствие необходимости участия представителя налогового органа в судебном заседании (27.04.2016) представляются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что налоговый орган имеет в своем штате сотрудников, обеспечивающих представительство в суде, не относим к делу, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебные расходы, предъявленные к возмещению, по существу являются транспортными и командировочными расходами уполномоченного органа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель, приведя довод о неэкономности, завышенном характере стоимости приобретенных железнодорожных билетов, не представил доказательств того, что выбранный налоговым органом способ передвижения представителя (купейный вагон железнодорожного транспорта) влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение. Между тем из представленных проездных документов следует, что указанные билеты приобретались налоговым органом из расчета прибытия, участия в судебном процессе и убытия представителя МИФНС России № 14 по Кировской области из города Самары в один рабочий день. Указанные обстоятельства позволили избежать дополнительных командировочных расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813, расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные издержки, понесенные в связи с участием представителя МИФНС России № 14 по Кировской области в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области, поскольку они являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела и не могут быть признаны неразумными и чрезмерными.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании представленных в материалы дела подтверждающих несение расходов документов в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО4 по чеку-ордеру от 22.08.2017 (операция № 4960) была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Между тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату ФИО4 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017 по делу №А28-10493/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вольской Елены Васильевны – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 100 (сто) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 22.08.2017 (операция № 4960).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО6

ФИО1