Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-123465/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62410/2019

Дело № А40-123465/19
г. Москва
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства внутренних дел Российской Федерации и АНО «ЛСЭО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу №А40-123465/19 по иску АНО «ЛСЭО» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо: Отдел МВД России по району Арбат г. Москвы, о взыскании убытков в размере 151 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 328 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании протокола №1/18 от 02.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АНО «ЛСЭО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 151 200 руб., составляющих стоимость выполненного заключения в рамках административного дела, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 328 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по району Арбат г. Москвы.

Решением от 23.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АНО «ЛСЭО» убытки в размере 151 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 313 руб. 52 коп

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации и АНО «ЛСЭО» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство внутренних дел Российской Федерации просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное заявление требований к Российской Федерации в лице МВД России, как противоречащих ст. 1069 ГК РФ.

АНО «ЛСЭО» просило принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 43 328 руб. 84 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования истец ссылается на то, что АНО «ЛСЭО» было привлечено должностным лицом Отдела МВД России по району Арбат - капитаном полиции ФИО4 для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства трех требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Аптека–А.В.Е» по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП № 16071 от 05.11.2015).

Истец указывает, что он надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной с должностным лицом цене выполнил обязанность по производству требуемых патентно-технических экспертиз, возложенную на истца властно-распорядительным решением должностного лица, вынесшего определение о назначении экспертиз, 18.12.2015 должностному лицу были в установленном порядке сданы экспертные заключения №№ 164-166 от 18.12.2015, требуемые документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер отнесенных к издержкам затрат Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Истец указывает, что должностное лицо не имело претензий по срокам производства, по качеству и по цене выполненных Истцом экспертиз и приобщило экспертные заключения №№ 164-166 от 18.12.2015 и документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер отнесенных к издержкам затрат Истца на проведение экспертиз, к материалам «Дела об АП».

Истцом представлено финансово-экономическое обоснование стоимости выполнения исследований, заявление № 14 от 18.12.2015, на возмещение стоимости проведенных экспертиз получено третьим лицом, что подтверждается подписью ФИО4 на заявлении, представленном в материалы дела.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ, решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует об отсутствии сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.07.2018 по делу № 33а-5208 истцу отказано в удовлетворении требований и возложении обязанности на начальника Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы дать ответ истцу на обращения №№ 68, 69, 70 от 04.08.2017 в связи с тем, что факт рассмотрения обращений установлен.

Письмом, исх. № 131ж2019/976 от 18.01.2019 Прокуратурой Центрального округа истцу сообщено об отсутствии сведений о нахождении материалов административного дела.

Поскольку после надлежащего выполнения истцом обязанностей по проведению экспертиз, возложенных на него определением должностного лица Отдела МВД России о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, и приобщения подготовленных экспертных заключений к материалам дела об административном правонарушении, оплата за проведенные экспертизы в пользу истца произведена не была, истец обратился в суд с настоящими исковыми требования о взыскании 151 200 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 328 руб. 84 коп.

Как следует из материлов дела, обстоятельства, указанные истцом при подаче иска, лицами, участвующими в деле, не оспариваются и не опровергаются, в том числе в части проведения истцом экспертизы и их стоимости, в связи с чем считаются установленными в соответствии со ст.70 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. № 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее – Положение).

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 Положения, специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

До настоящего времени нормы оплаты труда экспертов не утверждены, что, в свою очередь, не служит основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных работ по проведению экспертизы, поскольку размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика - факта оплаты этих расходов либо их несоразмерности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Должным лицом, назначившим проведение экспертиз, вопрос об оплате услуг истца не разрешен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия доказательства причинения убытков в результате бездействия должностного лица, привлекшего истца для выполнения экспертиз, в виде не разрешения вопроса об оплате услуг эксперта.

При этом судом учтено, что истцом представлено финансовое обоснование стоимости выполненных исследований, полученные должностным лицом, вынесшим определение о назначении экспертиз, при этом ответчиком и третьим лицом не представлено доказательства несоразмерности таких расходов, а также того, что Российская Федерация в лице МВД России является надлежащим ответчиком по настоящему делу о взыскании убытков, причиненных действиями сотрудников Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы.

Так, согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 закреплено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Российская Федерация в лице МВД России является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются апелляционным судом.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, однако, это не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

При ином подходе следовало бы признать лишенное возможности отказаться от оказания услуг общество лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно.

Данные выводы, в том числе в части выбора способа защиты нарушенных прав (взыскание убытков), соответствуют правовым позициям, изложенным в п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 309-ЭС15-1037 по делу N А71-131/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 306-ЭС19-4995 по делу N А55-29376/2017.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Апелляционный суд отмечает, что проведение экспертиз силами истца подтверждается определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с указанием материала проверки, представленными в материалы дела заключениями экспертов и не оспаривается ответчиком.

Экспертные заключения и счета на оплату получены должностным лицом, их назначившим.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (п. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Факт отсутствия нормативного регулирования норм оплаты труда экспертов не является основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных ими работ по проведению экспертиз, в случае если их стоимость может быть определена в соответствии с разумной степенью достоверности.

Учитывая, что размер издержек подтвержден истцом, по существу не оспорен ответчиком, убытки в размере 151 200 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд, признавая обоснованными данные требования истца, учитывает также, что истцом в данном случае была доказана невозможность получения оплаты. При этом отсутствие сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отказ возложит на истца обязанность безвозмездно проводить экспертизы по указанию органов внутренних дел.

В то же время апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

При этом положениям главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу №А40-123465/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук