Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А45-9555/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-9555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-8663/23(8)) на определение от 24.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А45-9555/2023 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества «Автоматика» (630001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 540201001),

принятое заявлению ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - не явился;

от МРИ ФНС России № 17 по Новосибирской области - ФИО4 по доверенности от 08.05.2024;

от ЗАО «Автоматика» - ФИО5 по доверенности от 03.04.2024;

от иных лиц - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автоматика» ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением о признании действий должника ЗАО «Автоматика» при заключении мирового соглашения 11.11.2021 злоупотреблением правом, выразившимся в обмане указанием в тексте об отсутствии у должника ЗАО «Автоматика» задолженности перед другими кредиторами в пункте 14 мирового соглашения от 11.11.2021, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2021 по делу № А45-19278/2020.

Определением суда от 24.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 о признании мирового соглашения от 12.11.2021 недействительным (ничтожным) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, постановить новый судебный акт, которым требования апеллянта удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает на признании мирового соглашения от 12.11.2021, заключенного между МИФНС №17 и ЗАО «Автоматика» недействительным (ничтожным) по основанию нарушения сторонами по мировому соглашению статьи 10 ГК РФ - злоупотребление правом в ущерб интересам третьих лиц, в частности интересам работников ЗАО «Автоматика» которым не выплачена заработная плата. Указывает, что на момент заключения мирового соглашения по делу № А45-19278/2020 имелись иные аресты на имущество должника, а, следовательно, оно является незаконным. В отношении вывода суда о пропуске срока исковой давности указывает, что работники должника узнали фактически о мировом соглашении только от представителя ФНС № 17 на собрании кредиторов 09.11.2023.

Конкурсный управляющий и МРИ ФНС России № 17 по Новосибирской области в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение от 24.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А45-9555/2023 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего и налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, настаивали на законности и обоснованно обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не может быть оспорено в рамках дела о банкротстве, поскольку данное оспаривание фактически направлено на пересмотр судебного акта об утверждении мирового соглашения в нарушение установленного законом порядка его обжалования, а также из того, что оспаривание мирового соглашения подлежит иным предусмотренным АПК РФ способом, поскольку заключение мирового соглашения судом не подпадает под определение совершенной указанными сторонами сделки, подлежащей оспариванию в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Поэтому мировое соглашение не может быть оспорено по правилам об оспаривании сделок в делах о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в прошлом деле о банкротстве ЗАО «Автоматика» (№ А45-19278/2020) утверждено два мировых соглашения:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2020 по делу № А45-19278/2020 утверждено мировое соглашение между ООО «Мосты и тоннели» и ЗАО «Автоматика» от 26.11.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2021 по делу № А45-19278/2020 утверждено мировое соглашение между уполномоченным органом в лице МИФНС № 18 по Новосибирской области и ЗАО «Автоматика».

Определением от 06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу о банкротстве должника ЗАО «Автоматика» № А45-9555/2023 уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов должника в размере 4 353 683,25 руб., из которых 698 393,12 руб. – обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом. В случае возникновения залога у налогового органа на основании закона предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации последствия залога не распространяются на денежные средства на счетах, вкладах (депозитах), предназначенные для удовлетворения требований в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, которые предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В соответствии со статьей 73 НК РФ залог, возникающий на основании закона, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Направление территориальными налоговыми органами заявлений (уведомлений) о регистрации залога в регистрирующие органы и уведомления о возникновении залога движимого имущества, нотариусом производится не позднее одного рабочего дня, следующего за днем наступления обстоятельств, при которых в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, признается находящемся в залоге у налогового органа на основании Закона.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог в отношении имущества, права на которые подлежат регистрации, возникает с момента регистрации залога.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, пеней, установив наличие оснований для применения статьи 77 НК РФ в отношении ЗАО «Автоматика», Инспекцией и были вынесены:

1. Постановление от 18.02.2021 № 4 «О наложении ареста на имущество налогоплательщика» на сумму 1 916 766,14 руб. (текущий остаток задолженности – 48 572,41 руб.). Арестовано имущество (частично), зарегистрированное за должником: - Земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Кадастровый номер 54:35:032600:7, кадастровая стоимость 18 941 183,04 руб.

2. Постановление от 21.06.2021 № 7 «О наложении ареста на имущество налогоплательщика» на сумму 1 336 098,53 руб. (текущий остаток задолженности – 1 336 098,53 руб.). Арестовано имущество, зарегистрированное за должником: - Иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 54:34:011903:443, 632385, расположенный по адресу: <...>, кадастровая стоимость 392 006,12 руб.; - Земельный участок, кадастровый номер 54:34:012103:2, расположенный по адресу: 632382, РОССИЯ, <...>; кадастровая стоимость 257 814,59 руб.

Таким образом, возникновение статуса залогового кредитора уполномоченного органа по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника связано с вынесенными постановлениями согласно статье 77 НК РФ, то есть – в силу закона, а не в силу договора залога, который указан в мировом соглашении по делу № А45-19278/2020.

Акционер ООО «Афина Паллада+», письмом от 21.07.2021 дал согласие на передачу в залог по мировому соглашению в рамках дела № А45-19278/2020 здания по адресу: <...>; кадастровый номер 54:35:032600:101. Ссылка на это письмо имеется в определении суда от 12.11.2021 об утверждении мирового соглашения: «Передача указанного в пункте 9.1 настоящего мирового соглашения недвижимого имущества в залог является для должника (залогодателя) крупной сделкой – письмо собственника ООО «Афина Паллада+» от 21.07.2021 б/н об одобрении».

То есть залог в рамках дела № А45-9555/2023 возник у уполномоченного органа на основании ареста иного имущества должника, нежели имущества, которое было предоставлено в залог в деле № А45-19278/2020.

В представленных постановлениях от 18.02.2021 № 4 и от 21.06.2021 № 7 отсутствуют ссылки на мировое соглашение от 12.11.2021, а арест наложен на иное имущество должника, а не на здание с кадастровым номером 54:35:032600:101.

Указанные выше обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим и не оспорены заявителями.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции, что мировое соглашение не может быть оспорено в рамках дела о банкротстве, поскольку данное оспаривание фактически направлено на пересмотр судебного акта об утверждении мирового соглашения в нарушение установленного законом порядка его обжалования.

Ввиду того, что мировое соглашение между уполномоченным органом и ЗАО «Автоматика» утверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области, то в данном случае оспаривание утверждения настоящего соглашения возможно посредством обращения с жалобой в вышестоящую инстанцию.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на пропуск заявителями срока исковой давности и отклоняет довод ФИО2 о том, что он узнал о мировом соглашении лишь 09.11.2023 на собрании кредиторов уже настоящего дела.

Из материалов настоящего банкротного дела следует, что в документе «Заявление в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 28.06.2023, которое заявители направляли в арбитражный суд, уже имелась описательная часть про заложенное имущество в деле № А45-19278/2020. Аналогичная часть содержится и в документе «Заявление» от 08.07.2023.

Таким образом, как минимум с 28.06.2023 заявители знали о предыдущем деле о банкротстве № А45-19278/2020.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиВ.С. Дубовик

ФИО1