Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-30313/2020

67/2020-203262(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37193/2020

Дело № А40-30313/20
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОРОНЕЖ- АКВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-30313/20

по иску ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>) к ООО "ВОРОНЕЖ-АКВА" (ИНН <***>)

о взыскании 11 166 266 руб. 77 коп., в том числе: задолженность в размере 10 983 906 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 360 руб. 75 коп., за период с 16.08.2019г. по дату фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности с ООО «ВОРОНЕЖ-АКВА» в размере 10 983 906 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 360 руб. 75 коп.

В рамках данного дела ответчик направил в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» неустойки в размере 3 369 735 руб. 64 коп., неустойки в связи с исключением из объема договора работ по рабочей документации в размере 7 442 руб. 31 коп.

Решением суда от 18.06.2020 с ООО «ВОРОНЕЖ-АКВА» в пользу ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» взыскан долг в сумме 8 539 163 руб. 02 коп., проценты в сумме 192 360 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме

65 696 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; оспаривает вывод суда об отсутствии мотивированного отказа от принятия результата работ; ссылается на непредставление истцом рабочей документации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «ВОРОНЕЖ-АКВА» заключен договор субподряда № ВА-2017/094- 426-АК/2019/1 от 15.02.2019г., в соответствии с которым истец обязался произвести комплекс работ на объекте: «617060, <...>. Комплекс Водоподготовки».

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.03.2019г., № 2 от 27.03.2019г., № 3 от 17.04.2019г., № 4 от 31.05.2019г., № 5 от 30.06.2019г., № 6 от 30.06.2019г., № 7 от 31.07.2019г., № 8 от 31.07.2019г., № 9 от 31.07.2019г., № 10 от 15.09.2019г., № 11 от 15.09.2019г., № 12 от 15.09.2019г., № 13 от 15.09.2019г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.03.2019г., № 2 от 17.04.2019г., № 3 от 31.05.2019г., № 4 от 30.06.2019г., № 5 от 31.07.2019г., № 6 от 15.09.2019г.

В соответствии с п.8.2 договора, оплата выполненных истцом работы производится ответчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Согласно п.8.3 договора в редакции протокола разногласий ответчик обязался производить оплату выполненных истцом работ в течение 15 дней с момента (дня) подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Также в рамках договора истец поставил ответчику, а ответчик принял по товарной накладной № 864 от 20.08.2019г. изделия на сумму 3 040 422 руб. 00 коп.

Согласно п.8.13 договора в редакции дополнительного соглашения № ВА2017/094-426-АК/2019/1 от 15.02.2019г. ответчик обязался осуществить оплату поставленных изделий в течение 10 календарных дней с даты предоставления истцом подписанных сторонами первичных документов продажи товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-12, счета и счета-фактуры.

26.11.2019 г. подрядчик отказался от исполнения договора, о чём уведомил субподрядчика письмом № 3508/1 от 26.11.2019. Уведомление о расторжении получено субподрядчиком 19.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 39402630000917.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 8 539 163 руб. 02 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.08.2019г. по 05.12.2019г. в размере 182 360 руб. 75 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 8 539 163 руб. 02 коп., процентов в сумме 182 360 руб. 75 коп.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ и наличие оснований для взыскания с истца неустойки.

Согласно п.5.1.1 договора, субподрядчик выполняет все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему, техническим заданием и рабочей документацией.

В порядке п.6.1 договора, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - 15.02.2019г.;окончание работ -31.07.2019г.

В п.6.2 договора стороны согласовали также Контрольные даты, к которым субподрядчик должен завершить соответствующие этапы работ: 094-КЦБК-ВА-405- КЖ - Конструкции железобетонные. Фундаментная плита -до 30.03.2019г.; 094- КЦБКВА-405.1-КЖ - Конструкции железобетонные. Бак приема и нейтрализации - до 30.05.2019г.; 094-КЦБК-ВА-405-КЖ1 - Конструкции железобетонные. Колонны и стены - до 31.06.2019г.; 094-КЦБК-ВА-405-КЖ2 - Конструкции железобетонные. Перекрытия - до 15.06.2019г.; 094-КЦБК-ВА-405-КЖЗ - Конструкции железобетонные. Фундаменты под оборудование - до 31.07.2019г.

Как утверждает ответчика, на момент расторжения договора этапы работ 094- КЦБК-ВА-405-КЖ, 094-КЦБК-ВА-405.1-КЖ, 094-КЦБК-ВА-405-КЖ1 субподрядчиком к Контрольным датам, предусмотренным условиями договора, не были завершены и не сданы подрядчику.

В соответствии с п.4.1.1 договора, п.8 приложения 31 к договору заказчик обязан передать подрядчику рабочую документацию, необходимую для производства работ.

По состоянию на 15.07.2019г заказчик направил подрядчику рабочую документацию на работы, указанные в локальном сметном расчете № 094-КЦБК- ВА405-КЖ-конструкции железобетонные. Фундаментная плита (150 дней с момента заключения договора), что подтверждается письмом заказчика № 2761 от 12.09.2019г.

По состоянию на 15.04.2019, 13.05.2019, 14.06.2019 заказчиком не передана подрядчику рабочая документация в полном объеме на работы, указанные в локальном сметном расчете № 094-КЦБК-ВА-405-КЖ1-конструкции железобетонные. Колонны и стены (119 дней с момента заключения договора), что подтверждается письмами заказчика № 1134 от 15.04.2019г., № 094-КЦБК 1383 от 13.05.2019г, № 1742 от 14.06.2019г.

По состоянию на 15.04.2019 заказчиком также не передана подрядчику рабочая документация в полном объеме на работы, указанные в локальном сметном расчете № 094-КЦБК-ВА-405-КЖ2-конструкции железобетонные. Перекрытия (59 дней с момента заключения договора), что подтверждается письмом заказчика № 1134 от 15.04.2019г.

По состоянию на 12.03.2019 заказчиком была направлена подрядчику рабочая документация на работы, указанные в локальном сметном расчете № 094-КЦБК-ВА405- КЖ3-конструкции железобетонные. Фундаменты под оборудование (25 дней с момента

заключения договора), что подтверждается письмом заказчика № 094-КЦБК712 от 12.03.2019г.

Кроме того, истец неоднократно просил передать рабочую документацию для выполнения работ в полном объеме, что подтверждается письмом от 01.08.2019г в своем письме № 313/81КК, но заказчик игнорировал требования подрядчика.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о наличии вины кредитора в нарушении сроков выполнения работ, правовых оснований для взыскания с истца неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40- 30313/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова