Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-47554/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59411/2024

г. Москва Дело № А40-47554/24

«17» октября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» октября 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.С. Гузеевой, А.И. Проценко

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Баварский дом» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года по делу № А40-47554/24

по иску ООО «Кадашевка Групп»

к АО «Баварский дом»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 12.05.2023

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кадашевка Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к АО «Баварский дом» о взыскании 6 411 147 руб. 91 коп. неосновательного обогащения по договору №08-СМР-КАД/21 от 13.09.2021 г., 320 557 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 17.07.2024г. взысканы с АО «Баварский дом» в пользу ООО «Кадашевка Групп» 6 411 147 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 271 191 руб. 55 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56.412 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

АО «Баварский дом», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что просрочка выполнения работ была допущена ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по договору, а именно, аванс выплачен не в полном объеме, а также с нарушением сроков его выплаты, несвоевременно переданы исходные данные для исполнения договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не рассмотрено заявление ответчика о возможности урегулирования спора путем подписания мирового соглашения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО «Баварский дом» (подрядчик) и ООО «Кадашевка Групп» (заказчик) заключен договор № 08-СМР-КАД/21 от 13.09.2021 г. (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по подготовке строительной части четырех установленных пассажирских лифтов (рег. №123056, №123057, №107524, №93376) в административном здании по адресу: <...>).

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость по договору, на дату подписания сторонами составляет 11 250 000 руб.

Согласно п. 4.3. Договора, продолжительность выполнения работ исчисляется в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с п. 5.1. Договора, заказчик уплачивает подрядчику аванс на выполнение работ по демонтажу оборудования 4 лифтов, приобретения материалов в размере 6 000 000 руб.

Согласно п. 5.2. Договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс на проведение строительно-монтажных работ по подготовке строительной части к монтажу нового лифтового оборудования в размере 3 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору, истцом на расчетный счет перечислен аванс в размере 9 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 4.4. Договора, окончанием работ по договору считается день подписания сторонами акта приемки-передачи строительной части под механомонтажные работы лифтового оборудования.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 588 852 руб. 09 коп. на основании акта о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2021 г.

В соответствии с графиком, работы должны быть выполнены и сданы истцу до 01.02.2022 г., однако, ответчиком не выполнены авансированные работы на общую сумму 6 411 147 руб. 91 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №1 от 14.09.2023 г. с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возврата суммы неотработанного аванса.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то, как указал суд в решении, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 6 411 147 руб. 91 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании 320 557 руб. 40 коп. неустойки в соответствии с п. 9.1. Договора за период с 01.02.2022 г. по 20.10.2023 г., с учетом договорного ограничения не более 5% от стоимости работ по договору.

Суд первой инстанции, изучив расчет неустойки, пришел к выводу, что истцом не учтен период действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, в соответствии с указанным мораторием, не подлежат начислению финансовые санкции за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет размера неустойки, согласно которого сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 271 191 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, как указал суд в решении, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по иску подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что просрочка выполнения работ была допущена ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по договору, а именно, аванс выплачен не в полном объеме, а также с нарушением сроков его выплаты, несвоевременно переданы исходные данные для исполнения договора.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что именно указанные им обстоятельства явились причиной просрочки выполнения им работ, доказательств направления истцу уведомлений о приостановлении выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ в связи с наличием указанных обстоятельств.

При этом апелляционный суд учитывает, что первая часть аванса (6 000 000 руб.) была перечислена истцом в установленный договором срок, вторая часть (3 000 000 руб.) – с небольшой просрочкой. В то же время ответчик приступил к выполнению работ, что фактически свидетельствует о наличии у него необходимой документации, также у ответчика имелась достаточная сумма денежных средств (более 6 миллионов остались неотработанными).

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о возможности урегулирования спора путем подписания мирового соглашения, не может быть принят апелляционным судом.

Как указал истец, с момента заявления ответчиком о возможности урегулирования спора путем подписания мирового соглашения (заявление было сделано в судебном заседании 14.05.2024) до судебного заседания 01.07.2024 ответчик не предпринял никаких мер к реальному урегулированию спора. Более того, таких мер не предпринималось с момента получения претензии ответчиком (02.10.2023), то есть на протяжении 9 месяцев. Ответчик не направлял проект мирового соглашения, какие-либо предложения в адрес истца, не совершал никаких действий, подтверждающих реальность своих намерений.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Более того, ответчик не участвовал в судебном заседании 01.07.2024 и не направлял ходатайств об отложении заседания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «Баварский дом» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года по делу № А40-47554/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Баварский дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.И. Проценко

О.С. Гузеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.