Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А69-536/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-536/2023к3
г. Красноярск
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

а отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2023 года по делу № А69-536/2023к3,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, далее- должник), возбужденного на основании заявления должника, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.09.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества, 24 мая 2023 года в Арбитражный суд Республики Тыва посредством системы «МОЙ АРБИТР» поступило требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 в общей сумме 659 644,28 рублей, как обеспеченного залогом имущества:

- квартира в жилом доме, находящаяся по адресу: 305000, <...>, площадью 76,9 кв.м., с кадастровым номером объекта 46:11:111811:11703.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.10.2023 заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по кредитному договору № <***> от 24.04.2018 в общей сумме 659 644,28 рублей, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- квартира, общей площадью 76,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 46:11:111811:11703.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.10.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства заключения должником договора с Банком. Должник является военнослужащим, в силу 1.5 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного должнику федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Учреждение). Признание военнослужащего несостоятельным (банкротом) не является основанием для его исключения из реестра участников программы обеспечения жильем, поэтому обязательства перед Банком будут погашаться Учреждением в предусмотренных кредитным договором и договором целевого жилищного займа порядке. Апеллянт полагает, что у него не возникло обязательства по уплате Банку задолженности, поэтому основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 18.1, 71, 100, 213.6, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", исходил из того, что введение процедуры реализации имущества должника влечет наступление срока исполнения обязательств, ФИО2 является должником по кредитном договору с банком, в связи с чем требования банка подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закон о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закон о банкротстве исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, поскольку срок исполнения кредитных обязательств считается наступившим, требование Банка является правомерным.

Вопреки доводов должника указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на Учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к Учреждению на основании договора займа, а также по отношению к Банку на основании кредитного договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации имущества должника считается наступившим, принимая во внимание режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредитной организации, констатировав наличие и проверив размер задолженности должника перед Банком по обязательству, правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Признав требования Банка обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12.10.2023 квартира, приобретенная на кредитные денежные средства, полученные от Банка, обременена залогом в пользу кредитора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования Банка обеспеченными залогом имущества должника.

Ссылка апеллянта на то, что должник является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не освобождает его от оплаты долга.

В данном случае с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования Банка подлежат включению в реестр в качестве залоговых, а квартира - реализации в целях удовлетворения требований кредитора.

Довод апеллянта об отсутствии обязательств перед Банком основан на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств, не указывает на неверное применение судом первой инстанции норм законодательства об установлении требований в деле о банкротстве. Сторонами кредитного договора от 24.04.2018 N <***> являются Банк и ФИО2 (заемщик). Введение в отношении военнослужащего процедуры реструктуризации не приводит к автоматической перемене заемщика с должника на Учреждение.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1208-О, нормы пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве направлены на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций.

Судебной практикой выработаны правовые подходы, принимающие во внимание особенности сложившихся правоотношений, которые позволяют учесть интересы сторон и могут быть применены в рамках настоящего дела о банкротстве в целях урегулирования спора. Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 указано на то, что должник, являющийся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, согласно которой в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» октября 2023 года по делу № А69-536/2023к3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко