Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А60-5522/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-13606/2018-ГК
г. Пермь
10 декабря 2019 года
Дело №А60-5522/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Хохрякова 74",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-5522/2018

по иску товарищества собственников жилья "Хохрякова 74" (ОГРН 1056604090300, ИНН 6671175000)

к ООО "Уралтрансстрой" (ОГРН 1146671020440, ИНН 6671457854)

третье лицо: ООО «Управляющая компания «Кристалл» (ОГРН 1096671005100, ИНН 6671284753)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Хохрякова 74" (далее – истец, ТСЖ "Хохрякова 74") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралтрансстрой" (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору № 7 от 01.02.2017.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Кристалл" (далее – третье лицо).

Решением суда от 24.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.05.2019 в суд первой инстанции от ответчика и третьего лица поступило заявление о взыскании с истца 335 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, из которых 250 000 руб. заявители просят взыскать в пользу ООО "Уралтрансстрой", 85 000 руб. – в пользу ООО «УК «Кристалл».

Определением суда от 05.09.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. представительских издержек, в пользу третьего лица – 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания в пользу ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 21.12.2017 в адрес ответчика направлялась претензия №63 от 19.12.2017, которую ООО "Уралтрансстрой" оставило без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд; в связи с этим истец просит применить правила ст.111 АПК РФ и отнести судебные расходы на лицо, нарушившее досудебный порядок урегулирования спора. Ни акт, ни платежное поручение, по мнению истца, не подтверждают факт несения судебных расходов ответчиком, поскольку не индивидуализированы – нет ссылок на договор, номер дела, не исключено многократное предъявление платёжного поручения ответчиком; договор оказания услуг между ответчиком и ООО «Цех» в деле отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности взыскания судебных расходов пользу ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиком в материалы дела представлены акт №82 от 26.12.2018, платежное поручение №720 от 10.12.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в назначении платежа в платежном документе указано на оплату «по договору за юр. услуг». Само по себе отсутствие заключенного между ответчиком и ООО «Цех» договора-документа об отсутствии между ними правоотношений по поводу возмездного оказания услуг не свидетельствует, учитывая, что данными лицами без замечаний подписан акт – также об оказании юридических услуг, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В силу подп.1, 8 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц. При этом под сделкой в ст.153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а под договором в ст.420 ГК РФ - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Учитывая, что разногласия по поводу оказания юридических услуг, их объема и стоимости между их заказчиком и исполнителем отсутствуют, акт об оказании услуг подписан, произведена оплата, фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основании считать акт №82 от 26.12.2018 и платежное поручение №720 от 10.12.2018 в совокупности неотносимыми к делу доказательствами. Отсутствие в названных документах ссылок на номер дела, номер договора само по себе правового значения не имеет и не лишает ответчика права на возмещение за счет проигравшей спор стороны представительских издержек. Доказательств предъявления ответчиком указанного платежного поручения в рамках иного дела, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (ст.65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в размере 100 000 руб.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности взысканной в пользу ответчика суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее большего снижения отсутствуют.

В силу ч.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что 21.12.2017 в адрес ответчика направлялась претензия №63 от 19.12.2017, которую ООО "Уралтрансстрой" оставило без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд. В связи с этим истец просит отнести судебные расходы на лицо, нарушившее досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем апелляционная коллегия полагает, что в данном случае правила ст.111 АПК РФ применению не подлежат, поскольку из материалов дела не усматривается наличие возможности разрешения спора на досудебной стадии. Истец, которому судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований, обжаловал судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке, приводил свои доводы по существу спора и в суде апелляционной инстанции. Из поведения истца не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке после получения отзыва ответчика, в связи с чем направление ответчиком в адрес истца ответа на претензионное письмо не привело бы к досудебному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 100 000 руб. представительских издержек.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года по делу №А60-5522/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.Н. Кощеева