Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А12-5415/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8530/2024

Дело № А12-5415/2024
г. Казань
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

до перерыва:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.06.2024

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу №А12-5415/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРИП 324645700009249, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, 3442075551),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом применения статьи 2.9 КоАП РФ и переквалифицировать допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области), полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу Управлением Росреестра по Волгоградской области в суд не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.10.2024 объявлен перерыв до 29.10.2024 до 12 часов 15 минут.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме ФИО1) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 по делу N А12-35396/2017 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" (далее – ООО "ВССРЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "ВССРЗ" утвержден ФИО1, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

УФНС по Волгоградской области обратилось в Управление Росреестра по Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела N А12-35396/2017.

Управлением Росреестра по Волгоградской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 26.02.2024 N 00093424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В арбитражный суд по делу N А12-35396/2017 от УФНС России по Волгоградской области 08.11.2022 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, по делу N А12-35396/2017 установлено следующее.

В результате реализации имущества должника (сообщения ЕФРСБ N 8178154 от 12.02.2022, 8177959 от 12.02.2022, N 7712501 от 20.11.2021, 7712478 от 20.11.2021) в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 678 170 руб., при этом на счет привлеченного специалиста ФИО3 за 2021 год перечислены денежные средства в размере 615 685 руб., полученные в результате реализации имущества должника. Денежные средства в размере 165 787 руб. возвращены на счет должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий, перечисляя денежные средства на счет привлеченного специалиста ФИО3 для резервирования их на будущие текущие расходы, не приступил к их распределению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, чем допустил наращивание текущей задолженности и фактически нарушил интересы конкурсных кредиторов.

Более того, согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 18.08.2022, 03.02.2022 денежные средства в размере 600 0000 руб., 06.04.2022 денежные средства в размере 230 000 руб., вырученные от реализации не залогового имущества, направлены в адрес АО "БМ-банк" с назначением платежа "частичная оплата денежных средств, вырученных от реализации залога для погашения КД N 007/13Ю".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий, имея не погашенную текущую задолженность, в том числе, первой очереди, оплачивает реестровую задолженность перед залоговым кредитором, от средств, вырученных от реализации не залогового имущества должника, в связи с чем установили основания для взыскания убытков в размере денежных средств, перечисленных в адрес залогового кредитора (830 000 руб.).

Конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие отнесение соответствующих платежей к определенной очередности.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указаны текущие обязательства, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве на общую сумму 6 108 003,12 руб. Среди них конкурсный управляющий ФИО1 указал требования по оплате канцтоваров (офисная бумага, папки, файлы) - 6 018,02 руб., заправке и восстановлении принтера – 2780 руб.

Суды, признавая указанные действия по расходованию денежных средств необоснованными, исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве указанные расходы не относятся к тем, которые погашаются за счет средств должника, указанные расходы связаны с деятельностью арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности, и гасятся им за счет установленного Законом о банкротстве вознаграждения, либо конкурсный управляющий вправе согласовать с кредиторами должника объем необходимых расходов на указанные цели с их компенсацией за счет конкурсной массы должника, с представлением мотивированного расчета и обоснования соответствующих затрат.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие относимость данных расходов именно по делу о банкротстве ООО "ВССРЗ"

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, исходили из следующего.

Выполненная привлеченным специалистом, бухгалтером ФИО3, работа является прямой обязанностью самого конкурсного управляющего должника, его квалификации и знаний было достаточно для выполнения работ привлеченного специалиста, обратного в материалы дела не представлено. Также конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности исполнений обязанностей, возложенных на привлеченного специалиста ФИО4, самим конкурсным управляющим.

Привлеченная организация для сторожевых услуг (ООО "МонолитСтройХолдинг") не имеет лицензии на осуществление услуги охраны. Более того, конкурсным управляющим с ООО "МонолитСтрой-Холдинг" были заключены договоры аренды. Оплата по договорам аренды поступала на расчетный счет ООО "ВССРЗ". Задолженность ООО "МонолитСтрой-Холдинг" перед ООО "ВССРЗ" по договорам аренды составляет 40 000 руб.

При этом тем, в силу статьи 616 ГК РФ, организация, осуществляющая аренду помещений должника и ведущая на этой территории деятельность, обязана самостоятельно нести расходы, связанные с использованием и обеспечением сохранности арендуемых помещений. Таким образом, привлечение ООО "МонолитСтройХолдинг" для оказания сторожевых услуг также является необоснованным.

Судами отмечено, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2018 год балансовая стоимость активов должника составила 6 898 000 руб.

Согласно расчету УФНС по Волгоградской области, размер расходов, рассчитываемый по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, должен составлять не более 301 940 руб.: (6 898 000 - 3 000 000) * 3% + 185 000 руб. = 301 940 руб.

При этом, как следует из отчета, конкурсным управляющим привлечены специалисты с размером вознаграждения в размере 1 974 889,7 руб., расходы на привлечение оценщика и организатора торгов составили 942 889,7 руб.

Расчет размера лимита расходов, приведенный УФНС по Волгоградской области, признан судами арифметически верным. До исчерпания установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в суд не обратился, что является нарушением пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на имя взыскателя ООО "ВССРЗ" 14.02.2018 выданы исполнительные листы: серии ФС N 019481350 в отношении ФИО5, серии ФС N 021847951 в отношении ФИО6, которые 26.02.2018 были направлены в адрес взыскателя ООО "ВССРЗ"; 10.03.2018 возвращены в адрес арбитражного суда в связи с истечением срока хранения, после чего данные исполнительные листы ООО "ВССРЗ" не востребовались, по настоящее время хранятся в арбитражном суде.

Конкурсным управляющим мероприятия по взыванию дебиторской задолженности проведены не были, исполнительные листы не были направлены в службу судебных приставов на исполнение.

Решение об утверждении порядка и условий продажи по реализации прав требования должника ООО "ВССРЗ" собранием кредиторов должника не принималось.

Более того, конкурсным управляющим были проведены торги по реализации дебиторской задолженности при фактическом отсутствии у него исполнительных листов.

Имущество, подлежащее реализации на торгах путем публичного предложения, реализовано не было.

Судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности в виде предупреждения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 по делу N А12-22064/2021, вступившим в законную силу 26.10.2021, а вменяемые по настоящему делу нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО1 в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, и, отметив, что существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения. Материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" требований пункта 2 статьи 134, пунктов 2, 6 статьи 20.7, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 148 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу №А12-5415/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.В. Мосунов




Судьи А.Н. Ольховиков




А.Д. Хлебников