Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А12-5415/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5415/2024
г. Саратов
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года по делу № А12-5415/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРИП 324645700009249, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, 3442075551),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.06.2024, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее –арбитражный управляющий, ФИО1) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом применения ст. 2.9 КоАП РФ и переквалифицировать допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не вручены ФИО1 Он не извещён на составление протокола, находился на больничном. Назначенное наказание в виде дисквалификации несоразмерно совершённому деянию, угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. По мнению арбитражного управляющего, отсутствует повторность совершения административного правонарушения. Допущенные правонарушения являются малозначительными, отсутствует факт причинения вреда государству, кредиторам и должнику. Пункт 2 статьи 148 Закона о банкротстве не содержит сроков выполнения предусмотренной указанной нормой процедуры. 22.11.2022 арбитражным управляющим направлено уведомление в Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее – Департамент) о принятии имущества, в ответ на которое 07.12.2022 Департамент отказался от принятия указанного имущества должника. 13.12.2022 в суд направлено заявление о понуждении Департамента в принятии имущества, оставшегося после реализации на торгах. 27.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Управление Росреестра по Волгоградской области и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к возражениям.

В судебное заседание явились арбитражный управляющий и его представитель.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 по делу № А12-35396/2017 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» (далее – ООО «ВССРЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ВССРЗ» утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

УФНС России по Волгоградской области обратилось в Управление Росреестра по Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела № А12-35396/2017 (т.1 л.д.17-24).

Управлением Росреестра по Волгоградской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 26.02.2024 № 00093424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.13-16).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, привлёк его к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность погашения требований по текущим обязательствам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что в результате реализации имущества ООО «ВССРЗ» (сообщения ЕФРСБ №8178154 от 12.02.2022, №8177959 от 12.02.2022, №7712501 от 20.11.2021, №7712478 от 20.11.2021) в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 678 170 руб.

С расчетного счета ООО «ВССРЗ» на счет привлеченного специалиста ФИО3 за 2021 год перечислены денежные средства в размере 615 685 руб., полученные в результате реализации имущества должника. При этом, денежные средства в размере 165 787 руб. возвращены на счет должника.

Согласно отчету управляющего от 18.08.2022 задолженность по вознаграждению конкурного управляющего составляет 338 000 руб.

Таким образом, установлено, что конкурным управляющим произведено погашение задолженности, относящееся к 4 очереди текущих платежей, при наличии первой очереди, что управляющим не оспаривается.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие отнесение соответствующих платежей к определённой очерёдности.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.02.2022, в разделе текущих обязательств задолженность первой очереди перед ФИО4 составляет 467 000 руб.,  задолженность перед ФИО3 по расходам на конкурсное производство составляет - 293 571,50 руб. (т.1 л.д.54-55)

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.08.2022 в разделе текущих обязательств указано, что задолженность первой очереди перед ФИО4 составляет 248 000 руб., а задолженность перед ФИО3 по расходам на конкурсное производство составляет 112 500 руб., а также - 69 772,19 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что конкурный управляющий в нарушение положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, минуя погашение задолженности первой очереди текущих платежей, переводил денежные средства на счет привлеченного специалиста.

Арбитражный управляющий не опровергает нарушение им очередности уплаты текущей задолженности, в том числе, не опровергает довод о перечислении денежных средств на счет привлеченного специалиста, фактически резервируя их на текущие расходы.

Арбитражный управляющий указывает на то, что исходя из интересов конкурсных кредиторов и должника, было необходимо провести скорейшую реализацию имущества должника, а первоочередная выплата вознаграждения конкурсному управляющему не позволила бы осуществлять платежи, связанные с проведением торгов по реализации движимого и недвижимого имущества ООО «ВССРЗ».

Тем не менее, несвоевременное распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, не допускается.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должны незамедлительно распределяться арбитражным управляющим в порядке ст. 134 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве регламентированы случаи, когда арбитражный управляющий обязан зарезервировать денежные средства должника.

 Закон о банкротстве не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие текущие расходы. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1, перечисляя денежные средства на счет привлеченного специалиста ФИО3 для резервирования их на будущие текущие расходы, не приступает к их распределению в соответствии с Законом о банкротстве, чем наращивает текущую задолженность и фактически нарушает интересы конкурсных кредиторов.

Также Управлением установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 18.08.2022, 03.02.2022 денежные средства в размере 600 000 руб., 06.04.2022 денежные средства в размере 230 000 руб., вырученные от реализации не залогового имущества, направлены в адрес АО «БМ-банк» с назначением платежа «частичная оплата денежных средств вырученных от реализации залога для погашения КД № 007/1ЗЮ».

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4, имея не погашенную текущую задолженность, в том числе первой очереди, оплачивает реестровую задолженность перед залоговым кредитором от средств, вырученных от реализации не залогового имущества должника.

С учётом изложенного, материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ФИО1 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Управление вменяет арбитражному управляющему нарушения, выразившиеся в необоснованном включении в состав текущих расходов расходы по оплате канцтоваров (офисная бумага, папки, файлы) – 6 018,02 руб., заправке и восстановлению принтера – 2 780 руб.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе:

- почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с{ выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав,

- расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным,

- расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.08.2022 в графе 25 и 32 «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны текущие обязательства, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве на общую сумму 6 108 003,12 руб. Среди них конкурсный управляющий ФИО1 указал требования по оплате канцтоваров (офисная бумага, папки, файлы) – 6 018,02  руб., заправке и восстановлении принтера – 2 780 руб.

Управление пришло к верному выводу, что вышеуказанные расходы, не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

ФИО4 давал согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, он осознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем расходов, который ему необходимо будет нести.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. При этом судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не следует отождествлять с затратами, связанными с деятельностью арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности. К указанным затратам можно отнести расходы на приобретение бумаги, ксерокопирование, амортизацию и приобретение оргтехники, услуги сотовой связи и т.п. Таким образом, арбитражный управляющий за счет установленного Законом о банкротстве вознаграждения может и должен обеспечить и профинансировать осуществление своей деятельности либо вправе согласовать с кредиторами должника объем необходимых расходов на указанные цели с их компенсацией за счет конкурсной массы должника, с представлением мотивированного расчета и обоснования соответствующих затрат.

Доказательства, подтверждающие относимость данных расходов именно по делу о банкротстве ООО «ВССРЗ», арбитражным управляющим не представлены. Основания для включения расходов по оплате канцтоваров, заправке и восстановлению принтера в состав текущих расходов в процедуре банкротства ООО «ВССРЗ» в рассматриваемом случае отсутствовали.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО4 требований пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВССРЗ».

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, ФНС России указало на незаконность действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в привлечении бухгалтера ФИО3, адвоката Шефер И.Ю., ИП ФИО3, ООО «Монолит СтройХолдинг» для осуществления своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего от 17.02.2022, а именно о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, Управлением Росреестра по Саратовской области и судом первой инстанции установлено, что ФИО4 привлекались следующие лица:

- ООО «МонолитСтройХолдинг», по договору № 01/2018 на оказание сторожевых услуг от 09.01.2018 по 13.07.2019, с размером вознаграждения 30 000 руб. (ежемесячно), за счет имущества должника;

- Бухгалтер Холостина Т.Н. по договору № 1 на оказание услуг от 20.08.2018 по 13.08.2022 с размером вознаграждения 8 000 руб. (ежемесячно) за счет имущества должника;

- Адвокат Шефер И.Ю. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.03.2019 с размером вознаграждения 38 000 руб., на основании дополнительного соглашения от 23.03.2019 с размером вознаграждения 5 000 руб., на основании дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2019 с размером вознаграждения 5 000 руб., на основании дополнительного соглашения от 17.05.2019 с размером вознаграждения 80 000 руб., на основании дополнительного соглашения от 20.06.2019 с размером вознаграждения 10 000 руб., на основании дополнительного соглашения от 24.06.2019 с размером вознаграждения 5 000 руб., на основании дополнительного соглашения от 12.08.2019 с размером вознаграждения 6 000 руб., на основании дополнительного соглашения от 25.09.2019 с размером вознаграждения 10 000 руб., на основании дополнительного соглашения от 04.03.2020 с размером вознаграждения 10 000 руб., за счет имущества должника;

- ИП Холостина Т.Н., договор поручения на подготовку торгов от 28.07.2019 с  размером вознаграждения 65 000 руб. за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурного управляющего, произведены следующие погашения расходов:

- в пользу адвоката Шефер И.Ю. конкурсным управляющим перечислено 154 000 руб.;

- в пользу бухгалтера ФИО3 конкурсным управляющим перечислено  271 478 руб.;

- в пользу ИП ФИО3 конкурсным управляющим перечислено 65 000 руб.

Согласно ст.ст. 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

По правилам Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области, гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний или достаточно познаний управляющего, поскольку нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не может быть компенсировано за счет должника.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполненная привлеченным специалистом бухгалтером ФИО3 работа, в том числе,  на подготовку торгов является прямой обязанностью самого конкурсного управляющего должника, его квалификации и знаний было достаточно для выполнения работ привлеченного специалиста, доказательств обратного не представлено.

Наряду с этим, не представлено документов, подтверждающих привлечение специалиста ФИО3 на регулярной основе с ежемесячной выплатой вознаграждения. Более того, порядком продажи имущества должника не установлено привлечение отдельного специалиста для проведения торгов.

Также арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности исполнения обязанностей, возложенных на привлеченного специалиста Шефер И.Ю. (адвокат), самим ФИО1 Участие в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов является обязанностью непосредственно конкурного управляющего.

Привлеченная организация для сторожевых услуг, ООО «МонолитСтройХолдинг» не имеет лицензии на осуществление услуги охраны. Более того, конкурсным управляющим с ООО «МонолитСтрой-Холдинг» были заключены договоры аренды № 1 от 03.09.2018, на срок до 05.02.2019, с арендной платой 40 000 руб. в месяц, № 2 от 03.09.2018 на срок до 05.02.2019, с арендной платой 10 000 руб. в месяц, № 3 от 05.02.2019 на срок до 05.06.2019, с арендной платой 10 000 руб. в месяц. Оплата по договорам аренды поступала на расчетный счет ООО «ВССРЗ». Задолженность ООО «МонолитСтрой-Холдинг» перед ООО «ВССРЗ» по договорам аренды составляет 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2022 по делу № А12-18805/2021 требование ООО «ВССРЗ» в размере 40 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МонолитСтрой-Холдинг».

При этом тем, в силу статьи 616 ГК РФ, организация осуществляющая аренду помещений должника и ведущая на этой территории деятельность обязана самостоятельно нести расходы, связанные с использованием и обеспечением сохранности арендуемых помещений. Таким образом, привлечение ООО «МонолитСтройХолдинг» для оказания сторожевых услуг также является необоснованным.

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2018 год следует, что балансовая стоимость активов должника составила 6 898 000руб.

Согласно расчету уполномоченного органа, размер расходов, рассчитываемый по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должен составлять не более 301 940 руб. ((6 898 000 – 3 000 000) * 3% + 185 000).

Вместе с тем, из отчета от 18.08.2022 следует, что размер вознаграждения привлечённых специалистов составляет 1 974 889,7 руб., расходы на привлечение оценщика и организатора торгов составили 942 889,7 руб. В то же время выплаченная привлеченным специалистам сумма составляет 490 478,26 руб. Соответственно, конкурсным управляющим понесены расходы на привлеченных специалистов, за исключением обязательных специалистов, в размере 1 032 000 руб., что свидетельствует о превышении лимита привлеченных специалистов на 730 060 руб.

Однако из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВССРЗ» не усматривается, что арбитражный управляющий ФИО1 обращался в суд с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Тем самым, арбитражным управляющим нарушены положения пунктов 2, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Закона о банкротстве при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в ЕФРСБ объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

На основании пункта 8 статьи 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Из размещённых на ЕФРСБ и в Картотеке арбитражных дел по делу № А12-35396/2017 сведений следует, что имущество должника не полностью реализовано на торгах.

Как установлено судом, 25.03.2022 в адрес арбитражного управляющего было направлено требование уполномоченного органа № 20-14/7/07520 о необходимости проведения мероприятий, предусмотренных положениями статьи 148 Закона о банкротстве.

04.04.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка и условий продажи непроданного недвижимого имущества должника посредством публичного предложения.

Определением суда от 14.06.2022 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Самонина B.C. разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом. Утверждено дополнение к порядку и условиям проведения открытых торгов по реализации имущества ООО «ВССРЗ» о проведении публичного предложения по реализации имущества должника в следующей редакции: «Имущество должника (активы ликвидированного АО «Акционерный коммерческий банк «КОР), не реализованное на торгах: Лот №1 - Здание для зарядки аккумуляторов, назначение: прочее, площадь: общая площадь 81,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:080057:64, Литер: Н, этажность: 1, расположено по адресу: г. Волгоград, ул. Сухой Док, дом 1а., начальная продажная цена 13500 руб.;  Лот №2 - Жилой дом, назначение: жилой, площадь: общая площадь 272,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:080057:73, расположен по адресу: г Волгоград, ул. Сухой Док, дом 17, начальная продажная цена 385 000 руб.; Лот №3 - Нежилое помещение 1007, назначение: нежилое, площадь: общая площадь 472,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:080022:169, расположено по адресу: г. Волгоград, ул. Водников, дом 3, начальная продажная цена 702 350 руб., предлагается кредиторам в счет погашения своих требований по цене последней продажи публичного предложения, согласно очередности: текущим кредиторам согласно статье 134 Закона о банкротстве, далее согласно статьям 135, 136, 137 Закона о банкротстве.

В случае отказа кредиторов от принятия имущества - имущество передается учредителям (собственникам) ООО «ВССРЗ». При отказе собственников, имущество подлежит списанию с баланса предприятия и передаче местной администрации на баланс».

Таким образом, в соответствии со ст. 148 Закона о банкротстве и порядком и условиями продажи непроданного недвижимого имущества должника арбитражный управляющий ФИО1 обязан был непроданное имущество передать собственнику такого имущества (учредителям (собственникам) ООО «ВССРЗ»), и в случае непринятия собственником указанного имущества, передать имущество  в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Однако 28.10.2022 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Таким образом, при наличии требования налогового органа  о проведении в отношении нереализованного имущества мероприятий предусмотренных ст. 148 Закона о банкротстве,  при наличии определения суда от 14.06.2022г. об определении порядка реализации имущества, конкурсный управляющий назначает собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении порядка продажи имущества должника.

Статья 148 Закона о банкротстве не предусматривает возможность реализации непроданного имущества должника, а устанавливает конкретный перечень действий арбитражного управляющего по передаче оставшегося имущества.

Из дела о банкротстве № А12-35396/2017  следует, что только 11.11.2022 (спустя 5 месяцев с даты утверждения порядка реализации имущества) конкурсный управляющий направил уведомления в администрацию Красноармейского района г. Волгограда и администрацию Дзержинского района г. Волгограда о принятии списанного недвижимого имущества с бухгалтерского учета ООО «ВССРЗ» на баланс администрации.

При этом, конкурсным управляющим не представлены необходимые и достаточные доказательства существования обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 обратиться в орган муниципального образования ранее 11.11.2022.

Арбитражный управляющий при обжаловании решения суда ссылается на то, что пункт 2 статьи 148 Закона о банкротстве не содержит сроков выполнения предусмотренной указанной нормой процедуры.

Как указывает ФИО1 в апелляционной жалобе, 22.11.2022 арбитражным управляющим направлено уведомление в Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда о принятии имущества, в ответ на которое 07.12.2022 Департамент отказался от принятия указанного имущества должника. 13.12.2022 в суд направлено заявление о понуждении Департамента в принятии имущества, оставшегося после реализации на торгах. 27.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действующим законодательством не определен конкретный срок для направления учредителям (участникам) должника уведомления об их праве на получение такого имущества, вместе с тем, исходя из положений статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, статьи 129 Закона о банкротстве, такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие и разумные сроки после установления наличия непроданного имущества.

Уполномоченным органом 25.03.2022 № 20-14/7/07520 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о необходимости проведения мероприятий, предусмотренных положениями статьи 148 Закона о банкротстве.

11.11.2022 (спустя 5 месяцев с даты утверждения порядка реализации имущества) конкурсный управляющий направил уведомления.

Суд апелляционной инстанции считает неразумным срок осуществления арбитражным управляющим процедуры распоряжения непроданным имуществом должника, требования пункта 2 статьи 148 Закона о банкротстве нарушены арбитражным управляющим.

Таким образом, ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не предоставлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Закона о банкротстве.

На основании изложенного, верным признаётся вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод», нарушил требования пункта 2 статьи 134, пунктов 2, 6 статьи 20.7, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 148 Закона о банкротстве.

Факт нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 по делу № А12-35396/2017 жалоба УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена частично. Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в том числе в :

- нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- не распределении в соответствии с Законом о банкротстве денежных средств, полученных от продажи имущества ООО «ВССРЗ»;

- необоснованном включении в состав текущих расходов, расходов по оплате канцтоваров (офисная бумага, папки, файлы) – 6 018,02 руб., заправке и восстановлению принтера – 2 780 руб.;

- превышении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве;

- не несвоевременном исполнении обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных положениями статьи 148 Закона о банкротстве, в отношении не реализованного имущества.

Таким образом, рассматриваемые в рамках настоящего дела действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 признаны незаконными решением суда от 02.05.2023 по делу № А12-35396/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-35396/2017 установлен факт наличия в рассматриваемых действиях арбитражного управляющего нарушения требований пункта 2 статьи 134, пунктов 2, 6 статьи 20.7, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 148 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным совершение арбитражным управляющим вмененного правонарушения по всем эпизодам.

У арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность принятия необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленных нарушений. Однако арбитражным управляющим указанных мер не принято.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что арбитражным управляющим были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При этом отсутствие арбитражного управляющего в силу его нетрудоспособности (нахождение на больничном), не должно препятствовать исполнению им требований Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь профессиональным участником отношений, действуя разумно и добросовестно, должна была принять все необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве.

Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена и доказана.

Судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности в виде предупреждения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 года по делу № А12-22064/2021, вступившим в законную силу 26.10.2021.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что в период с 26.10.2021 по 25.10.2022 ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вменяемые Управлением нарушения совершены в период:

-нарушение очередности погашения требований по текущим обязательствам (даты совершения 03.02.2022, 06.04.2022);

- необоснованное включение в состав текущих расходов, расходов по оплате канцтоваров (офисная бумага, папки, файлы), заправка и восстановление принтера (дата совершения 18.08.2022 подтверждается отчетом от 18.08.2022);

- превышение лимита на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве (дата совершения 18.08.2022 подтверждается отчетом от 18.08.2022);

- несвоевременное исполнение обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных положениями ст. 148 Закона о банкротстве, в отношении нереализованного имущества (период совершения с 25.03.2022 по 25.10.2022).

Таким образом, данные нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО4 в период, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, имеется признак повторности в соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ.

Вышеуказанные действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для переквалификации выявленных нарушениях на ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Самонина B.C. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности апелляционным судом не установлено.

В  апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что управляющий не извещен на дату и время составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не вручены ФИО1

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если указанные лица извещены в установленном порядке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Таким образом, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Административный орган до рассмотрения дела об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, исключительно какими-либо определёнными способами, в частности, путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением в целях извещения управляющего на протокол  на почтовый адрес управляющего – а/я 8 г. Саратов, 410000 и на адрес регистрации: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 151/161, кв. 24 21.09.2023г. направлено заказное письмо с уведомлением на составление протокола на 24.10.2023г.

19.10.2023г. от управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении    даты составления протокола, в связи с невозможностью явки 24.10.2023г.

Управлением в целях извещения управляющего на протокол  на почтовый адрес управляющего – а/я 8 г. Саратов, 410000 и на адрес регистрации: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 151/161, кв. 24 направлено заказное письмо с уведомлением на составление протокола на 14.11.2023г.

13.11.2023г. от управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении    даты составления протокола, в связи с невозможностью явки 14.11.2023г.

 Управлением в целях извещения управляющего на протокол  на почтовый адрес управляющего – а/я 8 г. Саратов, 410000 и на адрес регистрации: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 151/161, кв. 24 направлено заказное письмо с уведомлением на составление протокола на 11.01.2024г.

12.11.2023г. от управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении    даты составления протокола, в связи с невозможностью явки 11.01.2024г.

Уведомление от 06.02.2024 исх. №13-1120-НС/24 (т.1 л.д.125) о необходимости явиться для составления протокола на 26.02.2024 направлено Самонину B.C. 06.02.2024 (ШПИ 80088893720065 по адресу регистрации, ШПИ 80088893720058 на адрес а/я 8, Саратов) (т.1 л.д.127).

Однако, указанные почтовые отправления возвращены адресату ввиду истечения сроков хранения (т.1 л.д.128-130).

22.02.2024 в Управление Росреестра по Волгоградской области поступило ходатайство Самонина B.C. о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие по имеющимся в деле материалам (вх/9728/24). Кроме того, в данном ходатайстве арбитражный управляющий указал, что не может явиться по семейным обстоятельствам, с условиями составления протокола знаком, представил пояснения по выявленным нарушениям (т.1 л.д.132, 133).

Протокол об административном правонарушении в отношении Самонина B.C. составлен административным органом 26.02.2024 в 11 ч. 00 мин. В отсутствии арбитражного управляющего (т.1 л.д.13-16).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражного управляющего ФИО1 следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, он обладал информацией о составлении протокола об административном правонарушении 26.02.2024.

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении от 26.02.2024г. и заявление о привлечении управляющего к административной ответственности направлены Управлением   в адрес управляющего заказным письмом с уведомлением  27.02.2024г.

Арбитражный управляющий  знаком с протоколом и заявлением, представив в суд отзыв на протокол с изложением позиции.  

Нарушения требований части 2 статьи 25.15 КоАП апелляционной коллегией не установлены.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, у судов отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения управляющего от административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, нарушения управляющего носят массовый характер, выявленные нарушения имеют значительный период и ведут к затягиванию процедуры банкротства должника и причинению убытков должникам первой очереди, что не может не нарушать права кредиторов и должника.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Санкция ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, примененное судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, является единственно возможным и минимальным по санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц (дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет).

При этом та или иная значимость назначенного административного наказания для лица, совершившего административное правонарушение, сама по себе не является основанием для его снижения или замены.

Санкция данной нормы в качестве административного наказания предусматривает только дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая доказанность повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, следовательно, наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, невозможность применения в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил арбитражному управляющему Самонину Владимиру Сергеевичу административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года по делу№ А12-5415/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина



Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина



В.В. Землянникова