Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А41-27102/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27102/19
17 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-27102/19 по исковому заявлению ИП Шишкина М. Л. к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании права отсутствующим, признании права

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Управление Росреестра по Московской области

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности ФИО2 с № записи 50:12:0080415:817-50/012/2017-1 от 26.12.2017 года на нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0080415:817, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, ул. Летняя, строение 33 и признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0080415:817, расположенное по адресу Московская область, городской округ Мытищи, ул. Летняя, строение 33.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом уточнения требований). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области в судебное заседание представителя не направило, предоставило отзыв.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 04 сентября 2017 года ФИО2, являющимся индивидуальным предпринимателем, по Договору переуступки прав и обязанностей к договору аренды земли № 6025 от 05.11.2008 года приобретено право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080415:461, общей площадью 1200 кв. метров, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства магазина, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, д. Подрезово. Право аренды указанного земельного участка в установленном законом порядке зарегистрировано в органах Росреестра по Московской области

На указанном земельном участке в течение 2017 года возведено нежилое здание –общей площадью 597 кв.м. с назначением – магазин. Право собственности ФИО2 на здание зарегистрировано по декларации от 20.12.2017 года. Зданию присвоен кадастровый номер 50:12:0080415:817 и адрес: Московская область, городской округ Мытищи, ул. Летняя, строение 33.

Судом установлено, что возведение вышеуказанного здания осуществлено индивидуальным предпринимателем ФИО2 без надлежащего разрешения на строительство.

Согласно выданного Министерством строительного комплекса Московской области Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080415:461 (Распоряжение № Г24/01259-17 от 24.04.2017 года) на данном земельном участке разрешено строительство нежилого здания – магазина при условии размещения объектов в соответствии с техническими регламентами.

Истцом, во исполнение требований имеющегося градостроительного плана земельного участка, осуществление строительства магазина согласовано со следующими уполномоченными государственными органами:

1)Главное Управление культурного наследия Московской области письмом от 28.08.2018 года № 32ТГ-9399 указало, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080415:461 расположен вне защитных зон объектов культурного наследия, а также вне зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия.

2)Федеральное агентство воздушного транспорта письмом от 17.08.2018 года согласовало строительство магазина на указанном земельном участке, как не влияющее на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации.

3)Министерство обороны РФ в лице войсковой части № 42829 письмом от 01.08.2018 года № 4617 согласовало строительство объекта, как не влияющего на безопасность полетов аэродрома Чкаловский.

4)Заключением Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.02.2019 года № 01-19/1325 строительство торгового здания на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080415:461 согласовано.

Истцом поданы в Министерство строительного комплекса Московской области документы с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

В разрешении на ввод здания в эксплуатацию истцу отказано по причине не предоставления необходимых документов, а именно: отсутствия разрешения на строительство.

Постановлением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 10.12.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за осуществление строительства без надлежащего разрешения.

Исходя из изложенного, истец фактически произвел строительство в отсутствие основания для реализации строительного проекта, что в свою очередь влечет за собой признание объекта недвижимости самовольной постройкой в порядке пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возведенного без получения необходимых разрешений на реализацию строительного проекта. Кроме того, истец лишен возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находиться земельный участок.

В п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге -уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав" и Обзора судебной практики ВС РФ от 19 марта 2014 года при рассмотрении иска о признании права собственности на постройку, находящуюся на принадлежащим истцу земельном участке и возведенную без получения разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатации, суд необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатации. А также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Суд может удовлетворить иск о признании права собственности на объект, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие и разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры. В этом случае суд должен установить, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Московский институт судебных экспертиз» экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли нежилое строение с кадастровым номером 50:12:0080415:817, расположенное по адресу Московская область, г.о. Мытищи, <...> строение 33 прочно связанным с землей капитальным строением, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

2) Установить соблюдены ли при возведении нежилого строения с кадастровым номером 50:12:0080415:817, расположенного по адресу Московская область, г.о. Мытищи, <...> строение 33 строительные, санитарные, экологические, противопожарные нормы и правила, действовавшие на момент возведения объекта, а также действующие на момент проведения экспертизы, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению эксперты сделали следующие выводы:

Нежилое строение с кадастровым номером 50:12:0080415:817, расположенное по адресу Московская область, г.о. Мытищи, <...> строение 33 является прочно связанным с землей капитальным строением, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению.

Нежилое строение с кадастровым номером 50:12:0080415:817, расположенное по адресу Московская область, г.о. Мытищи, <...> строение 33 возведено с соблюдением строительных, санитарных, экологических и противопожарных норм и правил. Угрозы безопасности жизни и здоровью граждан не имеется.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным

Суд, оценив имеющееся в материалах дела заключение, считает его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные сведения, основанным на материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов.

Ответчиком – Администрацией городского округа Мытищи Московской области направлен отзыв с указанием на нарушения при строительстве вышеуказанного здания правил землепользования и генерального плана городского округа Мытищи, а также нахождение объекта недвижимости в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям: указанный ответчиком генеральный план и правила землепользования утверждены Решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 28.12.2017 года №№ 36/1 и 36/2, а строительство здания осуществлено до даты принятия указанных документов.

Кроме того, как следует из материалов дела, разрешенное использование земельного участка - «строительство магазина», установлено Постановлением Администрации городского округа Мытищи от 01.07.2011 года и не могло соответствовать более поздним нормативным актам ответчика.

Факт нахождения объекта строительства в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения сам по себе не является обстоятельством, препятствующим использованию земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, а лишь налагает на правообладателя обязанность по соблюдению санитарных требований при эксплуатации зданий и сооружений. Данный вывод также следует из заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» № 1062-29, о котором ответчику было известно на момент установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080415:461.

Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Из имеющихся материалов дела следует, что право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание на нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0080415:817, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, ул. Летняя, строение 33 зарегистрировано по декларации от 20.12.2017 года, № записи 50:12:0080415:817-50/012/2017-1 от 26.12.2017 года. Однако, декларация не может является законным правовым основанием для регистрации права собственности на самовольную постройку, так как в силу положений ст. 222 Гражданского Кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом.

Учитывая положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, принимая во внимание, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано без надлежащих правовых оснований, данное право является отсутствующим.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080415:461, общей площадью 1200 кв. метров, относится к категории земель населенных пунктов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, вступивший в силу с 24.12.2014 года.

Как следует из материалов дела видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080415:461 является строительство магазина.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 г. N ВАС 12651/11 фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171 -ФЗ "О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.

Указанное обстоятельство подтверждает факт, что установленный вид разрешенного использования – для строительства магазина соответствует фактическому использованию земельного участка и функциональному назначению здания.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, единственным признаком самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0080415:817, расположенного по адресу Московская область, городской округ Мытищи, ул. Летняя, строение 33 являются отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0080415:817, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, ул. Летняя, строение 33 (№ записи 50:12:0080415:817-50/012/2017-1 от 26.12.2017).

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0080415:817, расположенное по адресу Московская область, городской округ Мытищи, ул. Летняя, строение 33.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева