Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А79-9147/2019

Дело № А79-9147/2019
15 апреля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Волгаспецдевелопмен», общества с ограниченной ответственностью "СМУ 177+" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2021 по делу № А79-9147/2019 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на указанное решение и дополнительное решение по делу № А79-9147/2019, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 316213000113760, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Волгастройдевелопмент" (ОГРН <***> ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СМУ 177+", г.Чебоксары, ФИО3, г.Чебоксары., о взыскании 2768449 руб. 20 коп.


В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителей:

- (истца) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия три года (АВС 0279128 от 30.07.1998); ИП ФИО2 лично; ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 (сроком действия 2 года);

- (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Волгастройдевелопмен» - ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022;

- (третьего лица) общества с ограниченной ответственностью «СМУ 177+» - ФИО7 по доверенности от 03.09.2021 (сроком действия 3 года);

от ФИО3 – полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Волгастройдевелопмент" (далее – ответчик, ООО" Специализированный застройщик Волгастройдевелопмент") о взыскании 1797215 руб. составляющих стоимость работ, необходимых для устранения выявленных в нежилых помещениях №3 и №4 дома 34 города Чебоксары строительных недостатков (т.4 л.д.99).

Определениями суда от 06.08.2019, от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СМУ 177+", ФИО3.

Определением суда от 25.10.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр

оценки, экспертизы и консалтинга "Автопрогресс" ФИО8, ФИО9, ФИО10, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 11.02.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.08.2020 по ходатайству истца по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПГС Проект" ФИО11, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 11.01.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали поданное в электронном виде ходатайство об увеличении размера заявленного требования до 2768449 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение истцом цены иска судом принято.

Представитель ответчика заявленное требование не признал, просил назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу.

Представитель третьего лица - ООО "СМУ 177+" также просил назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу.

Решением от 29.04.2021 судом первой инстанции иск удовлетворен частично, с ООО "Специализированный застройщик Волгастройдевелопмент" в пользу ИП ФИО2 2307041 руб. убытков, 44998 руб. 20 коп. расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 24 мая 2021 г. суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ответчика 7501, 50 руб. расходов по судебной экспертизе. Путем зачета встречных требований по возмещению расходов по судебной экспертизе взыскал с ответчика в пользу истца 37496, 70 руб. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оспаривая законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении убытков в сумме 461 408, 29 коп. и взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, истец указывает следующее: суд неправомерно исключил из суммы убытков налог на добавленную стоимость, поскольку ИП ФИО2 находится на упрощенной системе налогообложения; суд не выяснил режим налогообложения истца, при возникновении данного вопроса истец представил бы в суд все необходимые документы.

Ответчик и третье лицо – ООО «СМУ 177+» также подали апелляционные жалобы.

Ответчик полагает, что решение подлежит отмене в силу следующего: экспертизой, проведенной ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» стоимость устранения недостатков определена в сумме 80 908 руб., согласно заключению повторной экспертизы - стоимость устранения, с учетом уточнений по письму истца, - 2 768 449, 20 руб.; заключение повторной экспертизы недостоверно, что подтверждается заключением эксперта №1601/4-23 от 15 мая 2021 г.; экспертом ФИО11 для устранения недостатков выбраны более дорогие и нерациональные способы устранения недостатков; суд неправомерно отказал в удовлетворении повторной (третьей) экспертизы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо ООО «СМУ 177+» в качестве основания к отмене решения указывает следующее: выводы повторной экспертизы недостоверны, что подтверждается заключением эксперта ФИО12 от 25 мая 2021 г. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ООО «СМУ 177+» заявили о назначении дополнительной и повторной экспертиз.

Определением от 24.09.2021 апелляционный суд назначил по делу повторную экспертизу на предмет определения объема и качества выполненных истцом строительно-монтажных работ.

Определением от 10.02.2022 производство по делу возобновлено.

В суде апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо – ООО «СМУ 11+» доводы своих жалоб поддержали.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной (четвертой) экспертизы, ссылаясь на недостоверность заключения экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Ответчик и третье лицо возразили против удовлетворения такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не установил (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании от 12.04.2022 объявлен перерыв до 13.04.2022 до 09 час. 20 мин.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 177+" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 14.11.2016 № П7-Н, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить девятиэтажный жилой многоквартирный дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенный по строительному адресу: <...> позиция 7 (далее - объект) в 6А микрорайоне ЮЗР (на земельном участке с кадастровым номером 21.01:010801:5316), и передать участнику долевого строительства нежилые помещения под условными №№ 1, 3, 4, 5 с характеристиками, указанными в пункте 1.2 настоящего договора (далее - помещения), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену помещений и принять помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (т.1 л.д.10, 12).

Пунктом 1.2 договора предусмотрены следующие характеристики помещений:

- нежилое помещение под условным номером 1 (продовольственный магазин): общая площадь по проекту - 240,79 кв.м, этаж - 1, подъезд - 5, блок- секция А;

- нежилое помещение под условным номером 3 (объект обслуживания № 2), общая площадь по проекту - 248,38 кв.м, этаж - I, подъезд - 3, блок-секция В.

- нежилое помещение под условным номером 4 (объект обслуживания № 3), общая площадь по проекту - 248,1 5 кв.м, - этаж - 1, подъезд - 4, блок-секция Г.

- нежилое помещение под условным номером 5 (непродовольственный магазин), общая площадь по проекту - 232,63 кв.м, этаж - 1, подъезд - 5, блок- секция Д.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик передает помещения участнику долевого строительства со следующими техническими характеристиками: потолки - отшлифованы от наплывов бетона, выровнены; стены - отштукатурены; полы- стяжка цементная; дверь входная; наружные оконные конструкции (окна, отливы); электромонтажные работы (электропровода, розетки, выключатели, клемные коробки, электросчетчики); газовый счетчик, газовые котлы со штепсельной вилкой с

аварийным водосбросом; водоснабжение - горячая, холодная вода, счетчики на холодную воду; отопление - радиаторы; устройство охранно-пожарной сигнализации.

Согласно пункту 1.4 договора плановый срок окончания строительства объекта - III квартал 2019 года.

Стоимость помещений на момент заключения договора, исходя из текущей стоимости 1 квадратного метра 35000 руб., составляет: нежилое помещение № 1 - 8427650 руб., нежилое помещение № 3 - 8693300 руб., нежилое помещение № 4 - 8685250 руб., нежилое помещение № 5 - 8142050 руб.

Пунктом 8.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещения, качество которых соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в том числе в отношении несущих конструкций, фундамента, наружных стен, внутренних плит перекрытия, кровли и т.д. составляет 5 лет (пункт 8.2 договора).

12.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 177+" (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (должник) на приобретение в собственность следующего нежилого помещения, находящегося в девятиэтажном жилом многоквартирном доме со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенном по строительному адресу: <...> позиция 7 в 6А микрорайоне ЮЗР (на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010801:5316), по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2016 № П7-Н, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 177+", зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики в ЕГРП 25.11.2016 за № 21-21/001-21/001/026/2016-4585/1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 2 к договору участия в долевом строительстве от 14.11.2016 № П7-Н, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики в ЕГРН 13.12.2017 за № 21:01:010801:6929-21/001/2017-328 (далее - договор участия в долевом строительстве): - нежилое помещение под условным номером 3 (объект обслуживания № 2), общей площадью по проекту 248,38 кв.м, на 1 этаже, в 3 подъезде, блок-секция В.

Помещение должно иметь технические характеристики, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 14.11.2016 № П7-Н, а также должно быть обеспечено: присоединенными электрическими мощностями 30 кВт, газовым счетчиком, газовым котлом марки Protherm мощностью 24 кВт со штепсельной вилкой с аварийным водосбросом (пункт 1.1 договора - т.1 л.д.15, 16).

05.04.2018 обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 177+" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (должник) на приобретение в собственность следующего нежилого помещения, находящегося в девятиэтажном жилом многоквартирном доме со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенном по строительному адресу: <...> позиция 7 в 6А микрорайоне ЮЗР (на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010801:5316), по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2016 № П7-Н, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 177+", зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики в ЕГРП 25.11.2016 за № 21-21/001-21/001/026/2016-4585/1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 2 к договору участия в долевом строительстве от 14.11.2016 № П7-Н, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики в ЕГРН 13.12.2017 за № 21:01:010801:6929-21/001/2017-328 (далее - договор участия в долевом строительстве): - нежилое помещение под условным номером 4 (объект обслуживания № 3), общей площадью по проекту 248,15 кв.м, на 1 этаже, во 2 подъезде, блок-секция Г.

Помещение должно иметь технические характеристики, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 14.11.2016 № П7-Н, а также должно быть обеспечено: присоединенными электрическими мощностями 10 кВт, газовым счетчиком, газовым котлом марки Protherm мощностью 24 кВт со штепсельной вилкой с аварийным водосбросом (пункт 1.1 договора - т.1 л.д.13, 14).

04.06.2019 ФИО3 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:010801:7154, площадью 246,2 кв.м, адрес: 428038, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, этаж № 1 , назначение - нежилое помещение (т.1 л.д.19).

Право собственности продавца на нежилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных, характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.05.2018, о чем сделана запись о государственной регистрации права от 29.05.2018 №21:01:010801:7154-21/024/2018-1 (пункт 1 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что нежилое помещение считается переданным покупателю после государственной регистрации перехода права собственности без составления сторонами договора отдельного передаточного акта.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2018, от 10.06.2019, право собственности ФИО2 на нежилые помещения № 3, № 4, расположенные в доме № 34 по улице Эльменя города Чебоксары, зарегистрировано 10.06.2019 и 29.05.2018, соответственно (т.1. л.д.17,18, 20).

В претензиях от 06.06.2018, от 17.10.2018, от 29.01.2019 от 28.05.2019 и от 19.06.2019 истец просил устранить недостатки, выявленные в помещениях после их принятия (т.1 л.д.21-28).

Поскольку недостатки не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъекта гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора о долевом участии в строительстве, в связи с этим к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, установлен гарантийный срок не менее пяти лет.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с этим бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Из изложенного следует, что застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ.

С целью определения соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ в нежилых помещениях №3 и №4 дома 34 по ул. Эльменя г.Чебоксары условиям договора участия в долевом строительстве от 14.11.2016 №П7-Н, проектной документации, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям и объема работ, выполненных с недостатками, нарушениями и отклонениями, а также стоимости работ и ориентировочный срок по их устранению, определением суда от 25.10.2019 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр оценки, экспертизы и консалтинга "Автопрогресс".

В экспертном заключении от 23.01.2020 № 227-11-19Ц (т.2 л.д.1-48) эксперты ООО "Центр оценки, экспертизы и консалтинга "Автопрогресс"

изложили следующие выводы:

1. Качество выполненных строительно-монтажных работ в нежилых помещениях №3 и №4 дома 34 по ул. Эльменя г. Чебоксары в целом соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 14.11.2016 №П7-Н проектной документации, строительным нормам и правилам, но имеется ряд недостатков и дефектов строительства, требующих устранения (детальное описание исследования по данному вопросу - см. раздел 2.5);

2. Строительно-монтажные работы в нежилых помещениях №3 и №4 дома 34 по ул. Эльменя г. Чебоксары имеют ряд недостатков и дефектов строительства, требующих устранения:

- отсутствие либо некачественное выполнение фартука на кровле козырьков в блок-секциях В и Г;

- наличие просвета под четырьмя входными дверями в блок-секциях В и Г;

- отсутствие утепления боковых стен внутренних тамбуров на входах со стороны двора в блок-секциях В и Г;

- отклонение геометрических размеров ступеней на двух дополнительных входах в блок секции В и одном - в блок-секции Г;

- отсутствие покрытия ступеней дополнительного входа в блок-секции В;

- трещина основания ступеней входной группы в блок-секции Г;

- некачественная окраска боковой части ступеней в двух входных группах в блок-секции Г.

Сметная стоимость затрат на устранение недостатков, отклонений дефектов строительства в объектах экспертизы составляет 80 908 руб.

Объемы работ по устранению недостатков, отклонений и дефектов строительства отражены на странице 64.

Ориентировочный срок проведения работ по устранению недостатков, отклонений и дефектов строительства согласно сметным нормативам составляет 87,3756 чел.час. (детальное описание исследования по данному вопросу - см. в разделе 2.6).

После исследования в судебном заседании заключения экспертов ООО "Центр оценки, экспертизы и консалтинга "Автопрогресс" истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в котором истец указал на то, что эксперты нарушили принципы и условия проведения экспертизы, установленные Федеральным законом от 31.052001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание возражения истца относительно заключения ООО "Центр оценки, экспертизы и консалтинга "Автопрогресс" от 23.01.2020 №227-11-19Ц, оценив доказательства, представленные истцом, учитывая отказ представителей ответчика и третьего лица ООО "СМУ 177+" от предложения суда назначить по делу дополнительную экспертизу, определением суда от 11.08.2020 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПГС Проект" ФИО11

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "ПГС Проект" по результатам проведенной экспертизы в экспертном заключении № 015-3-2020 (т.3 л.д.92-169) изложил следующие выводы:

1. В ходе экспертизы установлено, что качество выполненных строительно- монтажных работ в нежилых помещениях №3 и №4 дома 34 по ул. Эльменя г.Чебоксары не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве от 14.11.2016 №П7-Н, проектной документации, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям. В ходе исследования объекта экспертизы были выявлены отступления от проектной документации, строительные дефекты, недоделки, недостатки в производстве и приемке работ. Выявленные недостатки являются устранимыми и трудноустранимыми, неустранимых недостатков в ходе экспертизы не выявлено.

2. В ходе экспертизы сформирован следующий перечень работ, по устранению недостатков, нарушений и отклонений:

- полная разборка (до перекрытия) существующей конструкции пола в

помещениях 3 и 4 до перекрытия и выполнение новой конструкции пола в соответствии с проектной и рабочей документацией;

- по наружному периметру помещений 3 и 4 разобрать и выполнить по проектной и рабочей документации горизонтальный шов между верхом стены и перекрытием;

- демонтировать сливы окон и по вертикальным сторонам всех окон и над окном разобрать облицовку полосой до 510 мм по ширине, после чего выполнить ее заново сформировав четверть 40 мм. Установить новые сливы. При кладке новой облицовки установить перемычку из уголка ниже, сформировать верхнюю горизонтальную четверть - 75мм;

- установить подоконные доски и выполнить штукатурные откосы всех оконных проемов по сетке в соответствии с проектной и рабочей документацией.

- в помещении 3 выровнить всю поверхность потолка (до 30 мм) в соответствии с условиями договора;

- в помещении 4 устранить неровность потолка (до 30 мм) путем сплошного выравнивания (оштукатуривания) по сетке, после чего выровнить всю поверхность потолка в соответствии с условиями договора;

- выполнить шпатлевание всех оштукатуренных стен и перегородок, кроме внутренних поверхностей санузлов под облицовку, вследствие отсутствия накрывочного слоя улучшенной штукатурки;

- установить гильзы на путях прокладки трубопроводов через перекрытия.

- выполнить предусмотренные проектной и рабочей документацией вертикальные короба вокруг транзитных сетей и коммуникаций;

- на двух входах полностью модернизировать тамбуры с дверями, выполнив их герметичными, дополнить тамбуры недостающими элементами нащельников, пола (или утопить пороги в пол);

- выполнить полную разборку существующих конструкций навесов из поликарбоната над крыльцами главного фасада (всего 4 шт.). Привести в соответствие с решениями проектной документации и требованиями норм.

Стоимость и объем работ по устранению выявленных недостатков, нарушений и отклонений сведены в смету, их общая стоимость составляет 1797215 руб., в том числе НДС 20% - 299536 руб.

В дополнении от 16.03.2021 №21 к заключению № 015-3-2020 (т.4 л.д.127-142) эксперт общества с ограниченной ответственностью "ПГС Проект" указал следующее. На момент составления экспертного заключения в программном комплексе "ГрандСМЕТА" при выборе настроек для расчета смет коэффициенты 1,15 и 1,25 начислялись по устаревшему шаблону. В настоящий момент, после обновления программного комплекса до текущей версии в связи с переходом на новую методику сметных расчётов (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", это несоответствие устранено. Прилагаемый локальный сметный расчет (смета) № 015-3-2020 содержит необходимые уточнения. В заключении указывается, что металлоконструкции входов в помещения 3 и 4 имеют дефекты окраски, поскольку произошел их износ вследствие естественных причин и срока эксплуатации более трех лет. В ходе дальнейшей эксплуатации собственник вправе принять решение и произвести окраску этих металлических конструкций.

Так же в ходе экспертизы были выявлены следы некачественного ремонта окрасочного слоя, о чем указывается в заключении, но выявленные участки находятся на конструкциях подлежащих демонтажу и утилизации ввиду несоответствия проектным решениям. Новые конструкции должны полностью соответствовать проектной документации, в том числе и в части окраски. При проведении работ вопрос отсутствия тамбуров был исследован и зафиксирован в фотоматериалах. Внутренние алюминиевые конструкции учитывались в расчете стоимости отдельно и в результате сбоя не были учтены в итоговой сумме сметы. В результате технической ошибки стоимость отсутствующих на объекте конструкций тамбуров не была учтена в окончательном расчете. Прилагаемый локальный сметный расчет (смета) № 015-3-2020 содержит необходимые уточнения. В целях устранения вышеуказанных технических ошибок был выполнен локальный сметный расчет (смета) № 015-3-2020, согласно которому, общая стоимость и объем работ по устранению выявленных недостатков, нарушений и отклонений сведены в смету и их общая стоимость составляет 2768449 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 461408 руб. 20 коп.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, суд счел факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока доказанным. Недостатки возникли в период гарантийного срока и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта.

Согласно заключению судебной экспертизы № 015-3-2020 в редакции уточнения от 16.03.2021 №21 общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков, нарушений и отклонений составляет 2768449 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 461408 руб. 20 коп. (т.4 л.д.92-169, т.4 л.д.127-142).

Учитывая то, что истцом не представлено доказательства отсутствия возможности принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 461408 руб. 20 коп., суд исключил данную сумму из суммы убытков, составляющих стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд взыскал убытки в сумме 2 307 041 руб. (2 768 449 руб. 20 коп. – 461 408 руб. 20 коп. = 2307041 руб.).

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что жалобы ответчика и третьего лица подлежат частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба истца – отклонению в силу следующего.

Определением апелляционного суда от 24.09.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в нежилых помещениях № 3 и № 4 дома 34 по ул. Эльменя г. Чебоксары условиям договора участия в долевом строительстве от 14.11.2016 № П7-Н, проектной документации, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям; определить перечень и объем работ, выполненных с недостатками, нарушениями и отклонениями, а также стоимость работ и ориентировочный срок по их устранению.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» эксперту ФИО13. Определением суда от 16.12.2021 к проведению экспертизу привлечен эксперт ФИО14

Согласно заключению экспертизы качество выполненных строительно-монтажных работ в нежилых помещениях №3 и №4 лома 34 но ул.Ильменя, г.Чебоксары в основном соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 14.11.2016г №117-11, проектной документации, строительным нормам и правилам, но установлены следующие нарушения и дефекты:

стяжка под полы в помещениях №3 и №4 не соответствует проектной прочности М150: в отдельных местах имеются выбоины:

армирование стяжки уложено прямо па поверхность утеплителя и не соответствует ее рабочем) положению:

имеет место отклонение толщины стяжки в отдельных местах до 27% при допустимых отклонениях до 10%:

в местах сопряжения стяжек со стенами и перегородками отсутствуют демпферные ленты;

отсутствует гидроизоляция полов в помещениях санузлов;

имеет место несоответствие конструкции полов внешних тамбуров проектной документации, которые по проекту должны быть выполнены из керамогранитных плит;

на стыках между монолитным перекрытием и кладкой простенков наружных степ отсутствует предусмотренная проектом упругая прокладка с герметизирующей не твердеющей мастикой;

-при установке отливов с наружной стороны в местах примыкания их к наружным стенам отсутствует герметик;

-отсутствует плотное прилегание отлива к планке ПВХ;

крепление планки из ПВХ выполнено саморезами к оконному блоку, что недопустимо в соответствии с нормативными документами;

имеет место некачественное выполнение штукатурных работ в осях 8в/А-В, 8в-1г/Б, 2г/Б, где зазоры между 2-метровой рейкой и поверхностью стены составляют соответственно до 8 и 14 мм что больше допустимых отклонений до 4 мм;

высота ступеней колеблется от 18см до 22,8см на входе №8 (лестница из трех ступеней в нижней части входа). В одном лестничном марше разница по высоте подступенек достигает 30мм, а по ширине проступей до +7мм, что не допустимо;

-имеется перепад по высоте на длине ступени до 12мм, то есть ступени смонтированы с уклоном по длине ступени, что не допустимо;

имеет место выпирание подступенка из- под проступи, что не допустимо;

облицовка поверхностей площадок внутренних помещений тамбуров входов №4 и №5 выполнена материалами, отличными от проектных (облицованы тротуарной плиткой вместо керамогранитных плиток с шероховатой поверхностью);

площадки входов №10 и №11 не имеют напольного покрытия из тротуарной плитки;

на входе №10 имеется осадочный шов между наружной стеной здания и примыкающим к ней кирпичным ограждением площадки;

имеется зазор (трещина) по длинной стороне в месте примыкания бетонной площадки к кирпичной стене входов №6 и №8;

площадки, относящиеся к элементу благоустройства (запасные выходы в осях 8в-2г/А) имеют значительные отклонения от горизонтального положения вследствие просадки грунта;

настил козырька выполнен без устройства полуферм с опиранием непосредственно на стойки;

не выполнена герметизация примыканий навесов из поликарбонатных листов;

имеются места не герметичной заделки торцов металлоконструкций (вход №10);

примыкания к кирпичным стенам покрытия навесов из поликарбоната не соответствуют требованию проектной документации о поликарбонате. Торцы уложенного поликарбоната незагерметизированы установкой торцевых планок (на всех входах);

свесы листов покрытия козырьков из поликарбоната на входах №6, №8, №10 составляют 12-17 см при максимальных пределах допуска согласно технологических регламентов до 10 см и минимальных до 3 см;

-отсутствует герметизация примыкания металлической кровли из профлиста к кирпичной стене козырьков центральных входов №4 и №5 в помещения блок-секций В и Г.

2. Для устранения работ выполненных с недостатками, нарушениями и отклонениями необходимо выполнить следующие работы с их объемами работ:

Ремонт штукатурки стен гипсовыми растворами - 12,38 м2;

Шлифовка бетонных поверхностей колонн - 3,79м2

3.Заделка горизонтального шва примыкания простенков к плитеперекрытия:

а.упругой прокладкой - 49,57м;

б.гермитизирующей нетвердеющей мастикой - 49,57м;

4.Оконные проемы:

а.монтаж водоизоляционного паропроницаемого слоя - 163,86м;

б.замена наружной защитной планки из ПВХ- 163,86м;

в.герметизация примыкания оконных отливов к кирпичной стене -4,32м;

5.Устройство покрытий пола тамбуров входа №4и №5 керамогранитной плиткой с шероховатой поверхностью - 10,88м2;

6.

а. Ремонт ступеней (устранение перепада высот, плитка тротуарная) вход №8-2,03м2;

б. Устройство площадок входов №10 и №11 - 12,10м";

7.Монтаж металлоконструкций козырьков с устройствомантикоррозионных покрытий - 191,68 кг;

8.Демонтаж листов поликарбоната с последующим монтажом -22,16

м2;

Обрезка свесов поликарбоната до нормативных - 12.9м.

Установка защитных планок покрытий из поликарбоната - 20,56 м;

Герметизация стыка примыкания покрытия козырьков к кирпичным стенам - 35,4 м;

Установка защитных планок в местах примыкания наружных алюминиевых витражей к кирпичным стенам и плитам перекрытия - 50,4м;

Установка фартуков из оцинкованной стали в местах примыкания покрытия козырьков к кирпичным стенам (вход №10) - 4,5м;

14.Демонтаж цементной стяжки толщиной 40мм - 487,5м2;

15.Устройство гидроизоляции в санузлах из материала «ЛинокромТПП» - 22,34м2;

16.Восстановление, поврежденного при демонтаже стяжки, утеплителя толщиной 50мм - 9,83 м2;

Армирование стяжек демонтируемыми арматурными сетками из арматуры диаметром 4мм класса Bp-1 с ячейкой 200x200мм (без учета стоимости арматуры) - 487,5м2;

Устройство изоляции стяжки от стен и перегородок демпферными лентами шириной не менее 40мм и толщиной не менее 10мм - 314м;

Устройство стяжек из цементно-песчаного раствора марки Ml50 толщиной 40 мм- 487,5м2;

20.Ремонт тротуарных плиток (в местах просадки-элементблагоустройства) - 1 1м-

21.Заделка стыков примыкания площадок входов №6 и №8 ккирпичным стенам раствором - 10,3МП (9,5м-швы м/д площадкой и стеной;0.8м - осадочный шов м/д кирпичным ограждением и кирпичной стенойвход №10).

Стоимость работ по устранению недостатков согласно составленной локальной смете в ценах 4 квартала 2021 г составляет 776 156,40 рублей.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при определении стоимости устранения недостатков необходимо исходить из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Проектно-сметное бюро», согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 776 156,40 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В данном случае по условиям договоров после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик передает помещения участнику долевого строительства со следующими техническими характеристиками: потолки - отшлифованы от наплывов бетона, выровнены; стены - отштукатурены; полы- стяжка цементная; дверь входная; наружные оконные конструкции (окна, отливы); электромонтажные работы (электропровода, розетки, выключатели, клемные коробки, электросчетчики); газовый счетчик, газовые котлы со штепсельной вилкой с аварийным водосбросом; водоснабжение - горячая, холодная вода, счетчики на холодную воду; отопление - радиаторы; устройство охранно-пожарной сигнализации.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Проектно-сметное бюро» застройщик должен был сдать помещения участнику долевого строительства без устройства чистых полов с выполнением подготовки под полы с устройством армированной стяжки по утеплению, чистовой отделки стен, закрытия стояков канализационных и водопроводных трубопроводов (данные работы выполняются одновременно и выполнением чистовой отделки помещений), штукатурки оконных откосов и установки оконных блоков и наружных отливов, установки внутренних блоков и витражных конструкций с образованием тамбуров.

Не оспаривая изложенное, истец считает, что при определении перечня недостатков и стоимости устранения недостатков следует исходить не из условий договоров о характеристиках помещениях, а из проектной документации.

Данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку не основано ни на договоре и на законе. В данном случае названный перечень работ нельзя отнести к недостаткам выполненных работ, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств. Как указывалось выше, истцом приобретены помещения с конкретными характеристиками.

Как следует из названного экспертного заключения, установка оконных блоков с устройством проемов с четвертью и разборкой облицовочного слоя кладки по периметру проемов и восстановлением кладки с устройством четверти в проемах выполнены ответчиком в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и нормативные документы допускают установку оконных и витражных блоков в проемах без четверти.

Прочность примененного экструзированного утеплителя «Полиспен» на сжатие, выполненного по ТУ 5768-072-00206457, составляет 0,37 МПа, что удовлетворяет проектной документации по прочности на сжатие и согласовано проектной организацией. При этом эксперт указал, что марка прочности и плотности в проекте не указана. Но письмом от 10.02.2021 ООО «ПИ «Отделфинстрой» подтвердил предусмотренную прочность утеплителя.

Также согласно заключению эксперта при низкой прочности цементной стяжки можно демонтировать стяжку, при которой возможно использовать уложенные ранее утеплитель и арматуру. При этом экспертом предусмотрены затраты на замену поврежденного утеплителя в объеме 2 % от общей площади замены стяжки.

В силу изложенного довод истца о неверном определении способа устранения недостатков и стоимости устранения недостатков подлежит отклонению.

Доводы истца о недостоверности данного заключения подлежат отклонению как бездоказательные.

На все поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, противоречий в выводах экспертов не установлено. При проведении повторной экспертизы эксперты правомерно проанализировали заключения предыдущих экспертиз, указав те позиции, которые не приняты (в частности, те работы (характеристики), которые предусмотрены проектом, но не предусмотрены договорами).

На дополнительные вопросы истца экспертами даны подробные ответы в письменном виде.

Довод о том, что экспертом ФИО14 дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до момента привлечения ее к проведению экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку от эксперта в суд поступила подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 20.12.2021.

Ссылка истца на отсутствие у названного лица соответствующей квалификации опровергается документами, предоставленными в суд апелляционной инстанции (т.8 л.д. 124-129).

Ответчик и третье лицо с выводами экспертизы согласились.

Из экспертного заключения следует, что в стоимость устранения недостатков включен НДС.

Поскольку истец не является плательщиком НДС, так как применяет в своей деятельности упрощенную систему налогообложения и не имеет право на возмещение (зачет, возврат) НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации, НДС подлежит включению в размер убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат изменению на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 776 156 руб. 40 коп.

Судебные расходы распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.04.2021 и дополнительное решение от 24.05.2021 по делу № А79-9147/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Специализированный застройщик Волгастройдевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользуиндивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316213000113760, ИНН <***>) 776 156 руб. 40 коп. убытков, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 316213000113760, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Волгастройдевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 60 480 руб., расходы по апелляционной жалобе в сумме 1980 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Волгастройдевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316213000113760, ИНН <***>) 715 676 руб. 40 коп. убытков, расходы по госпошлине в сумме 4020 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 316213000113760, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 177+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по апелляционной жалобе в сумме 1980 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Специализированный застройщик Волгастройдевелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 316 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316213000113760, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 526 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова


Н.А. Насонова