Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-68195/2020

67/2020-211143(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-43269/2020

Дело № А40-68195/20
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-68195/20

об отказе в удовлетворении исковых требований, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская ФИО2" (440066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (119071, Москва город, проспект Ленинский, дом 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 17.10.2019 № 094/19НС(ПСД),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская ФИО2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 17.10.2019 № 094/19НС(ПСД).

Решением арбитражного суда от 07.07.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования ответчика с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы».

С учетом положений ст. 124 АПК РФ суд не усматривает препятствий в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок размещено Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 30.08.2019 № 0373200597919000104 на право заключения контракта на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы для строительства лестнично-лифтовой пристройки к Многофункциональному учебному центру на базе филиала № 4 ГБУЗ «Городская поликлиника № 180 ДЗМ» по адресу: <...>, начальная (максимальная) цена контракта 11 306 762,48 рублей.

Согласно п. 18.9 информационной карты извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме от 30.08.2019 № 0373200597919000104 Заказчиком установлено требование к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, предусмотренное ч.1.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

27.09.2019 Единой комиссией по осуществлению закупок (конкурсная комиссия) рассмотрены обе части единственной заявки на участие участника открытого конкурса в электронной форме ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО2» и предложение о цене контракта, а также информацию и электронные документы данного участника, предусмотренные ч. 11 ст. 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации закупки № 0373200597919000104, согласно которой в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.09.2019 № ППИ1 участник закупки ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО2» признан победителем, в том числе соответствующим требованиям конкурсной документации, а также положениям п. 18.9 информационной карты и ч.1.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Между ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» и ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО2» заключен государственный контракт от 17.10.2019 № 094/19НС(ПСД) (далее -Контракт) на разработку и согласование проектно- сметной документации с получение положительного заключения Экспертизы для

строительства лестнично-лифтовой пристройки к Многофункциональному учебному центру

на базе филиала № 4 ГБУЗ «Городская поликлиника № 180 ДЗМ» по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д. 4 (далее -Контракт).

В рамках мониторинга реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчиком установлен факт включения сведений о Подрядчике в вышеуказанный реестр (заявка № РНП.234577-20, дата включения 03.03.2020, дата исключения 05.11.2021).

08.04.2020 Заказчиком в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе принято Решение № 01-06-1414/20 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что Подрядчик перестал соответствовать положениям п.18.9 информационной карты и ч.1.1 ст.31 Закона о контрактной системе по причине включения сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе установлена обязанность Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу приведенной нормы права ее действие направлено на недопущение исполнения государственного контракта лицом, не отвечающим требованиям закупочной документации.

Истец полагает, что данная норма не распространяет своё действие на отношения сторон контракта при возникновении каких-либо обстоятельств после заключения контракта в период его исполнения.

Между тем, из приведённого текста установленной Федеральным законом нормы подобный вывод не следует.

Напротив, Законом о контрактной системе предусмотрено, что обязанность Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта возникает если несоответствие поставщика требованиям к участникам закупки установлено в ходе исполнения контракта.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что если на этапе исполнения контракта установлено, что подрядчик перестал соответствовать требованиям к участникам закупки, такой контракт подлежит расторжению:

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 по делу № А40-94514/2017 судом установлено, что контракт расторгнут правомерно по причине того, что «действие свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО СК «АльянсГрупп», предоставленного в составе заявки, поданной на участие в аукционе, прекращено в процессе исполнения государственного контракта»;

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу А40- 169994/18 («ответчик также в документации об аукционе установил требование о том, что участник закупки не должен быть включен в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, суды правильно указали, что даже в случае заключения государственного контракта с истцом ответчик обязан был бы в последующем принять решение об одностороннем отказе от его исполнения»).

На этапе определения поставщика Истец, действительно, соответствовал требованиям к участникам закупки и стал победителем на законных основаниях, однако 03.03.2020 он был включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и перестал соответствовать положениям п. 18.9 информационной карты и ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе в связи с чем Заказчик был обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение принято не в нарушение пункта 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, как указывает Истец, а во исполнение данного пункта.

В обоснование своей позиции Истец ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы от 06.08.2015 № АЦ/40483/15.

Данное письмо не носит нормативного характера.

Сделанный в письме вывод о том, что если в момент заключения государственного (муниципального) контракта исполнитель перестал соответствовать требованиям документации о закупке, положения части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе не могут применяться, при условии, что на момент подачи заявки участник закупки предоставил достоверную информацию о своем соответствии требованиям документации о закупке противоречит сложившейся судебной практике:

определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-25195 по делу № А40- 331/2018 (не усмотрели оснований для удовлетворения иска, поскольку общество на момент заключения контракта не соответствовало требованиям, установленным к участнику закупки, в связи с нахождением в реестре недобросовестных поставщиков, что в соответствии с пунктом 8.1.1.6 контракта является основанием для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения по инициативе заказчика):

постановление арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 по делу № А40- 170009/2018 («даже в случае заключения государственных контрактов с истцом ответчик обязан был бы в последующем принять решение об одностороннем отказе от их исполнения»).

Кроме того, в указанном письме Федеральной антимонопольной службы отмечается, что в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьёй 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В исковом заявлении указывается, что случаи одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе Заказчика установлены статьей 11.1.1 Контракта, которой не предусматривается расторжение Контракта в случае если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки.

В действительности, основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика установлены п. 8.1.1 Контракта и подпункт 8.1.1.6 предусматривает право Заказчика расторгнуть в одностороннем порядке Контракт в случае если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки.

Ссылка Истца на письмо директора Департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России от 18.02.2015 № Д28и-387 несостоятельна, так как в данном письме прямо указывается, что оно не имеет юридической силы.

Из изложенного следует, что решение Заказчика от 08.04.2020 № 01-06-1414/20 об одностороннем отказе от исполнения Контракта вынесено законно, обоснованно, полностью соответствует пункту 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы

истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить наименование ответчика с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-68195/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова