Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А33-14182/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14182/2019
г. Красноярск
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.



Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Морозовой Н.А.. Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1./ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Росы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июля 2021 года по делу № А33-14182/2019

при участии в судебном заседании:

от истца по встречному иску (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Росы»): ФИО3 представитель по доверенности от 31.12.2019 № 5, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 27.10.2001, (до и после перерыва)

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.03.2022 № 173, диплом, паспорт (до перерыва)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество «КрасТЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Росы» (далее – ответчик, общество УК «Росы») о взыскании в порядке уточнения исковых требований в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности за тепловую энергию за период с апреля по август 2018 года и с октября по декабрь 2018 года в размере 6 377 287,11 руб., а также неустойки в размере 990 987,46 руб. за период с 16.05.2018 по 26.08.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 исковое заявление принято к производству.

Общество УК «Росы» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу «КрасТЭК» о взыскании в порядке уточнения исковых требований в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 954 234,67 руб. неосновательного обогащения в виде платы за некачественную тепловую энергию, поставленную в период январь - февраль 2017 года в многоквартирные дома №/№ 36, 38, 40 по ул. Норильская г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2020 исковое заявление общества «КрасТЭК» по ходатайству лица оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2022 в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество УК «Росы» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем неправильно сделан вывод о доказанности ответчиком факта поставки истцом ненадлежащего качества энергоресурса.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 12.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 в составе суда произведена замена судей Белан Н.Н. и Петровской О.В. на судей Парфентьеву О.Ю. и Яковенко И.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Морозову Н.А. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства, а именно: копии актов осмотра жилых помещений многоквартирного дома по ул. Норильская д. 36. <...>; информация из ГИС ЖКХ о площади жилых помещений МКД по ул. Норильская д. 36. <...>, запрос и ответ общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-про» о невозможности предоставления информации из прежней программы по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги; выдержка из свода правил СП 131.13330.2018 «Строительная климатология» от 29.09.2019, а также платежные документы (квитанции), отражающие факт перерасчета жителям за некачественные услуги.

Как следует из содержания пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку суд первой инстанции, сославшись на отсутствие надлежащих доказательство по делу, отказал в иске в полном объеме, фактически уклонившись от оценки доказательств, относящихся к разрешению вопроса по существу, суд апелляционной инстанции, счел необходимым приобщить представленные доказательства для выяснения обстоятельств, которые непосредственно входят в предмет судебного исследования.

В материалы дела от ответчика также поступили дополнительные пояснения по методике расчета.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также определил приобщить к материалам дела представленные ответчиком пояснения, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «КрасТЭК» (энергоснабжающая организация) и обществом УК «Росы» (абонент) подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 18.02.2016 № 826 (с учетом протокола разногласий от 09.03.2016 и протокола согласования разногласий от 01.04.2016), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть коммунальные ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель), а абонент обязуется приобретать коммунальные ресурсы, используемые абонентом в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 1 и оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В силу пункта 2.1.4 договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечить режим и качество подачи коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя) до границы эксплуатационной ответственности, необходимый и достаточный для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения с качеством и допустимой продолжительностью перерывов, соответствующих требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: платеж - до 15 числа следующего за расчетным на основании счет-фактуры энергоснабжающей организации за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии. Счет-фактуру получает уполномоченный представитель абонента по доверенности не позднее 5 числа, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора). 3

В пункте 3.1.7.1 договора установлено, что если иное не предусмотрено действующим законодательством, стороны устанавливают следующий порядок изменения (перерасчета) размера платы за потребленную абонентом тепловую энергию ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков ее подачи: за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва поставки абоненту тепловой энергии, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за тот же расчетный период. Расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета абонента, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно встречному исковому заявлению в управлении общество УК «Росы» находятся многоквартирные дома №/№36, 38, 40 по ул. Норильская г. Красноярска, оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, которые введены в эксплуатацию.

Как указывает общество «УК «Росы», в период январь - февраль 2017 года общество «КрасТЭК» оказало ему коммунальные услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества, поскольку при поставке тепловой энергии в многоквартирные дома №/№ 36, 38, 40 по ул. Норильская г. Красноярска нарушало температурный график, что привело к возникновению на стороне общества «КрасТЭК» неосновательного обогащения в сумме 954 234,67 руб. в виде полученной от общества УК «Росы» оплаты за спорный период за объем тепловой энергии, поставленной сверх необходимого (свыше температурного графика).

В качестве доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества истец представил в материалы дела: сведения ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 29.03.2017 по оперативным данным наблюдений метеорологической станции Красноярск опытное поле (Октябрьский район г. Красноярск) о температуре воздуха за периоды с 01 января по 29 января, с 03 февраля по 13 февраля 2017 года; отчеты о часовых параметрах теплоснабжения, копии актов осмотра жилых помещений многоквартирного дома по ул. Норильская д. 36. <...>.

Общество «УК «Росы» просит взыскать с общества «КрасТЭК» 954 234,67 руб. неосновательного обогащения в виде платы за некачественную тепловую энергию, поставленную в период январь - февраль 2017 года в многоквартирные дома №/№ 36, 38, 40 по ул. Норильская г. Красноярска.

Общество «КРАСТЭК» возражая против удовлетворения встречных исковых требований ссылается на недоказанность факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что представленные в материалы дела обществом «УК «Росы» доказательства (данные приборов учета тепловой энергии) являются ненадлежащими, а иные доказательства, подтверждающие факт поставки энергоресурсов ненадлежащего качества и снижение размера платы гражданам отсутствуют. В связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании неосновательного обогащения с общества «КрасТЭК».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, подлежащие регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В период январь - февраль 2017 года общество УК «Росы» приобретало тепловую энергию у общества «КрасТЭК» с целью ее последующей реализации населению в виде коммунальной услуги, поэтому к отношениям сторон подлежат применению соответствующие положения жилищного законодательства, определяющие порядок оказания коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества «УК «Росы», исходил из несоблюдения порядка фиксации обстоятельств ненадлежащего качества поставленного ресурса, указывая на то, что сами по себе отчеты о часовых параметрах теплоснабжения, фиксирующие ненадлежащее качество поставляемого ресурса, не являются основаниями для перерасчета стоимости энергии. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки ресурса ненадлежащего качества и отсутствию оснований для перерасчета.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «УК «Росы», оборудованы приборами учета тепловой энергии, которые фиксируют объем и качество поставляемого обществом «КрасТЭК» коммунального ресурса.

Обращаясь с настоящими требованиями, общество «УК «Росы» ссылается на нарушение ресурсоснабжающей организацией температурного графика, согласованного сторонами в договоре теплоснабжения, что подтверждается отчетами о часовых параметрах теплоснабжения.

Согласно пункту 2.1.7 договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечить среднесуточную температуру подающей сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с прилагаемым температурным графиком теплоисточника с отклонением не более +3%.

Принимая во внимание согласованные в договоре условия общество «УК «Росы» произвело расчет размера снижения стоимости коммунального ресурса в соответствии пунктом 15 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) на основе отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, которыми зафиксирована среднесуточная температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон исходя из распространения такого значения температуры на каждый час из 24 в сутках.

Таким образом, расчет произведен общество «УК «Росы» с использованием методики установленной пунктом 15 приложения № 1 Правил № 354 исходя из несоответствия температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в многоквартирные дома согласованному сторонами температурному графику.

Между тем, согласно пункту 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к данным Правилам.

В спорный период требования к качеству коммунальной услуги по отоплению в МКД и порядок снижения оплаты в случае нарушения качества такой услуги определялись пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354, в силу которого услуга по отоплению должна обеспечивать температуру воздуха в жилых помещениях по общему правилу не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C). Названным пунктом также регламентирована нормативная температура для районов со специальными условиями. Допустимое превышение нормативной температуры установлено не более чем на 4 °C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Указанным пунктом установлен порядок снижения платы за потребленную на отопление тепловую энергию в зависимости от величины и частоты отклонения температуры воздуха в жилом помещении от приведенных нормативных значений. Так, за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло такое отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период.

Применительно к тепловой энергии, поставляемой в МКД, качество такой энергии должно определяться достижением цели коммунальной услуги по отоплению - обеспечить нормативную температуру воздуха в помещениях МКД. Соответственно, параметром качества тепловой энергии и критерием для перерасчета в данном случае выступает температура воздуха в помещениях, а не сама по себе температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Поскольку общество «УК «Росы» в отношениях по энергоснабжению не имеет самостоятельного экономического интереса, а представляет интересы собственников помещений в МКД, к отношениям сторон подлежат применению приведенные нормы жилищного законодательства.

Принимая во внимание, что к обязательствам сторон применяется порядок фиксации нарушений, установленный действующим законодательством, вне зависимости от условий договора, а критерием качества соответствующего коммунального ресурса является температура воздуха в помещениях МКД, приведенный обществом «УК «Росы» расчет исковых требований нельзя признать правильным.

Вместе с тем, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения применительно к согласованному сторонами температурному графику могут служить одним из доказательств по делу при оценке обстоятельств, связанных с нарушением ресурсоснабжающей организацией условий принятых на себя обязательств. При наличии представленных отчетов и очевидно установленного расхождения показателей поставленного ресурса условиями, согласованным сторонами в договоре, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении надлежащих доказательств, подтверждающих качество поставляемого ресурса и наличия оснований для перерасчета размера оплаты, исходя из требований жилищного законодательства.

Формальный отказ в иске со ссылкой на то, что отчеты о суточных параметрах теплоснабжения сами по себе не являются надлежащими по делу, хотя и указывают на возможные нарушения условий договора энергоснабжения со стороны общества «КрасТЭК», не может быть признан обоснованным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание наличие в материалах дела отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, месячных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, которые не были проверены и оценены судами, выводы о недоказанности факта оказания некачественных услуг сделаны с нарушением норм процессуального права - статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция сформулирована, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2022 N Ф02-7444/2021 по делу N А33-11179/2020.

Разделом X Правил N 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В пункте 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в пункте 14 и 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 105 Постановления N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Согласно пункту 108 Постановления N 354 в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Время проверки назначается не позднее 2-х часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

В соответствии с пунктом 109 Постановления N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указывается дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, используемые в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Таким образом, законодательством предусмотрен соответствующий порядок определения поставляемой коммунальной услуги ненадлежащего качества, который подлежит фиксации от момента поступления сообщения от жильцов и собственников жилых помещений в адрес исполнителя коммунальной услуги, о снижении температуры воздуха в жилых и нежилых помещениях до момента составления соответствующих актов о поставке некачественной коммунальной услуги.

При рассмотрении дела стороны подтвердили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ими исследовались акты проверки. Поскольку обстоятельства, связанные с наличие таких актов входят в предмет судебного исследования, а вопрос об их составлении и представлении не ставился на осуждение сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные документы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обществом УК «Росы» на основании многочисленных жалоб от собственником и пользователей помещений в многоквартирных дома № 36, 38, 40 по ул. Норильская г. Красноярск на некачественное предоставление коммунальной услуги по отоплению, произвело выборочные осмотры занимаемых жилых помещений, в соответствии с которыми было установлено, что температура воздуха в помещениях не соответствовала нормативной температуре и была ниже 20 градусов.

В подтверждение указанных обстоятельств были составлены акты осмотра жилых помещений многоквартирного дома по ул. Норильская д. 36. <...>, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела. Также было установлено, что параметры теплоснабжения на вводах в многоквартирные дома были снижены. Указанные факты фиксировались ответчиком на протяжении января – февраля 2017 года.

По требованию суда апелляционной инстанции обществом УК «Росы» представлен справочный расчет размера переплаты, произведённый в порядке, предусмотренном установленной пунктом 15 приложения № 1 Правил № 354, на основании составленным актов проверки.

На основании составленных актов осмотра жилых помещений в многоквартирных домах №. 36, № 38, № 40 по ул. Норильская в г. Красноярске, в соответствии с установленными фактами которых был зафиксирован факт поставки ненадлежащего качества, с учетом применения правил расчета по отклонению правил температуры воздуха в жилых помещениях, размер переплаты составил за период с января по февраль 2 507 971, 18 руб. в том числе: за январь 2017 года – 1 455 378,62 руб., за февраль – 1 052 592,56 руб.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 954 234,67 руб., то есть в пределах суммы, на которую он мог бы рассчитывать в соответствии с обстоятельствами настоящего спора и приведенными нормами жилищного законодательства.

Из представленных в суд апелляционной инстанции платежных документов следует, что обществом УК «Росы» произведен перерасчет платы за отопления собственникам помещений в МКД в связи с поставкой некачественного коммунального ресурса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагая обществу «КрасТЭК» проверить соответствующие расчеты и представить доказательства, опровергающие доводы общества УК «Росы», с пояснениями по каждому представленному документу.

Между тем, общество «КрасТЭК» уклонялось от опровержения обстоятельств, на которые ссылалась управляющая организация при обращении в суд с настоящим иском. Расчеты общество «КрасТЭК» также не оспорило.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

Поскольку на стороне общество «КрасТЭК» отсутствовали основания для получения 954 234,67 руб. в связи с некачественным ресурсом и необходимостью произвести перерасчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом УК «Росы» требований.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом по встречному иску оплачена госпошлина в размере 34 810 руб. на основании платёжного поручения от 16.07.2019 № 452. Государственная пошлина за рассмотрение требования в сумме 954 234,67 руб. составляет 22 085 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 085 руб. за рассмотрение встречного иска относятся на общество «КрасТЭК». В остальной части государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с общества «КрасТЭК» в пользу общества УК «Росы».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года по делу № А33-14182/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Росы» удовлетворить (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Росы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 954 234 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 085 руб., всего 979 319 руб. 67 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Росы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 725 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.07.2019 № 452.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров


Судьи:


Н.А. Морозова



О.В. Петровская