Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А45-20621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20621/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области на постановление от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-20621/2020 по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (ОГРН 1095400000300, ИНН 5406524477, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 9) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, г. Новосибирск, ул. Смирновская, 10, 22) об обязании исполнить условия пункта 5.19 договора поручительства от 23.06.2017 № П2559/72-20004/0758-4 и заключить «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику»; об обязании исполнить условия пункта 5.19 договора поручительства от 05.07.2018 № П2925/72-20004/0828-7 и заключить «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ПК «Новосибирский молочный завод».

В заседании принял участие представитель Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области – Антоньев А.С. по доверенности от 15.05.2021.

Суд установил:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Новосибирского филиала (далее – Банк, ответчик) об обязании исполнить условия пункта 5.19 договора поручительства от 23.06.2017 № П-2559/72-20004/0758-4 и заключить «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику»; об обязании исполнить условия пункта 5.19 договора поручительства от 05.07.2018 № П-2925/72-20004/0828-7 и заключить «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПК «Новосибирский молочный завод» (далее – ООО ПК «Новосибирский молочный завод»).

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) иск удовлетворен. Суд обязал Банк исполнить условия пунктов 5.19 договоров поручительства от 23.06.2017 № П-2559/72-20004/0758-4, от 05.07.2018 № П-2925/72-20004/0828-7 и заключить «Соглашения кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику» в редакции, предложенной истцом.

Постановлением от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, в том числе пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что Банк, заключив договоры поручительства, выразил согласие со всеми их условиями, которые подлежат исполнению сторонами; обязанность Банка заключить соглашение кредиторов и право Фонда требовать понуждения Банка к заключению такого соглашения следуют не из положений пункта 1 статьи 309.1 ГК РФ, в силу его диспозитивности, а из добровольно принятого Банком обязательства (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421 ГК РФ), изложенного в пунктах 5.19 договоров поручительства; выводы суда о том, что соглашение кредиторов представляет собой новые правоотношения и условия соглашения не были урегулированы в шестимесячный срок, несостоятельны, поскольку в договорах поручительства условия соглашения кредиторов определены (срок, размер ответственности Фонда и иные права и обязанности Банка и Фонда), воля сторон договоров поручительства направлена на пропорциональное и одновременное распределение денежных средств от реализации залогового имущества, при этом пропорция распределения денежных средств отражена в зависимости от гарантийной ответственности Фонда и размера произведенной гарантийной выплаты.

Банком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2017 между ООО ПК «Новосибирский молочный завод» (заемщик) и Банком заключен кредитный договор № 72-20004/0758 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), с суммой кредита 20 000 000 руб. (далее - кредитный договор 1).

Исполнение обязательств заемщика, возникших из кредитного договора 1, обеспечено залогом движимого имущества согласно договору о залоге от 23.06.2017 № 72-20004/0758-1, принадлежащего ООО ПК «Новосибирский молочный завод».

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств, возникших из кредитного договора 1, между Банком, заемщиком и Фондом заключен трехсторонний договор поручительства от 23.06.2017 № П-2559/72-20004/0758-4 (далее - договор поручительства 1).

По договору поручительства 1 Фонд обязался нести субсидиарную с ООО ПК «Новосибирский молочный завод» ответственность по возврату суммы основного долга, в размере, не превышающем 70 % от остатка основного долга на момент выплаты, но не более 14 000 000 руб.

Также между заемщиком и Банком 05.07.2018 заключен кредитный договор № 72-20004/0828 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), с суммой кредита 10 000 000 руб. (далее - кредитный договор 2).

Исполнение обязательств заемщика, возникших из кредитного договора 2, обеспечено залогом недвижимости согласно договору ипотеки нежилого здания и земельного участка от 05.07.2018 № 72-20004/0828-1.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств, возникших из кредитного договора 2, между Банком, заемщиком и Фондом заключен трехсторонний договор поручительства от 05.07.2018 № П-2925/72-20004/0828-7 (далее - договор поручительства 2).

По договору поручительства 2 Фонд обязался нести субсидиарную с ООО ПК «Новосибирский молочный завод» ответственность по возврату суммы основного долга, в размере, не превышающем 10 % от остатка основного долга на момент выплаты, но не более 1 000 000 руб.

В связи с неисполнением ООО ПК «Новосибирский молочный завод» условий кредитных договоров 1 и 2 на основании пункта 5.5 договоров Банк предъявил требования о выплате к Фонду как поручителю по кредитным обязательствам заемщика по указанным выше договорам.

Фонд в пределах установленной договором ответственности исполнил обязательства за ООО ПК «Новосибирский молочный завод», перечислив 16.10.2019 Банку 4 914 000 руб. или 70 % от основного долга по кредитному договору № 1, а также 531 440 руб. или 10 % от основного долга по кредитному договору № 2, который на момент выплаты составлял 5 314 400 руб.

В соответствии с пунктами 5.16 договоров поручительства 1 и 2, если Фонд исполнил обязательства перед Банком за ООО ПК «Новосибирский молочный завод», то к Фонду переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка, в том числе право на залог, которое имел Банк как залогодержатель.

Согласно пунктам 5.19 договоров поручительства 1 и 2 после исполнения Фондом обязательств по договору поручительства за заемщика, при условии, что в залоге имеется имущество, в течении 5 (пяти) рабочих дней между поручителем и Банком, в соответствии со статьей 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику» (далее - Соглашение кредиторов).

В Соглашении кредиторов определяется порядок удовлетворения требований Банка и Фонда к заемщику, в том числе одновременное и пропорциональное распределение денежных сумм, полученных в результате реализации залогового имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору. При этом процентный размер удовлетворения требований Фонда, закрепленный в соглашении кредиторов, должен быть равен проценту гарантийной ответственности Фонда, обозначенного в договоре поручительства и произведенной гарантийной выплаты от суммы основного долга заемщика. При распределении денежных средств, полученных от реализации предметов залога, стороны Соглашения кредиторов руководствуются закрепленным в данном соглашении процентом удовлетворения требований каждого кредитора.

Стороны указанного Соглашения кредиторов обязаны не совершать действий, направленных на получение исполнения, в нарушение условий Соглашения кредиторов.

Исполнение, полученное от реализации предмета залога одним из кредиторов в нарушение условий Соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. К кредитору, который передал полученное от исполнения другому кредитору, переходит требование последнего к заемщику в соответствующей части.

Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к заемщику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для заемщика.

Как следует из доводов истца, произведя выплаты по кредитному обязательству за основного должника перед Банком, Фонд направил в Банк в соответствии с условиями договоров поручительства письменные предложения об исполнении условий договоров поручительства, предоставлении документов, заверенных нотариально, а также о заключении Соглашений кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику (письма от 19.11.2019 исх. Ф-05-02/415, от 19.11.2019 исх. Ф-05-02/416).

Банк в ответах на обращения Фонда указал на предоставление заверенных копий документов, а также предложил рассмотреть вопрос о заключении соглашения в соответствии со статьей 309.1 ГК РФ на иных условиях, а именно, установить порядок удовлетворения требований Банка и Фонда согласно норм действующего законодательства, а именно, статьи 364 ГК РФ, определяющей приоритет Банка перед Фондом в удовлетворении требований (письма от 26.11.2019 №№ 20144, 20145).

Согласно отметке Фонда, указанные письма получены им 27.11.2019.

Между Фондом и ООО «Новосибирская оценочная компания» (далее - ООО «НОК») заключен договор от 08.07.2020 № 1915Н/2020, согласно которому ООО «НОК» произвело оценку рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: обл. Новосибирская, р-н Мошковский, с. Сокур, ул. Советская, дом 94 (объекты недвижимости по договору ипотеки нежилого здания и земельного участка от 05.07.2018 № 72-20004/0828-1).

Согласно отчету ООО «НОК» итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составила 26 987 000 руб.

Ссылаясь на то, что Фонд исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договорами поручительства 1 и 2, вследствие чего к Фонду перешли права Банка по кредитным договорам 1 и 2, в том числе Фонд приобрел права обращения взыскания на предмет залога по кредитным договорам – недвижимое и движимое имущество, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, требуя обязать Банк исполнить договоры поручительства, заключив соответствующие Соглашения кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что возникшая в силу договоров поручительства обязанность заключить Соглашения кредиторов подлежит исполнению на основании статей 309, 310 ГК РФ, поскольку в договоре поручительства стороны установили порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя, согласовав необходимые условия соглашения кредиторов; при этом в данном случае не подлежит применению норма права, устанавливающая шестимесячный срок для передачи разногласий на разрешение суда, условия договоров были известны Банку при заключении договоров поручительства и приняты Банком целиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о возможности согласования условия пункта 5.19 договоров поручительства и отсутствии нарушений императивных норм права включением в договоры условия о порядке удовлетворения требований кредитора и поручителя к должнику.

При этом, пришел к выводу о том, что оснований квалифицировать спорное условие договоров поручительства предварительным договором не имеется, поскольку в нем не содержится перечня заложенного имущества, указания на типовую форму, в редакции которой должен быть заключен основной договор.

Между тем, отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае условие пункта 5.19 договоров поручительства является соглашением сторон об обязанности заключить в будущем договор, содержащий отраженные в данном пункте условия; требование о понуждении заключить Соглашения кредиторов перешло в спор об условиях этих соглашений, вследствие чего должно быть рассмотрено и разрешено путем урегулирования разногласий по спорным условиям; применил по заявлению Банка шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 446 ГК РФ, признав его пропущенным, с учетом того, что о возникших разногласиях Фонду стало известно 26.11.2019, а с иском в суд Фонд обратился только 20.08.2020.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о возможности согласования сторонами условия пункта 5.19 договоров поручительства и отсутствии нарушений императивных норм права включением в договоры условия о порядке удовлетворения требований кредитора и поручителя к должнику.

Данные выводы соответствуют положениям статей 421, 361, пункта 1 статьи 365, статьи 384, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, пунктам 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее –постановление № 16), пунктам 14, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для квалификации условия пункта 5.19 договоров поручительства предварительным договором, между тем это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из искового заявления, требование истца заявлено на основании статей 309, 310 ГК РФ как понуждение к исполнению обязанности, предусмотренной договорами поручительства.

В силу пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Судами установлено, что в пункте 5.19 договоров поручительства предусмотрены условия, позволяющие определить предмет основного договора (Соглашения кредиторов), установлен порядок удовлетворения требований Банка и Фонда к заемщику после исполнения Фондом обязательств по договору поручительства, при условии, что в залоге имеется имущество, в том числе одновременное и пропорциональное распределение денежных сумм, полученных в результате реализации залогового имущества, являющегося обеспечением по кредитным договорам, с указанием на то, что процентный размер удовлетворения требований Фонда, закрепленный в Соглашении кредиторов, должен быть равен проценту гарантийной ответственности Фонда, обозначенному в договорах поручительства и произведенной гарантийной выплаты от суммы долга основного долг заемщика.

Следовательно, имеются условия для признания пункта 5.19 договоров поручительства предварительным договором.

Согласно пункту 27 постановления № 49 основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Судами установлено, что в силу пункта 5.19 договоров поручительства Соглашение кредиторов должно быть заключено в течение 5 рабочих дней, то есть, с учетом исполнения Фондом своих обязательств по договорам поручительства 16.10.2019, Соглашения кредиторов должны были быть заключены не позднее 23.10.2019. Письмо Фонда Банку о заключении Соглашений кредиторов датировано 19.11.2019. Ответчик предложил заключить договоры на иных условиях 26.11.2019, данный ответ получен истцом 27.11.2019.

Учитывая, что к окончанию предусмотренного пунктом 5.19 договоров поручительства срока (23.10.2019) обязательство по заключению основного договора не исполнено, а спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока, при обращении в суд с иском 20.08.2020 Фонд пропустил специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 429 ГК РФ, о применении которой заявил Банк.

Учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


А.Л. Полосин