Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А69-307/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-307/2017к2
г. Красноярск
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Данданяна Араика Альбертовича, Данданян Донары Араиковны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2017 года по делу №А69-307/2017к2, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Федеральная налоговая обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Данданяна Араика Альбертовича (ОГРНИП 304170103700159, ИНН 170100418303).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.05.2017 индивидуальный предприниматель Данданян Араик Альбертович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 23 ноября 2017 года, финансовым управляющим утвержден Ле Вьет Тхиенович, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

07 августа 2017 года в Арбитражный суд Республики Тыва от финансового управляющего Данданяна Араика Альбертовича – Ле Вьета Тхиеновича поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 26.06.2015, заключенного между Данданяном Араиком Альбертовичем и Данданян Донарой Араиковной, по отчуждению имущества: нежилого помещения, общей площадью 51 кв. м., кадастровый номер 19:01:030121:0033:2437 1 :032Н, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, проспект Ленина, д.73 помещение № 32Н; возвращении данного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.12.2017 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 26.06.2015, заключенный между Данданяном Араиком Альбертовичем и Данданян Донарой Араиковной по отчуждению нежилого помещения, общей площадью 51 кв.м., кадастровый номер 19:01:030121:180, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, проспект Ленина, д.73, помещение №32Н. Суд обязал Данданян Донару Араиковну возвратить указанное имущество Данданяну Араику Альбертовичу для последующего включения его в конкурсную массу должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Данданян Араик Альбертович, Данданян Донара Араиковна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб указали, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: вывод суда о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и другая сторона сделки по роду своей деятельности знала об этом, не соответствует действительности и не подкреплен соответствующими доказательствами. Также отсутствуют доказательства того, что сделка должником совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредитора.

Финансовый управляющий Данданяна Араика Альбертовича – Ле Вьет Тхиенович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 13.02.2018.

До начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Данданян Араика Альбертовича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что Данданян А.А. 12.01.2018 представил заявление в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Республике Тыва о списании суммы задолженности в размере 3253216 рублей, которые положены в основу дела о банкротстве. Данное заявление рассматривается в течении месячного срока до 12.02.2018.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела. Подача заявления Данданян А.А. в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Республике Тыва о списании суммы задолженности в размере 3253216 рублей, которые положены в основу дела о банкротстве само по себе не будет иметь значение для рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву уполномоченного органа на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: справка о задолженности от 26.06.2015; копия постановления Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 20.04.2015 по делу № А69-3630/2013; копия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А69-3630/2013; копия решения Арбитражного суда Республики Тыва от 17.09.2017 по делу № А69-3630/2014.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справка о задолженности от 26.06.2015 приобщена к материалам дела, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела судебной практики нет необходимости, поскольку судебная практика не является дополнительным доказательством, и находятся в открытом доступе.

Учитывая, что ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия ответчика и его представителя, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуюсь положениями статей 61.2, и 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника исходя из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания спорного договора дарения недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника- предпринимателя по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве

индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как следует из заявления, решением суда от 23.05.2017 г. предприниматель Данданян А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. 07.08.2017 г. финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Данданяна А.А. Ле В.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва о признании недействительным договора дарения от 26.06.2015 г., совершенной между Данданяном Араиком Альбертовичем и Данданян Донарой Араиковной (т.1 л.д. 11-13) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что

в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2015 по делу №А69-3630/2013 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.09.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014. Указанным решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.09.2014 г. по делу №А69-3630/2013 удовлетворено заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва о взыскании с индивидуального предпринимателя Данданяна Араика Альбертовича задолженности по налогам, пени и штрафам на общую сумму 3253216 рублей 58 копеек.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергается, что Данданян А.А. состоял в зарегистрированном браке, ответчик Данданян Донара Араиковна приходится ему дочерью (т.1 л.д. 45).

Учитывая, что Данданян Донара Араиковна является дочерью должника, довод ответчика о том, что она не знала о финансовом положении отца в данном случае правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что договор дарения от 26.06.2015 заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 20.02.2017); на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства на сумму 3253216 рублей 58 копеек, что подтверждается судебными актами по делу №А69-3630/2013; оспоренная сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица - дочери Данданян Донары Араиковны по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве;

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемого договора дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор дарения нежилого имущества совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен и другая сторона сделки знала об этой цели, поскольку она является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По указанным основаниям заявление финансового управляющего Ле В.Т. подлежит удовлетворению с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить полученное имущество. Факт принадлежности спорного имущества ответчику и нахождения имущества у ответчика не опровергнут Данданян Д.А.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 декабря 2017 года по делу №А69-307/2017к2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина