Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А40-55978/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27420/2025


г. Москва                                                                                        Дело № А40-55978/21

23.07.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по спору об обязании ФИО1 передать денежные средства в конкурсную массу должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 17.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 с требованием обязать ФИО1 передать в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 2 307 057,09 коп., а также о взыскании государственной пошлины (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 суд обязал ФИО1 передать в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 633 919 руб. 88 коп., в оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы заявления, указывает на то, что соглашается с выводами суда в отношении правового режима денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО4 Денежные отношения между близкими родственниками обычно не предусматривают заемных отношений, доказательства предоставления денежных средств сторонами в заем в данном деле отсутствуют. Такие правоотношения имеют признаки отношений дарения и в силу ст. 36 СК РФ не являются общей собственностью супругов.

Однако, по мнению апеллянта, выводы суда о том, что денежные средства, полученные ФИО1 от иных физических лиц, не могут признаваться общей собственностью супругов, не соответствуют закону.

Из выписок по банковским счетам ФИО1 следует, что перечисления денежных средств между ФИО1 и физическими лицами имели двусторонний характер, что является признаком заемных отношений. Кроме того, денежные средства, полученные ФИО1 от физических лиц, не относятся к видам имущества, которое в силу ст. 36 СК РФ признается личным имуществом каждого из супругов.

Из изложенного следует, что денежные средства, полученные ФИО1 от физических лиц, за исключением ФИО4, являются общей собственностью ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах, апеллянт просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в обязании ФИО1 передать в конкурсную массу должника 1 506 739,71 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа в обязании ФИО1 передать в конкурсную массу 1 506 739,71 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ФИО1 передать в конкурсную массу должника денежные средства, поступившие на ее банковские счета за период процедуры реализации имущества ФИО2, на сумму 2 307 057,09 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование указанного заявления заявитель указал на то, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 12.05.2015 по 10.01.2024.

Согласно выпискам по банковским счетам ФИО1 № 408…1349, № 408…9864, № 408…9399, в ПАО Сбербанк, общая сумма денежных средств, поступивших на банковские счета  ФИО1 после даты введения процедуры реализации имущества ФИО2, составила 5 157 956,68 руб. Отправителями денежных средств являются физические лица, в том числе ФИО4 (мать ФИО1).

Финансовым управляющим также установлено, что часть поступивших денежных сумм ФИО1 возвратила плательщикам. Общая сумма дохода, полученного на счета ФИО1, за вычетом возвращенных денежных сумм составила 4 614 114,17 руб.

Руководствуясь  положениями пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, финансовый управляющий просил обязать ФИО1 передать в конкурсную массу должника денежные средства нажитые супругами во время брака.

 Суд первой инстанции, отказывая в части удовлетворения заявления, исходил из того, что большую часть движения денежных средств на счетах ответчица составляли переводы между членами семьи, родственниками и знакомыми, что нельзя признать общим доходом супругов. Само по себе перечисление денежных средств по счетам между родственниками не порождает таких правоотношений. Фактически, пока не доказано обратного, данные операции являются сделками дарения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ)). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ч. 1,2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

На основании указанных норм, денежные средства супруги должника, находящиеся на ее счетах, по общему правилу, пока не доказано обратное, подлежат разделу между сторонами в равных долях, в связи с чем подлежат включению в конкурсную массу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 12.05.2015 г. по 10.01.2024 г.

Определением от 29.01.2025, суд истребовал сведения о движении денежных средств по счетам, открытым на имя супруги гражданина – должника: ФИО1

Из поступивших в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам, открытых в кредитных организациях на имя супруги гражданина должника: ФИО1, установлено следующее.

Согласно выпискам по банковским счетам ФИО1 № 408…1349, № 408…9864, № 408…9399, в ПАО «Сбербанк», общая сумма денежных средств, поступивших на банковские счета ФИО1 за период процедуры реализации имущества ФИО2, за вычетом возвращенных денежных сумм, составила 4 614 114,17 руб.

Как следует из материалов дела и установлено  большую часть движения денежных средств на счетах ответчица составляли переводы между членами семьи, родственниками и знакомыми, что нельзя признать общим доходом супругов.

Перечисления от физических лиц также не могут быть отнесены к доходам ФИО1, т.к. из их назначения невозможно установить, что они переданы последней в счет оплаты каких либо услуг/возврат займа и т.д. При этом, у ФИО1 имелся стабильный доход от трудовой деятельности.

Утверждая, что признание судом денежных переводов от иных физических лиц личным имуществом ФИО1 незаконно, финансовый управляющий не приводит каких-либо доказательств того, что денежные средства получены вследствие трудовой, предпринимательской или иной деятельности ФИО1 с тем, чтобы признать их совместно нажитым имуществом супругов.

Судом первой инстанции исследован вопрос и принято во внимание утверждение ФИО1, что денежные средства, поступавшие в рассматриваемый период от физических лиц независимо от степени родства с ними, передавались последними на безвозмездной основе в качестве дара.

Доказательств обратного не представлено, наличие какого-либо встречного обязательства ФИО1 не установлено, требований от физических лиц -дарителей о возврате имущества не поступало, судебные споры в отношении полученных денежных средств отсутствуют. Финансовым управляющим не представлено достоверных сведений том, что спорные денежные средства переданы в счет оплаты каких-либо услуг, являются возвратом займа или предметом иных возмездных сделок. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализуя свое право собственности, физические лица своей волей осуществляли безвозмездное отчуждение денежных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность доказывания правового статуса полученных денежных средств в качестве личных ФИО1 полностью исполнена. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, установлена их относимость, допустимость, и достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимная связь.

Довод финансового управляющего должника о том, что имели место встречные перечисления ФИО1 в адрес физических лиц, обладающие признаками заемных отношений основано на предположениях.

При этом, само по себе перечисление денежных средств не порождает заемных правоотношений, пока не доказано обратного, данные операции являются сделками дарения.

Единичные переводы денежных средств со счета ФИО1 в адрес дарителей в сумме существенно меньше полученных ранее сумм осуществлялись в незначительный промежуток времени, свидетельствует о том, что при таких переводах использовались исключительно личные средства ФИО1 Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 расходовала полученные денежные средства от трудовой деятельности и полученные в дар от третьих лиц на обеспечение привычного уровня жизни несовершеннолетних детей, а доказательств, что расходы осуществлялись за счет должника не имеется, при этом должник в рассматриваемый период не работал.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Супруг должника в деле о банкротстве последнего при наличии соответствующего согласия вправе передавать часть своего дохода в погашение обязательств перед кредиторами должника.

В случае отсутствия такого согласия первоначально необходимо разрешить спор о разделе имущества между супругами.

При разрешении таких споров следует также учитывать размер дохода, получаемого самим должником, поскольку этот на этот доход также распространяются положения Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости получения экономического эффекта.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, с учетом положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства выдела доли из дохода супруга должника, в связи с чем, указанное управляющим имущество, полученного супругом должника, не может быть включено в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов