Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А60-7841/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10132/ -ГК

Дело № А60-7841/2017
03 августа 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И. К.,

при участии

от истца, ООО «Строительная компания «Флатирон» – не явились;

от ответчика, ООО «Гражданстройпроект 17/19» - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект 17/19",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2017 года

по делу № А60-7841/2017

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Строительная компания "Флатирон" (ОГРН 1146685035936, ИНН 6685075950)

к ООО "Гражданстройпроект 17/19" (ОГРН 1136670005383, ИНН 6670399215)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (далее- ООО «СК «Флатирон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» (далее – ООО «Гражданстройпроект 17/19», ответчик) о взыскании 993444 руб. основного долга за выполненные по договору №МК 19/15 от 25.06.2015 работы, 77488 руб. 63 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО «Гражданстройпроект 17/19», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что работы истцом своевременно выполнены не были, сданы с просрочкой и при наличии недостатков. В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчику было выставлено требование об уплате пени в сумме 1275240 руб., начисленной в соответствии с условиями договора. Считает обязательства по оплате стоимости выполненных работ в сумме 866313 руб. 42 коп. прекращенными зачетом неустойки с момента направления претензии от 19.09.2016 №547. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика на том основании, что условиями договора не предусмотрено право на удержание неустойки.

Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора подряда от 25.06.2015 №МК 19/15, заключенного между ООО «Гражданстройпроект 17/19» как Генподрядчиком и ООО «СК «Флатирон» как подрядчиком, подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству кровли строящегося многоэтажного двухсекционного жилого дома с помещением ТСЖ, встроенно- пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 124А, а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы (п.п. 1.1, 1.4 договора).

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в сумме 19410000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.2, 4.3 ежемесячно генподрядчик оплачивает фактически выполненные в отчетном месяце работы в течение 5 банковских дней с момента представления подрядчиком генподрядчику соответствующего счета, счета- фактуры, составленных на основании подписанных сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата за расчетный период производится в размере 100% от принятого объема выполненных работ. При осуществлении расчетов генподрядчик оплачивает подрядчику всего 95% от общей стоимости договора.

Оставшаяся часть суммы в размере 5% за все выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), уплачивается в течение десяти дней с момента ввода объекта в эксплуатацию либо по согласованию сторон договора ранее.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ, подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более просроченной к оплате суммы.

По факту выполненных работ между сторонами без возражений были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ, не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания основного долга и применения к ответчику меры ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сроки оплаты выполненных работ согласованы сторонами в приведенных выше условиях пунктов 4.1.2, 4.2, 4.3 договора.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом как подрядчиком работы, были приняты ответчиком, акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны со стороны генподрядчика без замечаний.

Соответственно, в силу ст. 309, 702 Гражданского кодекса и условий договора от 25.06.2015 у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате выполненных работ путем зачета встречного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ апелляционный суд признает несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявляя доводы о прекращении обязательства зачетом встречных требований о взыскании неустойки, ответчик ссылается на претензионное письмо №547 от 19.09.2016, в котором генподрядчик заявил подрядчику о нарушении сроков выполнения работ, наличии недостатков, предложил уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 1275240 руб. с указанием на то, что возможно оформление зачета исковых требований.

Вместе с тем, указанное письмо не содержит сведений о зачете начисленной неустойки в счет погашения встречного обязательства по оплате задолженности. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено право генподрядчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ. Наличие недостатков в выполненных работах при подписании генподрядчиком без возражений актов о приемке выполненных работ, по общему правилу не исключает исполнение генподрядчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате основного долга, истцом обоснованно, в соответствии с п. 6.4 договора заявлено о взыскании неустойки за период с 16.08.2016 по 18.01.2016 в сумме 67572 руб. 44 коп.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу № А60-7841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В.Дружинина



Судьи


О.В. Суслова



М.Н. Кощеева