Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-4407/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38171/2024-ГК

Дело № А40-4407/24
г. Москва
23 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества «ВТБ Лизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года

по делу № А40-4407/24, принятое судьей Л.А. Куклиной,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «ВТБ Лизинг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 60 222 руб. 39 коп.   

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании  убытков в размере 60 222 руб. 39 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и  на нарушение судом норм материального права.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с апреля по июль 2021г. ОАО «РЖД» забраковало в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны № № 52001542, 55354088, принадлежащих Акционерному обществу «ВТБ Лизинг».

В качестве причин браковки ответчиком указаны трещины боковых рам тележек вагонов, дефекты буксовых узлов и рамы выгона.

Вагоны направлены представителем Ответчика в текущий отцепочный ремонт и отремонтированы за счет Истца.

Факт проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №№ 52001542, 55354088 подтверждается уведомлениями о приемке вагонов из текущего ремонта, справками формы ВУ-36М, актами о выполненных работах (оказанных услугах), платежными поручениями (нумерация вагонов, стоимость их ремонта, реквизиты подтверждающих документов, указаны в расчете исковых требований).

При выполнении дефектоскопии и проведения расследования забракованных деталей наличие дефектов не подтвердилось, забракованные Ответчиком детали были признаны исправными, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая, однако уведомления о разбраковке отцепленных грузовых вагонов Ответчиком составлено не было, вагоны были направлены на проведение текущего отцепочного ремонта без оснований.

Истец ссылается на то, что неверно установив техническое состояние вагонов, ответчик направил в ремонт технически исправные вагоны, которые отремонтированы за счет истца.

Данное обстоятельство устанавливается уведомлениями на ремонт вагонов по формы ВУ-23М, актами выполненных работ и заключениями об отсутствии неисправности.

В связи с изложенным, истец ссылается на то, что понес реальный ущерб ввиду оплаты стоимости текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в размере 49 432 руб. 89 коп.

Кроме того, истец указывает, что необоснованные отцепки грузовых вагонов влекут для ВТБ Лизинг (АО) как лизинговой компании убытки в виде упущенной выгоды, вследствие отсутствия лизинговых и арендных платежей от контрагентов на период нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке.

Факт того, что лизинговые и арендные платежи в период нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке не уплачивались, подтверждается прилагаемой к исковому заявлению детализацией арендных платежей за апрель 2021 г. и за май 2021 г. по Договору ДА 208/01- 15 от 30.10.2015г.

В связи с изложенным, истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за период нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке в размере 10 789 руб. 50 коп.

Таким образом, истец просит взыскать убытки на общую сумму 60 222 руб. 39 коп. 07 августа 2023 г. в целях урегулирования вопроса о возмещении убытков во досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия № ВРК2-172 от 31.07.2023г., которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд пришел к выводу, что действия работников по подозрению на неисправность, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В силу п. 2 ст. 20 названного закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286 (далее по тексту - ПТЭ), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно п. 2 ПТЭ не допускается выпуск в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его техническою обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в связи с чем, действия работников ВЧДЭ по отцепке вагонов в ремонт по подозрению на неисправность, выявленную при визуальном осмотре, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании в ремонтном депо, являются законными и обоснованными.

Поскольку работники эксплуатационных вагонных депо при отцепке вагонов действовали в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50), Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ в целях обеспечения безопасности движения поездов, оснований для удовлетворения требований не имеется.

АО «ВТБ Лизинг» в обоснование своей позиции о вине ОАО «РЖД» представило только доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта вагонов, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался. Доказательств того, что ремонт вагонов проведен необоснованно, АО «ВТБ Лизинг» не представлено.

Напротив, ОАО "РЖД" представило суду доказательства, обосновывающие проведение ремонта спорным колесным парам. Со стороны ОАО "РЖД" выполнены взятые на себя обязательства по Договору: устранены неисправности колесных пар на вагонах, в адрес истца предоставлены согласно условиям договора документы, подтверждающие произведенный ремонт вагона.

При этом суд обращает внимание на то, что ремонт вагонов №№ 52001542, 55354088 выполнен по иным неисправностям, наличие которых не опровергалось и не оспаривалось.

Согласно уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23 вагон № 5200142 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи выявлением неисправностей: неисправность поглощающего аппарата (код-348), претензии к качеству деповского ремонта (код-912). Согласно уведомлению об отмене рекламационного случая от 09.04.2021 № 17 при комиссионном осмотре неисправности поглощающего аппарата и претензии к качеству деповского ремонта не подтвердились.

Из представленных истцом документов (акт о выполненных работах от 09.04.2021 № 5516, расчетно-дефектная ведомость от 09.04.2021, дефектная ведомость от 09.04.2021) следует, что поглощающий аппарат вагона № 5200142 не ремонтировался, а был произведен ремонт двух колесных пар.

Таким образом, выполненный ремонт вагона № 5200142 не связан с устранением неисправности поглощающего аппарата (наличие неисправности которого не подтвердилось).

При этом согласно расчетно-дефектной ведомости стоимость ремонта двух колесных пар составляет 27 137,51 руб. И именно указанную стоимость АО «ВТБ Лизинг» включило в расчет исковых требований по вагону № 5200142.

Аналогичная ситуация по вагону № 55354088.

Согласно уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23 вагон № 55354088 28.04.2021 на станции ФИО1 эксплуатационного вагонного депо Брянск Московской дирекции инфраструктуры был отцеплен и переведен в неисправные по коду (214) «излом пружин», (912) «претензии к качеству выполнения деповского ремонта», (107) «выщербина обода колеса» в текущий отцепочный ремонт и направлен в ремонт в ВЧД Унеча ООО «НВК».

Из уведомления об отмене рекламационного случая от 28.04.2021 следует, что при комиссионном осмотре неисправности излом пружин и претензии к качеству деповского ремонта не подтвердились.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона № 55354088, актом о выполненных работах №2268/1 от 06 05.2021 вагону № 55354088 был проведен текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 одного вагона без учета стоимости и ремонта запасных частей.

Представленный в материалы дела листок учета комплектации грузового вагона на входе (выходе) в (из) ремонта содержит информацию о толщине обода колес колесных пар на входе в ремонт 42 мм и на выходе из ремонта -36 мм.

Из указанных документов следует, что колесным парам вагона № 55354088 ООО «НВК» был произведен текущий ремонт.

Таким образом, у вагона № 55354088 ремонтировались колесные пары по неисправности «выщербина обода колеса» (код-107), а не излом пружин (неисправность, наличие которой не подтвердилось). Следовательно, выполненный ремонт вагона № 55354088 не связан с устранением неисправности излом пружин (неисправность, наличие которой не подтвердилось).

Таким образом, доводы истца о том, что он понес убытки в связи с направлением ответчиком в ремонт технически исправных вагонов, являются несостоятельными и противоречат представленным истцом в материалы дела документам о ремонте спорных вагонов.

Кроме того, ОАО «РЖД» в целях обеспечения безопасности движения только лишь забраковало спорные вагоны, решение о проведении текущего ремонта или среднего ремонта колесным парам ОАО «РЖД» не принимало.

При этом ОАО «РЖД» не выполняло ремонт грузовых вагонов №№ 52001542, 55354088.

Из представленных истцом в материалы дела документов (акты о выполненных работах, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, счета на оплату) следует, что АО «ВРК-2» на основании договора от 01.04.2021 № РЕМ 208/01-15, заключенного между АО «ВРК-2» и АО «ВТБ Лизинг», оказало истцу услуги по ремонту спорных вагонов в АО «ВРК-1» и ООО «Новая вагоноремонтная компания».

Вагон № 52001542 ремонтировался в АО «ВРК-1», а заказчиком ремонта выступало АО «ВРК-2» по договору от 24.03.2020 № ВРК-1/53/2020, заключенному между АО «ВРК-2» и АО «ВРК-1». Вагон № 55354088 ремонтировался в ООО «НВК», а заказчиком ремонта выступало АО «ВРК-2» по договору от 01.04.2021 № 181-НВК-Д, заключенному между АО «ВРК-2» и ООО «НВК».

Таким образом, определение ремонтопригодности и ремонт спорных вагонов произведен по заказу АО «ВРК-2» в вагоноремонтных предприятиях АО «ВРК-1» и ООО «НВК». Договоры на ремонт вагонов от 24.03.2020 № ВРК-1/53/2020, от 01.04.2021 № 181-НВК-Д и договор № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021 являются самостоятельными договорами, в рамках которых осуществлялся ремонт спорных вагонов, то есть определялся объем и перечень работ.

ОАО «РЖД» стороной указанных договоров не является.

В соответствии с актом о выполненных работах по ремонту вагона № 52001542 от 09.04.2021 № 5516 заказчиком работ является АО «ВРК-2», а исполнителем работ является АО «ВРК-1», при этом заказчик принял работы без возражений.

В соответствии с актом о выполненных работах по ремонту вагона № 55354088 от 06.05.2021 № 2268/1 заказчиком работ является АО «ВРК-2», а исполнителем работ является ООО «Новая вагоноремонтная компания, при этом заказчик также принял работы без возражений.

Таким образом, ОАО «РЖД» отцепило вагоны №№ 52001542, 55354088 по подозрению на возникшую неисправность, однако решение о проведении ремонта данных вагонов ОАО «РЖД» не принимало.

К правоотношениям, сложившимся между истцом и его контрагентами (АО «ВРК-1», ООО «НВК»), ОАО «РЖД» отношения не имеет.

Отцепка спорных грузовых вагонов производилась по внешним признакам возможной неисправности деталей, в соответствии с порядком и на основании, установленными пунктами 2.1.1, 3.5.1, 3.6.1, Инструкции осмотрщику вагонов, запрещающих эксплуатацию вагонов с указанными неисправностями и обязывающими ОАО «РЖД» произвести отцепку вагона при подозрении на их наличие.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для отцепки спорных вагонов в текущий ремонт, так как указанные в уведомлении формы ВУ-23 неисправности предусмотрены Инструкцией осмотрщику вагонов как неисправности, не допускающие следование вагона в составе поезда.

Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ТР-2. Таким образом, ОАО «РЖД» обоснованно направило спорные вагоны в текущий отцепочный ремонт, исходя из нормативно установленной обязанности для определения наличия возможной неисправности грузового вагона.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку истцом также не доказан размер упущенной выгоды и сам факт наличия убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены.

В нарушение указанных требований Истец не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды (не представлены доказательства совершения конкретных действий по заключению договора аренды, а также, на какой срок предоставлялась бы аренда).

При этом указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер.

У истца имеется на праве собственности парк грузовых вагонов, каких-либо доказательств тому, что истец планировал осуществлять перевозки именно в спорных вагонах, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая и правомерная оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года по делу № А40-4407/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                              Е.А. Птанская