Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-56143/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56143/17
22 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СКГС» - ФИО2 представитель по доверенности № 14-08/2017 от 21.08.2017 г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «СТО Беседы» - ФИО3 представитель по доверенности от 18.08.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СКГС» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу № А41-56143/17, принятое судьей Голубковым П.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКГС» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТО Беседы» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКГС» (далее - ООО «СКГС» истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТО Беседы» (далее – ООО «СТО Беседы», ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «КАМЦЕНТР» о затрат понесенных ООО «СКГС» в результате некачественно проведенной подготовкой к эксплуатации, которую выполнило ООО «СТО Беседы», а именно расходы на восстановительный ремонт пескоразбрасывающей поливомоечной машины КО-806 на шасси КамАЗ 43253- R4 (шасси JV» ХТС432534Г1329244, 2016 года выпуска) в размере 323 313 (Триста двадцать три тысячи триста тринадцать) рублей 00 копеек, расходы на аренду аналогичной пескоразбрасывающей поливомоечной машины в размере 1 797 750 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований участвуют ООО «Владимир-Тест» и АО «ВЭБ-Лизинг».

В судебном заседании 07.09.2017г. ООО «СКГС» представлено ходатайство об отказе от требований к ООО «КАМЦЕНТР».

Производство по делу в части требований ООО «СКГС» к ООО «КАМЦЕНТР» прекращено.

Решением Арбитражного сада Московской области от 14 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СКГС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года апелляционная жалоба ООО «СКГС» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Владимир-Тест», АО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Владимир-Тест», АО «ВЭБ-Лизинг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО «СТО Беседы» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления другой стороне.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СКГС» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «СТО Беседы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения. Просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления другой стороне к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «СКГС» как лизингополучателем приобретена пескоразбрасывающая поливомоечная машина КО-806 на шасси КамАЗ 43253- R4 (шасси № XTC432534F1329244, 2016 года выпуска) через лизинговую компанию АО «ВЭБ-лизинг», заключившую договор купли-продажи от 31.08.2016 г. №Р16-16982-ДКП с ООО «КАМЦЕНТР» о приобретении вышеуказанного транспортного средства.

ООО «СКГС» в целях подготовки транспортного средства к эксплуатации заключил договор с ООО «СТО Беседы» от 02.09.2016 г. № 20160902/01 о проведении предпродажной подготовки транспортного средства, согласно которому ответчик обследует транспортное средство и устраняет дефекты, влияющих на безопасность движения или влекущих за собой разрушение других узлов и механизмов, и за которые ответчик несет гарантийные обязательства (пункт 2.4 договора).

11.10.2016г. в процессе эксплуатации транспортного средства (пробег транспортного средства составлял 500 км) транспортное средство вышло из строя.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи от 31.08.2016 г. №Р16- 16982-ДКП, заключенного с ООО «СТО Беседы», на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с пунктом 5.13 договора купли-продажи от 31.08.2016 г. №Р16-16982-ДКП приобретенное Транспортное средство подлежит гарантийному ремонту при выявлении заводского брака.

ООО «СКГС» в адрес ООО «СТО Беседы» и ООО «КАМЦЕНТР» направлялись претензии с требованием произвести гарантийный ремонт транспортного средства (претензии от 11.10.20126 г. исх. № 11-10-И/2/2016; от 21.11.2016 г. исх.№ 21-11-И/2/16; от 22.11.2016 г. исх. № 21-11-И/3/16; от 12.01.2017 г. исх. № 12-01-И/17/1; от 20.03.2017 г. исх. № 20-03-И/17, от «12» апреля 2017 г. исх. №12/17/1/П).

В связи с неполучением необходимо ответа ООО «СКГС» обратилось в ООО «Владимир Тест» для целей проведения экспертизы спорного автомобиля.

В связи с проведением экспертизы Истец понес расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1722 от 05.12.2016 г.

Согласно экспертному заключению от 21.12.2016 г. № 85/16-С техническая неисправность транспортного средства «носит производственный характер, связана с проведенной подготовкой к эксплуатации, которую выполнило ООО «СТО Беседы» (договор №20160902/01 от 02.09.2016г.)».

ООО «СКГС» направило претензию от 12.01.2017 г. исх. № 12-01-И/17/1 с требованием произвести гарантийный ремонт транспортного средства на основании заключения специалистов.

ООО «СКГС» обратилось к официальному представителю производителя «КАМАЗ» - ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» для получении информации о сертифицированных сервисных центрах, которые бы могли восстановить транспортное средство.

Письмом от 13.01.2017 г. № 19060-38 ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» подтвердил, что Истец может произвести восстановительный ремонт транспортного средства в АО «Нововязниковское РТП».

На основании полученного ответа Истец обратился в АО «Нововязниковское РТП» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства за собственные средства.

В результате Истец затратил на восстановление работы двигателя транспортного средства сумму в размере 323 313 рублей 00 копеек.

После проведения восстановительного ремонта транспортного средства Истец неоднократно направлял в адрес Ответчиков требования о возмещении убытков.

На период гарантийного ремонта Истец заключил договор на оказание услуг средствами механизации и строительной техники от 10.05.2016 г. № 10- 05/16-1-СКГС, в связи с чем понес расходы в размере 1 797 750 рублей 00 копеек.

На основании изложенного ООО «СКГС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что достаточных доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи, между поломкой автомобиля и действиями (бездействиями) ответчика в рамках исполнения обязанностей по договору от 02.09.2016 г. № 20160902/01 о проведении предпродажной подготовки транспортного средства, суду истец не представил.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Факт наличия повреждений спорного транспортного средства сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, спорным вопросом по настоящему делу является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде поломки спорного транспортного средства.

В качестве доказательства наличия такой связи истец приводит единственное доказательство - заключение ООО «Владимир Тест» от 21.12.2016 г. № 85/16-С, согласном которому техническая неисправность транспортного средства «носит производственный характер, связана с проведенной подготовкой к эксплуатации, которую выполнило ООО «СТО Беседы».

В свою очередь, ответчик представил заключение № 14-17 от 20.05.2017 года, из которого следует, что неисправность спорного автомобиля вызвана неисполнением ежедневного технического обслуживания, то есть вызвана бездействием самого истца в ходе эксплуатации автомобиля.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что сравнивая заключения, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что оба доказательства являются допустимыми и относимыми, а также содержат противоречащие друг другу выводы о причинах выхода из строя автомобиля. У суда не имеется оснований для дачи предпочтения одному из представленных доказательств.

В тоже время, апелляционная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы, стороны своим правом на заявление ходатайства о проведение судебной экспертизы не воспользовались.

Достаточных доказательств, указывающих на наличие причинно- следственной связи, между поломкой автомобиля и действиями (бездействиями) ответчика в рамках исполнения обязанностей по договору от 02.09.2016 г. № 20160902/01 о проведении предпродажной подготовки транспортного средства, суду истец не представил.

Исходя из вышеуказанного, апелляционная коллегия, приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ООО «СТО Беседы» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп., в подтверждении чего представлено соглашение от 18.10.2017г. и платежное поручение №444 от 19.10.2017г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, принимая во внимание принцип разумности, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя правомерны в части - в сумме 50 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу № А41-56143/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление о распределение судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать судебные расходы с Общества с ограниченной ответственностью «СКГС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТО Беседы» в размере 50 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич