Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А60-43496/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3238/2023-ГК
г. Пермь
26 июня 2024 года
Дело № А60-43496/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО1, доверенность от 03.11.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2024 года по делу № А60-43496/2022

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 4» (далее – МБДОУ «Детский сад № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ.  

Решением суда от 09.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, согласно которому просит:

1. Обязать ответчика – ИП ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 3 от 01.10.2020 – восстановить полы в помещении 3-ей группы МБДОУ № 4, расположенного по ул.Лесная.10 в г.Артемовском Свердловской области, а именно выполнить следующие работы в указанных объемах:

1.1. Разборка покрытий полов: из линолеума и релина  - 97,42м2, согласно ТЕРр57-2-1 (здесь и далее обоснование территориальной единичной расценки (ТЕР) и территориальной сметной цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ТССЦ) - приказ Минстроя России от 13.03.15 №171/пр);

1.2. Разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов - 71,2м, согласно ТЕРр57-3-1;

1.3. Устройство покрытий: дощатых толщиной 28 мм - 97,42м2, согласно ТЕР11-01-033-01;

1.4. Доски обрезные хвойных пород длиной: 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 25 мм, III сорта - 2,043м3, согласно ТССЦ-102-0053;

1.5. Устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами: на мастике Битуминоль, первый слой - 97,42 м2, согласно ТЕР11-01-004-01;

1.6. Устройство оснований полов из фанеры в один слой - 97,42м2, согласно ТЕР11-01-053-02;

1.7. Устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках - 97,42 м2, согласно ТЕР11-01-036-04;

1.8. Линолеум для детских садов / Tarkett Acczent Pro Aspect - 99,37м2;

1.9. Устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих - 71,2м, согласно ТЕР11-01-040-03;

1.10. Укладка металлического накладного профиля (порога) - 5,88м, согласно ТЕР11-01-049-01;

1.11. Профили стыко-перекрывающие из алюминиевых сплавов (порожки) с покрытием, шириной: 30 мм - 6,174м, согласно ТССЦ-206-1348.

Уточнения требований, заявленные в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 18.03.2024 в иске отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что представленное заключение специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз»          № 481-С-22 от 9.06.2022 является недопустимым доказательством и не должно было быть принято судом в качестве доказательства, поскольку истцом в дело было представлено заключение специалиста (рецензия) Муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» от 10.11.2023, которым опровергаются выводы заключения специалиста ФИО3

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МБДОУ «Детский сад № 4» ФИО4, которой было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к судебному заседанию по веб-конференции не подключился; со стороны суда технических неполадок не обнаружено. Представитель другой стороны смог подключиться к системе онлайн-заседания, данное обстоятельство также указывает на то, что неполадки со стороны суда отсутствовали. Секретарем судебного заседания предпринята попытка связаться с представителем по номеру телефона, указанному в информации о документе дела, в котором было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, однако последний на связь не вышел. Препятствий для рассмотрения дела при данной явке судом не установлено

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие истца – ст. 156 АПК РФ.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ «Детский сад № 4» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 3 от 01.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту полов в МБДОУ №4 (далее – контракт).

Цена контракта (цена работ) составляет: 249 261 руб. 00 коп. НДС не облагается. Аванс не предусмотрен.

Работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) от 26.10.2020 и оплачены платежным поручением № 545 от 27.10.2020.

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ условиям контракта, действующим нормативным правовым актам, и техническим условиям, а также своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 7.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 36 (тридцать) месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец указывает, что в течение гарантийного срока на линолеуме появились пятна бурого цвета и совместно с подрядчиком 07.05.2022 было проведено обследование полов, отремонтированных по контракту, в ходе которого было установлено, что деревянные конструкции (доска пола, фанера настила) покрыты черной плесенью и насквозь прогнили, линолеум с внутренней стороны поражен плесенью, в некоторых местах выходящей наружу в виде грибковых пятен, в связи с чем, все материалы требуют замены, о чем составлен дефектный акт № 1 от 07.05.2022, подписанный сторонами без замечаний.

Письмом № 1621/1 от 12.05.2022 подрядчику предложено в период с 12.05.2022 по 31.07.2022 провести работы по гарантийным обязательствам.

Первоначально подрядчик, не возражал относительно заявленных претензий и добровольно разобрал пол, пришедшие в негодность деревянные элементы которого, вывез с территории детского сада, что отражено в его письме от 14.06.2022, а также подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения. В то же время в письме от 14.06.2022 с дефектами и их возникновением по его вине подрядчик не согласился.

Письмом от 03.06.2022 подрядчик оспорил форму и порядок проведения обследования выявленных в гарантийный период дефектов и, не согласившись с выводами, изложенными в акте от 07.05.2022, уведомил заказчика, что отказывается проводить ремонт в связи с тем, что полы сгнили из-за неправильной их эксплуатации заказчиком.

10.06.2022 заказчиком с участием подрядчика, представителя муниципального казенного учреждения «Жилкомстрой» и представителя проектной организации ООО «Исеть Электро», было проведено совместное обследование, в ходе которого было установлено, что полы пришли в негодность из-за нарушения технологии их укладки, следствием которой явилось отсутствие их вентиляции и последующие загнивание.

Для устранения выявленных в ходе гарантийного периода недостатков необходимо выполнить перечень работ, указанный в таблице, по укладке пола на площади 97,42 м2. Общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 398 925, 12 руб.

ИП ФИО2 с результатами заключения по акту от 10.06.2022 не согласился, подписал его с разногласиями, указав, что будет проведена независимая экспертиза.

Письмом от 17.06.2022 № 1642 ИП ФИО2 направлена досудебная претензия, полученная им лично под роспись.

Письмом от 12.07.2022 ИП ФИО2 отказался от выполнения работ, сославшись, что полы пришли в негодность из-за ненадлежащих условий их эксплуатации и представил заключение специалиста центра судебных строительных экспертиз от 29.06.2022 № 481-С-22, согласно которому полы пришли в негодность из-за несоответствия существующего перекрытия над подвалом требованиям нормативных документов, в результате чего произошло образование влаги.

МБДОУ № 4 с указанным заключением не согласно, т.к. при расчетах использованы неверные исходные данные, соответственно и процессы, в результате которых конструкции и материалы пола пришли в негодность, имеют иную природу, отличную от указанной в заключении специалиста.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки работ возникли по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 7.2 контракта гарантийный срок составляет 36 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. Указанный акт подписан сторонами 26.10.2020. Гарантийные обязательства подрядчика заканчивались 26.10.2023. Гарантийные требования по муниципальному контракту истцом предъявлены 07.05.2022, то есть в пределах срока гарантии, о чем совместно с ответчиком был составлен дефектный акт № 1 от 07.05.2022.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин возникновения недостатков суд первой инстанции определением от 09.01.2024 приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» экспертам ФИО5, ФИО6. Вместе с тем, ввиду невнесения денежных средств на депозитный счет суда на оплату судебной экспертизы, производство по проведению судебной экспертизы прекращено, производство по делу № А60-43496/2022 возобновлено.

При изложенных обстоятельствах, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, согласно выводам специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО3, которым был обследован объект работ, причина образования повреждений и дефектов в конструкции пола в помещении на 1 этаже здания детского сада №4, расположенного по адресу: <...> заключается в несоответствии существующего перекрытия над подвалом требованиям действующих нормативно-технических документов СП 50.13330 "Тепловая защита зданий" и ФЗ №384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Поскольку конструкция пола, в том числе, перекрытия должна соответствовать обязательным требованиям, указанным в СП 50.13330 и ФЗ №384, то специалист рекомендует выполнить работы по утеплению перекрытия над подвалом с наружной стороны, то есть со стороны подвала для приведения технического состояния перекрытия в нормативный уровень. Для подтверждения рекомендации специалист произвел теплотехнический расчет №3 с учетом устройства утепления перекрытия экструдированным пенополистеролом толщиной 150 мм. Полный расчет представлен в приложении №3 к заключению. В результате расчета №3 установлено следующее:

1) Величина приведённого сопротивления теплопередаче R0 пр больше требуемого R0 норм(5.69>4.83) следовательно представленная ограждающая конструкция соответствует требованиям по теплопередаче.

2) Плоскость возможной конденсации располагается на наружной поверхности утеплителя. Влагонакопление невозможно.

3) Кривые распределения действительного и максимального парциального давления не пересекаются. Выпадение конденсата в конструкции ограждения невозможно.

Таким образом, специалист утверждает, что необходимо выполнить теплоизоляцию перекрытия над подвалом со стороны помещения подвала для устранения причин промерзания и увлажнения конструкций пола, при этом нет необходимости выполнять устройство дополнительных конструкций оснований и покрытий полов на 1 этаже, достаточно выполнить покрытие по стяжке. Кроме того, согласно СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" п.8.1.4 до начала работ по устройству полов должны быть выполнены в соответствии с ППР мероприятия по стабилизации, предотвращению пучения и искусственному закреплению грунтов, понижению уровня грунтовых вод, а также по устройству подпольных сооружений и коммуникаций (каналов, трубопроводов и т.д.), фундаментов под оборудование, приямков, сточных лотков, трапов, технологических выпусков и т.д. Монтажные отверстия и стыки в перекрытиях, а также зазоры в местах примыкания перекрытий к стенам (перегородкам) должны быть заделаны цементно-песчаным раствором или бетоном прочностью на сжатие не менее 15 МПа.

Учитывая изложенное, появлению дефектов в виде пятен бурого цвета на линолеуме, появлении на деревянных конструкциях полов плесени и т.д. в помещении на 1 этаже здания детского сада №4, расположенного по адресу: <...> способствовала неправильная эксплуатация объекта ремонта, что не является гарантийным случаем.

Истец, возражая относительно достоверности данного внесудебного заключения, при новом рассмотрении дела представил заключение специалиста (рецензию) Муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» от 10.11.2023, указывает, что выводы данного заключения опровергают выводы заключения  специалиста ФИО3

Суд первой инстанции верно отнесся критически к выводам заключения от 10.11.2023 с учетом следующих обстоятельств.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является Управление образования Артемовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем Управления образования Артемовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) является Администрация Артемовского городского округа.

Заключение представленное истцом, составлено муниципальным казенным учреждением Артемовского городского округа «Жилкомстрой», его учредителем согласно выписке из ЕГРЮЛ является Администрация Артемовского городского округа. Оба учреждения являются бюджетными, следовательно, финансируются за счет соответствующего бюджета.

Помимо прочего, судом принято во внимание, что из вышеупомянутого акта от 10.06.2022 об обнаружении недостатков в гарантийный срок по контракту, при составлении акта принимал участие представитель муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» ФИО7

ФИО7, при рассмотрении настоящего дела представляет интересы истца при рассмотрении настоящего дела.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что заключение составлено заинтересованным лицом по отношению к истцу, а потому не может являться независимым и в соответственно, выводы, содержащиеся в заключении муниципальным казенным учреждением Артемовского городского округа «Жилкомстрой» не соответствуют критерию объективности, независимости, иного суду не доказано.

Кроме того, выводы указанного заключения о том, что причиной, в результате которой конструкции и материалы пола пришли в негодность, является несоответствие доски обрезной хвойных пород, использованной для обрешетки пола нормативным требованиям по показателю влажности, основаны на предположениях. Экспертизы непосредственно указанного материала, находящегося в первоначальном состоянии, не производилось, иное из заключения не следует. Уже пришедший в негодность материал для такого исследования не подходит. При этом, на использованный материал ответчиком представлены сертификаты соответствия, действовавшие в период выполнения работ.

Выводы заключения специалиста ФИО3 о том, что работы проводились над неотапливаемым подвалом, в подвале наблюдаются устойчивые следы подтопления, а также напитанные влагой фундаментные блоки на высоту 600 мм от уровня грунтового основания, заключение «Жилкомстрой» не опровергает. Напротив, в заключении «Жилкомстрой» отражено, что внутри подвала расположены инженерные коммуникации: трубы холодного водоснабжения, канализации (т.е. наличие отопления также не зафиксировано). При этом наружные стены подвального помещения имеют следы переувлажнения, направление образования которых сверху вниз, что является отсутствием снаружи здания отмостков и попадания на фундаментные блоки атмосферных осадков (ст. 13 заключения «Жилкомстрой»).

Таким образом, заключение представленное истцом не опровергает выводы заключения специалиста ФИО3, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с чем, заключение специалиста ФИО3 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, произведенные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, специалист приводит соответствующие данные, в том числе из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Специалистом также был произведен осмотр объекта экспертизы. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что выводы специалиста являются ошибочными, противоречивыми, исключающими друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом, а примененная специалистом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; не указано, какие законодательные нормы нарушены специалистом при проведении исследования и не представлено доказательств недостоверности выводов специалиста, либо их несоответствия представленным доказательствам.

Акт допуска в эксплуатацию прибора учета воды у Абонента от 20.11.2019, акт включения к договору (контракту) ОТОЗТЭ0000000522 на отопительный сезон 2020-2021 гг. теплоиспользующих установок потребителя от 16.09.2020; акт технического осмотра подвального помещения МБДОУ «Детский сад № 4» от 22.06.2022, выводы заключения специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО3 не опровергает. 

Акт от 10.06.2022 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства некачественности выполненных работ, поскольку указанные в нем выводы не содержат документального и фактического обоснования.  

Относительно представленного в дело заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №66.03.06.000.М.000021.02.11 от 14.02.2011 в котором указано, что помещение МДОУ «Детский сад №4» соответствует эпидемиологическим правилам и нормативам, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заключение не подтверждает позицию истца, поскольку не является актуальным, с даты выдачи заключения прошло более десяти лет, на дату выполнения работ прошло более девяти лет. Соответствие подвального помещения, перекрытия подвального помещения над полом подготовительной группы №3 МДОУ «Детский сад №4» соответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям не подтверждает с учетом давности его составления. Данное заключение подтверждает лишь соответствие эпидемиологическим правилам и нормативам на дату его выдачи.

Истец указывает, что заключая 01.10.2020 № 3 муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту полов в МБДОУ № 4 как подрядчик выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, то есть как профессиональный участник определенного вида деятельности, следовательно, на администрацию детского сада, которая не является профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере строительства и рассчитывает, вступая в подрядные правоотношения, на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере, не могут быть возложены отрицательные последствия отсутствия необходимых работ в техническом задании, что привело к отсутствию потребительской ценности результата работ; профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику Гражданским кодексом, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ с недостатками, которые являются существенными, поскольку исключают возможность использования их результата для указанной в контракте цели.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом пояснений ответчика, который указал, что при проведении работ, доступ в подвальное помещение ему не обеспечивался, необходимость в этом отсутствовала, соответственно, он не был осведомлен о техническом состоянии перекрытия, и при производстве работ он лишь разбирал покрытие полов из линолеума, плинтуса, в конструкцию подвальных помещений не вмешивался, покрытие пола до уровня перекрытия не разбирал, что также следует из локально-сметного расчета.

Истец указывает, что ответчику был предоставлен доступ в подвальное помещение, так как он находился в трудовых отношениях с истцом, выполнял функции охраны. Между тем, документального подтверждения данных доводов истец в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).  

Истец также пояснил, что подвальное помещение в здании детского сада единое, при этом в иных помещениях 1 этажа здания детского сада на деревянных конструкциях полов следы грибковых образований, плесени отсутствуют. Истец указывает, что ответчик выполнял работы в иных помещениях детского сада в соответствии с иным муниципальным контрактом, с применением иной технологии укладки пола, что, по мнению истца свидетельствует о том, что применённая ответчиком иная технология укладки пола при производстве работ по спорному контракту, повлекла за собой возникновение недостатков.

Между тем, ответчик указал, что из технического плана детского сада, очевидно, следует, что подвальные секции групп являются обособленными помещениями, что исключает наличие «единого» подвала, третья группа спорного помещения находится с торца здания детского сада, что отмечено ответчиком на изображении, содержащемся в дополнении к возражениям. Помещения вопреки доводам истца не является единым. Данные доводы истцом не опровергнуты.

Относительно того обстоятельства, что заключение специалиста при первоначальном рассмотрении дела было представлено без подписи ФИО3 суд первой инстанции обоснованно отметил, что данное замечание было устранено ответчиком при новом рассмотрении дела, ответчиком в материалы дела было представлен скан-образ заключения эксперта с подписью и печатью.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что выявленные дефекты образовались по обстоятельствам, не зависящим от действий подрядчика по выполнению работ, поскольку материалами дела подтверждается, что недостатки являются следствием ненадлежащего технического состояния подвального перекрытия, при этом обнаружить ненадлежащее техническое состояние перекрытия с учетом видов работ согласно локальному сметному расчету к контракту, места выполнения работ, подрядчику как до производства работ, в так и в ходе их выполнения, не представлялось возможным, обратного суду не представлено и не доказано.

Суд верно указал, что демонтирование ответчиком выполненных им работ не указывает на обязательство подрядчика по передаче демонтированного материала заказчику, поскольку как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами тот материал, который использовал подрядчик, впоследствии демонтированный, пришел в полную негодность, вследствие ненадлежащего технического состояния перекрытия подвального помещения, иного суду не доказано. При этом, на использованный материал ответчиком представлены сертификаты соответствия, действовавшие в период выполнения работ и далее.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года по делу № А60-43496/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи



У.В. Журавлева


И.С. Пепеляева