Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А76-19292/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2175/19

Екатеринбург 30 апреля 2019 г. Дело № А76-19292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 о прекращении производства по делу № А76-19292/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – Седко Д.К. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «Северо-Западное Подворье» (далее – общество «Северо- Западное Подворье») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству об исключении нежилого помещения № 1, общей площадью 2 513,6 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, проспект Победы, д. 348, кадастровый номер 74:36:0711007:83, из Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется, исходя из их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства от 25.12.2017 № 288-П (строка 803).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, определенный Приказом от 25.12.2017 № 288-П, является нормативным правовым актом, ошибочен, поскольку сам приказ Министерства, частью которого и является указанный Перечень, не является нормативным правовым актом, так как не только не устанавливает каких-либо элементов налогообложения, но и не содержит норм права, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 кассационная жалоба Министерства принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.04.2019 на 11 час. 00 мин., Зал № 10.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2019 судебное разбирательство по указанной кассационной жалобе отложено на 29.04.2019 на 15 час. 00 мин., Зал № 10.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого помещения, этаж № 01, общей площадью 2 513,6 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, проспект Победы, д. 348, кадастровый номер 74:36:0711007:83, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Министерством 25.12.2017 в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации издан приказ № 288-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется, исходя из их кадастровой стоимости» (далее – Перечень № 288-П).

Приказ опубликован 28.12.2017 в издании «Южноуральская панорама»

№ 124 (спецвыпуск № 27), нежилое помещение, этаж № 01, принадлежащее заявителю на праве собственности, с кадастровым номером 74:36:0711007:83, площадью 2 513,6 кв.м, по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, д. 348, включено в Перечень № 288-П, пункт 803, в связи с чем определение налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении указанного помещения в 2018 году должно производиться, исходя из кадастровой стоимости указанного помещения.

Не согласившись с включением помещения в Перечень № 288-П (пункт 803), указывая, что он принят с нарушением пункта 2 статьи 378.2 Налогового


кодекса Российской Федерации, общество «Северо-Западное Подворье» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для исключения недвижимого имущества из Перечня № 288-П.

Отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподсудности указанного спора арбитражному суду, ссылаясь на нормативный характер оспариваемого Приказа № 288-П, определяющего перечень объектов недвижимого имущества на 2018 год. При этом апелляционный суд исходил из того, что указанный Приказ принят компетентным государственным органом, регулирует налоговые отношения между собственниками недвижимого имущества и соответствующими бюджетами путем отнесения недвижимого имущества к той категории, по которой налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, а также рассчитан на неоднократное применение неопределенным кругом лиц в течение определенного периода времени, опубликован в установленном порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а постановление суда апелляционной инстанции - подлежащим отмене на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта суд устанавливает, в том числе, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из заявленных требований следует, что общество просит Министерство исключить принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0711007:83 из Перечня № 288-П, то есть, по сути, обращается с требованием о признании действий Министерства по включению конкретного объекта недвижимого имущества в названный Перечень незаконными. При этом заявитель ссылается на аварийное состояние указанного помещения и его 100% износ, а также нулевую балансовую стоимость, что не позволяет использовать его в качестве объектов, включенных в указанный Перечень, а, следовательно, отсутствие оснований для уплаты налога на недвижимое имущество, налоговая база для которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных


публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах ссылка апелляционного суда на пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которым признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства


Российской Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части, является несостоятельной.

Как указывалось выше, одним из признаков нормативно-правового акта является наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц. Между тем, общество, обращаясь с соответствующим заявлением в суд, просило Министерство осуществить действия по исключению принадлежавшего ему помещения из Перечня № 288- П, то есть просило осуществить действия в отношении конкретного лица, а не неопределенного круга лиц.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 о прекращении производства по делу № А76-19292/2018 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи В.А. Купреенков

С.Э. Рябова