Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А46-17145/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17145/2021
15 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-4721/2022) общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения «Стройбетон», (регистрационный номер 08АП-4723/2022) акционерного общества «Омскгоргаз» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 по делу № А46-17145/2021 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – АО «Омскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения «Стройбетон» (далее – ООО «ЗКПД «Стройбетон», ответчик) о взыскании 67 041 руб. 54 коп. штрафной неустойки за невыборку газа по договору транспортировки газа от 18.07.2020 № 02р-97/2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана штрафная неустойка в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

АО «Омскгоргаз», мотивируя свою позицию, приводит следующие доводы: уменьшая размер штрафных санкций, суд первой инстанции оставил без компенсации расходы истца на осуществление деятельности по транспортировке газа, что приведет к недополучению запланированной прибыли предприятия, причинению убытков; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки.

ООО «ЗКПД «Стройбетон» в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее: спорный пункт 7.5 договора противоречит сущности договора возмездного оказания услуг; фактически истец не оказывал услуги по транспортировке газа, в связи с чем ответчик не может нести обязанность по их оплате; взыскание суммы штрафной неустойки приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку он получит оплату стоимости неоказанных услуг; истцом использовано доминирующее положение на рынке оказываемых услуг в целях подписания договора на невыгодных для ответчика условиях.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ответчика, АО «Омскгоргаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО «ЗКПД «Стройбетон» оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО «Омскгоргаз» (ГТО) и ООО «ЗКПД «Стройбетон» (покупатель) заключён договор транспортировки газа от 18.07.2020 № 02р-97/2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого АО «Омскгоргаз» обязуется с 18.07.2020 по 31.12.2022 оказывать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа.

В силу пункта 2.8 договора в зависимости от объёмов потребления газа покупателем тариф на транспортировку устанавливается дифференцированно по группам конечных потребителей в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом ФСТ РФ от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее - Методические указания). При этом тарифы на транспортировку применяются ГТО в отношении отдельных точек подключения сетей покупателя к газораспределительным сетям ГТО.

Покупатель согласно договору имеет 1 точку подключения газопровода и, исходя из объёмов, указанных в пункте 2.1 договора, отнесён к 6-й группе конечных потребителей.

Пунктом 13 Методических указаний установлено, что отнесение конечных потребителей к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей расчёта и применения тарифов осуществляется исходя из годового объёма транспортировки газа на текущий год данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям.

Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Омскгоргаз» на территории Омской области для указанной группы конечных потребителей установлен Приказом Федеральной антимонопольной службы от 03.06.2020 № 520/20 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Омскгоргаз» на территории Омской области» (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 07.07.2020, регистрационный № 58858).

Кроме того, Приказом РЭК Омской области от 26.01.2021 № 10/6 установлены специальные надбавки к тарифу на транспортировку газа.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора, покупатель обязан получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной настоящим договором суточной нормы транспортировки газа.

Как указывает истец, в нарушение пункта 2.1 договора покупателем в августе, сентябре, ноябре, декабре 2020 года, январе-марте 2021 года выбран газ в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями заключённого сторонами договора.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа (за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) или недопоставки газа поставщиком), стоимость услуг по транспортировке невыбранного объема газа признается штрафной неустойкой и рассчитывается по формуле:

S неуст. мес. = (V дог. мес. - V факт. мес.) x T тр. мес.,

где:

S неуст. мес. - сумма неустойки, рассчитанная за месяц;

V дог. мес. - договорной месячный объем газа;

V факт. мес. - объем газа, фактически выбранный покупателем;

T тр. мес. - тариф на услуги транспортировки газа отчетного месяца по настоящему договору.

Оплата штрафной неустойки, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с нарушение покупателем обязательства по выработке ежемесячной нормы газа, руководствуясь пунктом 7.5 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2020 по 31.03.2021, общий размер которой составил 67 041 руб. 54 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 11.02.2021 № 12/850, от 14.04.2021 № 12/2079 с требованием об уплате неустойки, однако оплата неустойки ООО «ЗКПД «Стройбетон» произведена не была.

В адрес АО «Омскгоргаз» покупателем направлено письмо с приложенным дополнительным соглашением от 11.03.2021 № 1 (от 15.03.2021 вх. № 16/2194), предполагающим, в частности, изменение пункта 7.5 договора, касающегося штрафных санкций за невыборку газа.

На данное обращение истцом направлен ответ (письмо от 06.04.2021 № 12/1965), дополнительное соглашение от 11.03.2021 № 11 подписано истцом с протоколом разногласий. До настоящего времени подписанный протокол либо с протоколом согласования разногласий истцу возвращён не был, при этом АО «Омскгоргаз» направляло письма в адрес ООО ЗКД «Стройбетон» с просьбой ускорить возврат протокола разногласий (от 10.06.2021 № 12/3728, от 02.08.2021 № 12/5600).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразили несогласие стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» (далее - Закон о газоснабжении) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3 Правил поставки газа, среднесуточная норма поставки газа это объем поставки газа, определяемый путем деления месячного объема поставки на количество дней соответствующего месяца.

Пунктами 12, 13 поставки газа определено, что поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Как указано выше, пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа (за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) или недопоставки газа поставщиком), стоимость услуг по транспортировке невыбранного объема газа признается штрафной неустойкой и рассчитывается по формуле:

S неуст. мес. = (V дог. мес. - V факт. мес.) x T тр. мес., где:

S неуст. мес. - сумма неустойки, рассчитанная за месяц;

V дог. мес. - договорной месячный объем газа;

V факт. мес. - объем газа, фактически выбранный покупателем;

T тр. мес. - тариф на услуги транспортировки газа отчетного месяца по настоящему договору.

Предусмотренная договором ответственность за невыборку газа не противоречит действующему законодательству и ее включение в договор не противоречит Правилам поставки газа.

Объем невыбранного газа в спорный период подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.5 договора.

Исходя из Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7, возможные убытки кредитора не исчерпываются расходами на транспортировку, но и включают в себя неполученные доходы (обеспечение обоснованной нормы прибыли).

В соответствии с пунктом 40 Методических указаний расчет стоимости услуг за транспортировку газа может производиться исходя как из фактического, так и договорного объема транспортировки, указанного в договоре транспортировки. При этом, если иное не указано в договоре транспортировки, расчет стоимости услуг за транспортировку газа производится исходя из ее договорного объема.

При этом риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Так, пунктом 2.2 спорного договора транспортировки газа предусмотрено право покупателя корректировать договорные объемы транспортировки газа. В соответствии с названным пунктом изменения помесячной разбивки объемов подлежащего транспортировке газа согласовываются сторонами путем составления дополнительного соглашения к договору, при условии подачи заявки покупателем, с приложением дополнительного соглашения об изменении объемов поставки, заключенного между поставщиком газа и покупателем, не позднее чем за 3 рабочих дня до конца месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется изменение объемов транспортировки.

Кроме того, следует также учитывать, что согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что стороны воспользовались вышеприведенными положениями закона, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. Договор сторонами не расторгнут, недействительным не признан, является действующим.

При этом, поскольку в силу положений статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами заключается в простой письменной форме, то соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме.

В рассматриваемом случае доказательств волеизъявления обеих сторон об изменении условий пункта 7.5 договора в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии соответствующего соглашения сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания неустойки в размере, установленном в пункте 7.5 договора.

Довод истца о необоснованном снижении судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, соразмерного с размером взыскиваемой неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что снижение судом первой инстанции неустойки до 40 000 руб. является обоснованным.

Такой размер ответственности ответчика, по мнению апелляционного суда, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб сторон.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 по делу № А46-17145/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина