Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А40-14662/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25183/2025

Дело № А40-14662/25
г. Москва
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К. Аверьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 по делу №А40-14662/25

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП Инжиниринг»

(ОГРН: <***>)

к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 генеральный директор;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОСФР по г. Москве и Московской области о признании недействительными решений № 772024100124503 от 27.11.2024 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; № 772024200136102 от 25.07.2024 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках (иных кредитных организациях).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 по делу №А40-14662/25 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, ООО «СПИ» (страхователь) в установленные законодательством сроки (до 15 апреля) не поданы заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и справка-подтверждение основного вида экономической деятельности.

По результатам камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составлен акт № 770124100449501 от 13.09.2024, в соответствии с которым установлено нарушение в части применения тарифа, на основании чего вынесено оспариваемые решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения.

Обществу определен вид деятельности с кодом ОКВЭД 33.20 «Монтаж промышленных машин и оборудования» (19 класс профессионального риска) и установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,5 %.

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска" (далее - Правила) основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу п. 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил.

Как указано ранее, общество в установленный срок не направило в адрес Фонда заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и справку-подтверждение основного вида экономической деятельности.

Между тем судебная коллегия отмечает, что Фонд, реализуя полномочия по определению вида экономической деятельности, в случае несвоевременного представления страхователем документов, необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации не лишено права запросить необходимые документы у страхователя (постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 14943/10).

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о том, что общество фактически осуществляет вид экономической деятельности - «Торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями» (ОКВЭД 46.52), соответствующую 1 классу профессионального риска, страховой тариф составляет 0,2 % к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В силу п. 11 Правил обязанность по ежегодному подтверждению страхователями (юридическими лицами) основной вид деятельности ежегодно подтверждаются страхователем в соответствии с Порядком.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

В отличие от ранее действовавшей в новой редакции п. 13 Правил установлен формальный подход выбора вида деятельности страхователя для целей определения класса профессионального риска, исходя из кодов ОКВЭД, указанных в ЕГРЮЛ, тогда как ранее следовало ориентироваться на осуществляемую в действительности деятельность.

Из содержания п. 5 Порядка следует, что в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в п. 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, и в срок до 1 мая направляет страхователю уведомление об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующем этому классу профессионального риска.

Удовлетворяя заявленные требования, судом приняты во внимание не только формальный подход определения вида деятельности страхователя, но и последующие действия общества по направлению в Фонд необходимых документов для подтверждения вида экономической деятельности хоть и с нарушением установленного Порядком срока на два календарных дня.

Однако фонд, несмотря на наличие необходимых документов на момент вынесения уведомления и решения о привлечении страхователя за совершение правонарушение, оставил их без оценки и не учел при определении размера страхового тарифа.

Действующим законодательством, в том числе Правилами и Порядком, не определены процедура и последствия подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением установленного срока, однако возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности, законодательством также не предусмотрено.

Между тем применение п. 13 Правил фактически не связано со сроком подтверждения основного вида экономической деятельности, а именно неподтверждением, что не исключает возможность такого подтверждения до конца отчетного периода по страховым взносам в соответствии с п. 22.1 Закона № 125-ФЗ.

В отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, так как наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

Профессиональный риск связан с теми реальными условиям, в которых в действительности происходит трудовая деятельность застрахованного лица.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда, прямо зависящих от осуществляемой деятельности страхователя.

Законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на понимании реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию, иной подход означал бы, что обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхования от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Таким образом, с заявителя взыскивается не только недоимка по страховым взносам, которая в реальности не существует, поскольку не соответствует тарифу, применяемым при осуществляемой обществом экономической деятельности, но неправомерно начисленные суммы штрафа, пеней.

Страхователь не может быть лишен возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, пусть и с нарушением установленного Порядком срока (но в пределах расчетного периода, для целей расчетов по которому производится данное подтверждение), а Фонд, получив от страхователя указанные документы, не может не учитывать их при проверке правильности его расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что оспариваемое решение Фонда является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правомерно признано недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 по делу №А40-14662/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова

                                                                                                           В.А. Яцева