Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А08-6813/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6813/2017
г. Воронеж
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белзнак-Прохоровка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2017 по делу № А08-6813/2017 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белзнак-Прохоровка» (ИНН <***>, ОГРН1113130001841) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 632 876 руб. 58 коп.,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белзнак-Прохоровка» (далее – ООО «Белзнак-Прохоровка», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (далее – ООО «Спецстрой-7», ответчик) о взыскании 1 632 876 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2017 исковые требования ООО «Белзнак-Прохоровка» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Спецстрой-7» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2017, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Спецстрой-7» ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции было допущено нарушение процессуальных прав ответчика на состязательность и справедливое судебное разбирательство, выразившееся в оставлении без удовлетворения заявления об отложении судебного заседания.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спецстрой-7» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Белзнак-Прохоровка» передало товароматериальные ценности, а также выполнило работы для ООО «Спецстрой-7», что подтверждается следующими документами: счет - фактура № 16 от 27.01.2016; товарная накладная № 16 от 27.01.2016; счет - фактура № 23 от 04.02.2016; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) Монтаж металлического барьерного ограждения протяженностью 168 п.м. на объекте «Строительство а/д «Крым-Октябрьский-Бессоновка»; акт о приемке выполненных работ (КС-2) Монтаж металлического барьерного ограждения протяженностью 168 п.м. на объекте «Строительство а/д «Крым-Октябрьский-Бессоновка»; счет-фактура № 1057 от 23.12.2015; товарная накладная № 1057 от 23.12.2015; счет-фактура № 29 от 10.02.2016; товарная накладная № 29 от 10.02.2016; счет-фактура № 59 от 17.03.2016; товарная накладная № 60 от 17.03.2016; счет-фактура № 89 от 07.04.2016; товарная накладная № 90 от 07.04.2016; счет-фактура № 98 от 12.04.2016; товарная накладная № 98 от 12.04.2016; счет-фактура № 119 от 21.04.2016; товарная накладная № 119 от 21.04.2016; счет-фактура № 174 от 06.05.2016; товарная накладная № 175 от 06.05.2016; счет-фактура № 260 от 30.05.2016; товарная накладная № 260 от 30.05.2016; счет-фактура № 369 от 01.07.2016; товарная накладная № 369 от 01.07.2016; счет-фактура № 624 от 07.09.2016; товарная накладная № 624 от 07.09.2016; счет-фактура № 640 от 12.09.2016; товарная накладная 640 от 12.09.2016.

Ответчик товароматериальные ценности, выполненные работы принял на общую сумму 1 632 876 руб. 58 коп. без каких-либо претензий по количеству и качеству.

Однако оплата принятого товара, выполненных работ ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом неоднократно предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, направлялись претензии № 695 от 21.11.2016, исх. № 391/1 от 28.06.2017, однако ответчик оставил претензии без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Белзнак-Прохоровка» в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с куплей-продажей имущества, а также выполнением работ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статья 455 ГК РФ).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами указанные условия выполнены, поскольку исходя из товарных накладных, достигнуто согласие о количестве, наименовании и цене товара, который принят без замечаний ответчиком.

В статье 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара, выполнения работ истцом обоснован представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Доказательств исполнения своих обязательств по оплате товара и выполненных работ ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 632 876 руб. 58 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом области необоснованно оставлено без удовлетворения заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке, а также обсуждением сторонами мирового соглашения, подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованная.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство, а именно пребывание представителя в командировке не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению искового заявления, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

Вместе с тем, ни отзыв на исковое заявление, ни документы, обосновывающие возражения на иск, ответчиком представлены не были.

Кроме того, следует отметить, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание арбитражного суда области иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Доводы ответчика о ведении переговоров по заключению мирового соглашения не имеют своего документального обоснования, а также опровергнуты представителем истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО «Спецстрой-7» об отложении судебного разбирательства.

При этом апелляционной коллегией учитывается то обстоятельство, что ООО «Спецстрой-7» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы имело возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, в том числе и правами на предоставление дополнительных доказательств, однако данными правами в должной мере не воспользовалось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Спецстрой-7» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 67 от 18.10.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.10.2017.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2017 по делу № А08-6813/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий Л.А. Серегина


Судьи А.А. Сурненков


Л.А. Колянчикова