Решение от 12 января 2021 г. по делу № А51-14881/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14881/2020
г. Владивосток
12 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "РАМЭК-ВС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР "ОКЕАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отказа от договора недействительным и обязании продлить сроки исполнения контракта

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность №595/1 от 06.11.2020, паспорт, удостоверение адвоката № 9893 от 03.12.2019,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №106-Д от 27.06.2020 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), диплом №4748 от 19.12.2011,

установил:

акционерное общество "РАМЭК-ВС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР "ОКЕАН" о признании решения №2147-с от 25.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.10.2018 № Ф.2018.498755 с дополнительными соглашениями незаконным, обязании перенести сроки окончания работ пропорционально срокам приостановления производства работ, обязании исполнить обязательства по контракту с дополнительными соглашениями.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на предоставление заказчиком недостоверной документации.

Ответчик возражает, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский государственный строительный университет", ФАУ "Главгосэкспертиза России", против удовлетворения которого представитель истца возразил.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях.

В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком, при этом ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский государственный строительный университет", ФАУ "Главгосэкспертиза России" не являются участниками спорных правоотношений или стороной по договору.

В связи с изложенным, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский государственный строительный университет", ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, против удовлетворения которой представитель ответчика высказал возражения. Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Заказчиком - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Всероссийский детский центр «Океан» 31.07.2018 года на официальном сайте единой информационной системы - http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 032010001128000108 о проведении конкурса на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Школа-интернат для одаренных детей на 200 мест».

На основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25 октября 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № Ф.2018.498755 с дополнительными соглашениями на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Школа-интернат для одаренных детей на 200 мест» по адресу: <...>. на сумму 418 710 350 рублей, включая НДС, с финансированием по годам: на 2018 год - 147 760 126 рублей, на 2019 год - 252 482 341 рублей, на 2020 год - 17 467 883 рублей.

В соответствии с условиями контракта (пункт 2.1.) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству объекта «Школа-интернат для одаренных детей на 200 мест» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Срок выполнения работ - до 22.02.2020.

Дополнительным соглашением от 05.07.2019 № 2 в контракт внесены изменения, предусмотрено финансирование: на 2019 год - 403 763 825 рублей, на 2020 год - 17 467 883 рублей.

Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) предусмотрена продолжительность работ с момента подписания Контракта: в течение 485 календарных дней.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащие исполнение заказчиком обязанностей по передаче документации и строительной площадки. Фактически строительная площадка передана подрядчику 19.11.2018, в состоянии, не позволяющем начать производство работ, поскольку на ней находился склад бревен. Строительная площадка была частично освобождена к 16.01.2019, т.е. через 83 дня с момента подписания Контракта.

В тоже время при осуществлении передачи строительной площадки в пункте 3 Акта контрагенты оговорили об исполнении заказчиком обязательства по передаче объекта надлежащим образом и отсутствии у подрядчика претензий в отношении площадки.

Также по мнению заявителя, после начала производства работ, выяснилось, что рабочая документация со штампом «В производство работ» не соответствует проектной документации. На основании этого подрядчик 13.05.2019, в соответствии со статьей 719 ГК РФ, приостановил выполнение работ, о чем уведомил заказчика письмом № 190517 от 17.05.2019.

27.07.2019 и 05.08.2019 заказчик передал подрядчику откорректированную рабочую документацию, чем устранил препятствия для продолжения производства работ.

Подрядчик приступил к производству работ с 12.08.2019, но поскольку строительство объекта пришлось начать в новых координатах, т.е. фактически заново, начало строительства по вине заказчика задержано на 290 дней, что составляет 60% времени, отведенного для строительства объекта.

Постановлением Главы города Владивостока № 3145 от 28.08.2019 с даты издания Постановления на территории Владивостокского городского округа был введен режим чрезвычайной ситуации по погодным условиям (отменен 08.11.2019), который вызвал задержку строительства на 72 дня.

Из-за отсутствия представителей заказчика на строительной площадке, подрядчик смог возобновить работы только 23.11.2019 (Письмо заказчика от 22.11.2019 года № 2811-С). Таким образом, производство работ было приостановлено на 87 дней.

После начала производства работ выяснилось, что требуются изменения в плане прокладки наружных сетей, что влечет увеличение объемов работ, и соответственно, увеличение стоимости работ.

Письмом № 191210-35 от 10.12.2019 подрядчик проинформировал заказчика о недостатках рабочей документации и обозначил проблемы, препятствующие дальнейшему производству работ.

Откорректированная в окончательном варианте рабочая документация была передана подрядчику актом приема-передачи от 03.03.2020. С учетом вышеизложенного строительные работы были приостановлены на 452 дня.

Доводы ответчика об отсутствии вины подрядной организации в просрочке исполнения работ в связи с некачественной проектной и рабочей документации не может быть принята судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.6. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство получает от застройщика (технического заказчика) проектную и рабочую документацию на весь объект или его часть, на определенные виды работ или разовый объем работ; принимает площадку для строительства; разрабатывает организационно-технологическую документацию. При этом в силу пункта 5.5 указанных правил лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение.

Одновременно лицо, осуществляющее строительство, может проверить возможность реализации проекта известными методами, определив, при необходимости, потребность в разработке новых технологических приемов и оборудования, а также возможность приобретения материалов, изделий и оборудования, применение которых предусмотрено проектной документацией, и соответствие фактического расположения указанных в проектной документации мест и условий подключения временных инженерных коммуникаций (сетей) к наружным сетям инженерно-технического обеспечения для обеспечения стройплощадки электроэнергией, водой, теплом, паром.

Также проверяется наличие указаний о проведении строительного контроля, включая требования к фактической точности контролируемых параметров, допуски на размеры изделий и конструкций, их установку в проектное положение, указания о методах и оборудовании для выполнения необходимых испытаний и изменений со ссылкой на нормативные документы.

Входной контроль проектной документации проводится с целью установления ее соответствия требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативным документам. Входной контроль проектной документации Заказчика проводится в процессе заключения договора на выполнение работ.

При входном контроле проектной документации сотрудники подрядной организации анализируют всю представленную документацию Заказчика, включая проект организации строительства и рабочую документацию в соответствии со СНиП3.01.01-85, СНиП 12-01-2004. При этом проверяют в том числе: ее комплектности; соответствия проектных осевых размеров и геодезической основы; наличия согласований и утверждений; наличия ссылок на материалы и изделия; соответствия границ строительной площадки на строительном генеральном плане установленным сервитутам; наличия перечня работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность объекта и подлежат оценке соответствия в процессе строительства; наличия предельных значений контролируемых по указанному перечню параметров, допускаемых уровней несоответствия по каждому из них; наличия указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие нормативные документы.

При обнаружении недостатков соответствующая документация с перечнем замечаний возвращается на доработку Заказчику.

Исполнителю работ «следует проверить наличие в применяемой им организационно-технологической документации документированных процедур на все виды производственного контроля качества, проверить их полноту и при необходимости откорректировать их, а также разработать недостающие» (СНиП 12-01-2004 «Организация строительства »).

Проектная и рабочая документация была размещена заказчиком при выполнении торговых процедур и, впоследствии, передана подрядной организации с 19.11.2018 по 04.12.2018, в тоже время замечания, связанные с необходимостью корректировки проектной и рабочей документации, направлены заказчику по истечению шестимесячного срока с момента передачи документации и строительной площадки. Фактически подрядчик приступил к работам спустя 10 месяцев с момента предоставления объекта и необходимой документации.

Таким образом, просрочка исполнения принятых обязательств по выполнению работ вызвана, прежде всего, тем обстоятельством, что при изучении аукционной документации в процессе проведения торговых процедур, после официального получения рабочей и проектной документации подрядная организация не предприняла надлежащих мер по проверке полученной строительной документации, в связи с чем заявила о наличии недостатков только по истечению семимесячного срока с момента подписания контракта (в мае 2019 года). В последствии, указывая на необходимость корректировки рабочей документации, истец приостанавливал проведение работ.

Просрочка исполнения с ноября 2018 г. по май 2019 г. вызвана факторами, безусловно зависящими, прежде всего, от проведенных организационных мероприятий подрядчика. Длительная проверка документации после ее утверждения соответствующими экспертными организациями, непринятие мер к своевременному исследованию строительной площадки на соответствие проекту при отсутствии объективных причин невозможности проведения надлежащего входного контроля не отвечает принципу добросовестного и разумного поведения контрагента.

Фактически доводы об отсутствии возможности продолжения работ в связи с необходимостью корректировки документации, заявлялись истцом после предъявления уведомлений о нарушении сроков.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Поведение стороны может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из обстоятельств дела подрядной организацией замечания на проектную и рабочую документацию передавались частями в течение длительного периода, при этом каких либо обоснований невозможности проведения входного контроля всей переданной документации в полном объеме истцом не представлено. Фактически подрядной организацией указывалось на невозможность выполнения работ после предъявления заказчиком требования об ускорении строительства объекта.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на просрочку исполнения обязательства в связи с предоставлением заказчиком некорректной документации судом отклоняется.

Разделом 14 контракта предусмотрено, что при возникновении после заключения контракта обстоятельств непреодолимой силы, ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное невыполнение своих обязательств, если неисполнение будет являться следствием таких обстоятельств, которые Стороны не в состоянии были не предвидеть, не предотвратить.

27.08.2020 Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» истцу выдано заключение № 020.26-15/975, которым зафиксировано наличие обстоятельств непреодолимой силы в период с 30.03.2020 по 11.05.2020, т.е. 43 дня.

Ссылка стороны на заключение ТПП о наличии форс-мажорных обстоятельств судом не принимается по следующим основаниям

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличия достаточных оснований устанолвения факта форс-мажорных обстоятельств в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой короновирусной инфекции (2019-NCOV) запрет на осуществление строительных работ объявлен не был, при это подрядной организацией не представлено доказательств невозможности выполнения работ собственными силами путем командирования специалистов из других регионов, так и отсутствие соответствующих специалистов на территории Приморского края. Судом принято во внимание, что в указанный период ограничительными мерами в передвижении на территории ПК не существовало, а нахождение прибывших в обсервации к таковым не относится.

25 августа 2020 года заказчиком, - ФГБОУ «ВДЦ «Океан» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.498755 с дополнительными соглашениями по основаниям статей 715, ч. 3 статьи 723 ГК РФ, ст. 95 Закона о контрактной системе. Решение опубликовано на сайте - http://www.zakupki.gov.ru.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств неправомерным, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ - это условие контракта, обязанность по соблюдению которого возлагается, в первую очередь, на подрядчика (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако при наличии объективных препятствий к его соблюдению, за которые отвечает заказчик, бремя несения просрочки выполнения работ перекладывается на последнего (часть 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 153 и пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, согласно положениям законодательства заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком обязательств.

В обоснование заявленного отказа заказчик указал, что до настоящего времени обязательства подрядчика по контракту надлежащим образом не исполнены, подрядчик работы не выполнил.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны соответствующие разъяснения о правовых последствиях отказа от договора, а также разъяснения о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями.

Так, в пункте 14 постановления Пленума № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, определенной в постановлении от 30.08.2019 № Ф03-3595/2019 в случае рассмотрения спора об оспаривании решения об отказе от договора необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.092008 № 5103/08, предусматривающей если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 по делу № А40-179908/2014. При этом в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

В процессе рассмотрения спора заказчик указал на отсутствие экономического интереса в продолжении отношений по заключенному контракту и действительная воля стороны направлена на прекращение договоров, и с учетом установленных обстоятельств судом может квалифицироваться как отказ заказчика от исполнения договора, заявленный на основании статьи 717 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)), в тоже время установления указанных обстоятельств не является предметом рассмотрения данного спора, и в последующем, может быть рассмотрено при предъявлении исковых требований о взыскании стоимости работ.

Учитывая фактические обстоятельства, а также волеизъявление заказчика на прекращение договорных обязательств, требование о признании решения об отказе от исполнения договора недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая прекращение обязательств по контракту, требования об обязании учреждения перенести сроки работ пропорционально срокам приостановления производства работ и исполнения обязательств по контракту удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.