Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А65-13494/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13494/2023
г. Самара
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная "Стройинжиниринг"- представитель ФИО2 (доверенность от 09.11.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "АКСА"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная "Стройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года по делу № А65-13494/2023 (судья Шакурова Л.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКСА", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная "Стройинжиниринг", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 080 838 руб. задолженности, 7 308 руб. 05 коп. процентов, 60 000 руб. расходов на представителя,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКСА" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная "Стройинжиниринг" о взыскании 5 080 838 руб. неосновательного обогащения, 7 308 руб. 05 коп. процентов, 60 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная организация "Стройинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКСА" 5 080 838 руб. задолженности, 7 308 руб. 05 коп. процентов, 25 000 руб. расходов на представителя и 48 441 руб. госпошлины.

В остальной части расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная "Стройинжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела истец изменил основания исковых требований и ссылался на некачественность поставленного товара, однако данным доводам истца судом первой инстанции не дана оценка в решении суда. Полагает, что отсутствие в мотивировочной части решения суда опровержения доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, обусловлено несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «АКСА» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Многопрофильная «Стройинжиниринг» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание ООО «АКСА» не явилось, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 между ООО «МПО «Стройинжиниринг» (далее - ответчик, поставщик) и ООО «АКСА» (далее – истец, покупатель) заключен Договор поставки №СИЩ 15/06.

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется отпустить покупателю материалы, товары и другое, далее «Продукцию», а покупатель обязуется принять и оплатить в согласованные Сторонами сроки.

В соответствии п.1.2 договора, наименование, цена, ассортимент, количество, качество, комплектность продукции, тара, и иные условия согласовываются сторонами в Спецификации / соглашении, являющимся приложениями и неотъемлемыми частями договора, а при их отсутствии согласовываются сторонами в товарной (товарно-транспортной) накладной.

В силу п.5.1 договора, оплата за продукцию: 100% предоплата. Оплата производится путем перечисления денег на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.2 установлено, что настоящий Договор пролонгируется каждый раз на последующий календарный год, если до окончания срока договора сторона не уведомит другую сторону о расторжении.

В спецификации №1 от 15.06.2022 к договору поставки стороны наименование продукции - щебень фракции 40-70 доставкой, цена за единицу с НДС 20% -1100 руб./тонна.

Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №278 от 16.06.2022, № 524 от 06.07.2022, №980 от 05.09.2022, №998 от 06.09.2022; №1066 от 13.09.2022, №1061 от 13.09.20222, №1043 от 13.09.2022, №1131 от 22.02.2022, №1196 от 29.09.2022, №1281 от 03.10.2022, №445 от 13.10.2022, №1447 от 07.11.2022, №1482 от 10.11.2022.

Согласно условиям договора и подписанным УПД «Поставщик обязуется отпустить Покупателю материалы, товары и другое, далее «Продукцию», а Покупатель обязуется принять и оплатить в согласованные Сторонами сроки. П.2.1. Договора предусмотрено «Качество отпускаемой продукции соответствует требованию ГОСТ и удостоверяется документом о качестве и транспортной накладной». Закупаемая продукция по указанному договору - «Щебень фракции 40 на 70, Марки М- 400», как и указал Поставщик в УПД.

Однако при проведении лабораторных исследований, было выявлено несоответствие Марки Щебня - указанному, вместо М-400 был поставлен щебень марки М-300 наиболее слабый по прочности и не соответствующий назначению для Покупателя. Акт отбора лабораторией производился в присутствии 2 (двух) сотрудников Ответчика, как указано в Акте отбора и подтверждено подписями.

Протокол испытаний №855 от 02.12.2022 подтверждает, что 01.12.2022 (п.6 Протокола) произведен отбор образцов для испытаний в количестве 60 кг вместе с представителями Ответчика. По результатам проведенного исследования в Протоколе №855 в разделе «Выводы» (последний абзац) указано: «По результатам испытаний, марка щебня по дробимости в соответствии с требованиями ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ Технические условия (таблица 3, п.4.4.2) -М300 при испытании щебня в сухом состоянии).

Таким образом, нарушение Поставщиком условий договора о качестве товара, предоставив менее прочный товар, не предназначенный для целей использования Покупателем явилось, в том числе, основанием для обращения в суд.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. 80 от 07.04.2023 о расторжении договора с 12.04.2023 и требованием о возврате внесенной предоплаты до 12.04.2023.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик факт получения данного письма подтвердил в предварительном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 15.06.2022 является прекращенным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что настоящий Договор пролонгируется каждый раз на последующий календарный год, если до окончания срока договора сторона не уведомит другую сторону о расторжении.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. 80 от 07.04.2023 о расторжении договора с 12.04.2023 и требованием о возврате внесенной предоплаты до 12.04.2023.

Ответчик факт получения данного письма подтвердил, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 15.06.2022 считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе платежными поручениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 5 080 838 руб. задолженности, в силу ст. 307-309, ст. 487 ГК РФ, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец начислил проценты в размере 7 308 руб. 05 коп. за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12.04.2023 по 18.04.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 12.04.2023 по 18.04.2023 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 7 308 руб. 05 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг №3 от 10.044.2023, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2023, РКО на 60 000 руб.

В данном случае, суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении расходов до разумных пределов - в сумме 25 000 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, ст. 49 АПК РФ (п. 23 Постановления № 18).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В качестве примеров Пленумом Верховного Суда РФ приводятся случаи увеличения исковых требований. Вместе с тем истец может также изменять предмет или основание иска.

Заявление об изменении основания иска и принятие данного заявления судом не нарушает права ответчика. Уточнение иска поступило в электронном виде 01.08.2023 и на дату проведения судебного заседания ответчик вправе был ознакомиться с уточнением в порядке статьи 41 АПК РЫ. Факт поступления данного документа ответчик мог отследить через информационную систему "Мой арбитр". Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 03.08.2023.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).


Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Так, истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх.80 от 07.04.2023 о расторжении договора с 12.04.2023 и требованием о возврате внесенной предоплаты до 12.04.2023. Ответчик факт получения данного письма подтвердил.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Таким образом, для расторжения договора в одностороннем порядке покупателю достаточно направить уведомление поставщику об отказе от договора.

Следовательно, истцом, в пределах предоставляемого ему права на односторонний отказ п. 7.2 Договора, направлено Уведомление о расторжении исх.80 от 07.04.2023.

Договором не предусмотрено одностороннее расторжение только по определенным основаниям, соответственно, немотивированный отказ от договора также допускается. Доказательств наличия каких-либо разногласий по трактовке отдельных условий договора в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года по делу № А65-13494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова

О.А. Лихоманенко