Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А66-3467/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3467/2024
г. Вологда
16 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК Сити» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2024 года по делу № А66-3467/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Сити» (адрес: 115201, Москва, шоссе Каширское, дом 22, корпус 3, этаж 10, офис 32А, 32Б; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о взыскании 2 442 974 руб. 44 коп., в том числе 1 591 811 руб. 11 коп. задолженности по договору от 18.06.2020 № 20777-447-0528826 о предоставлении банковской гарантии, 47 515 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 05.08.2023 по 19.02.2024 на основании пункта 6.1 указанного договора, а также 768 844 руб. 77 коп. неустойки, уплаченной в рамках дела № А40-46399/2023, 34 803 руб. государственной пошлины, уплаченной в рамках дела № А40-46399/2023, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – фонд).

Решением суда от 11.06.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 768 844 руб. 77 коп. неустойки и 34 803 руб. государственной пошлины, уплаченных в рамках дела № А40-46399/2023, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований в данной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор от 18.06.2020 № 20777-447-0528826 о предоставлении банковской гарантии (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (именуемому в дальнейшем – бенефициар), письменное обязательство – банковскую гарантию (далее – гарантия) уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Согласно пункту 2.1 договора гарант по просьбе принципала выдает гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальном ремонту общего имущества многоквартирных домов, реестровый номер 027300000012000689, номер лота 1 (далее – основное обязательство).

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии при условии представления бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования бенефициара (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма гарантии составляет 4 775 433 руб. 34 коп.

Пунктом 2.4 договора установлено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту в срок до 18 часов 00 минут 31.01.2021 (включительно).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии, а также иных расходов гаранта.

Согласно пункту 3.5 договора принципал обязался без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

По условиям пункта 5.4.2 договора принципал обязался возместить гаранту уплаченные по гарантии суммы в установленном договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную бенефициару гарантом за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии).

Согласно пункту 5.4.4 договора принципал обязался уплатить пени в соответствии с пунктом 6 договора также возместить расходы, которые могут возникнуть у гаранта в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что за неисполнения обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 договора, принципал уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

В рамках договора от 18.06.2020 № 20777-447-0528826 о предоставлении банковской гарантии истцом выдана банковская гарантия от 19.06.2020 № 20777-447-0528826, согласно которой банк является гарантом перед третьим лицом – бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Гарант 12.04.2021 получил от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 20777-447-0528826, выданной 19.06.2020.

Банк не осуществил платеж в пользу бенефициара.

Фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-46399/23-47-370 суд взыскал с банка в пользу фонда долг в размере 1 591 811 руб. 11 коп., неустойку - 768 844 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 34 803 руб. В остальной части иска отказал.

Банк перечислил бенефициару платежным поручением от 25.07.2023 № 702 сумму 1 591 811 руб. 11 коп. – денежную сумму по банковской гарантии  от 19.06.2020 № 20777-447-0528826, платежным поручением от 25.07.2023 № 705 сумму 768 844 руб. 77 коп. – неустойку, платежным поручением от 25.07.2023 № 708 сумму 34 803 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной в рамках дела № А40-46399/23-47-370.

Банк 07.08.2023 направил ответчику (принципалу) претензию от 04.08.2023 № 01-4-10/15476 о возмещении денежных средств, уплаченных Банком третьему лицу, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение принципалом (ответчиком) требований о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией (договором) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности с учетом положений статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 375–379, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), соответствующих условий спорного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 1 591 811 руб. 11 коп. основного долга и 47 515 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 05.08.2023 по 19.02.2024 на основании пункта 6.1 договора.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения требования банка о взыскании с общества 768 844 руб. 77 коп. неустойки и 34 803 руб. государственной пошлины, взысканных с банка в пользу фонда в рамках дела № А40-46399/2023.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из положений статьи 379 ГК РФ следует, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1). Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2).

Условие о праве гаранта на регресс, в том числе уплаченных в связи с неисполнением гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии, а также иных расходов гаранта, закреплено сторонами в пунктах 3.4-3.5 договора о предоставлении банковской гарантии.

Также в соответствии с пунктом 5.1.1 договора гарант имеет право требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные бенефициару по гарантии за нарушение им перед бенефициаром (при наличии), а также выплаты вознаграждения за выдачу гарантии.

По условиям пункта 5.4.2 договора принципал обязался возместить гаранту уплаченные по гарантии суммы в установленном договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную бенефициару гарантом за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии).

Банк перечислил бенефициару платежным поручением от 25.07.2023 № 705 сумму 768 844 руб. 77 коп. – неустойку, уплаченную в рамках дела № А40-46399/23-47-370, платежным поручением от 25.07.2023 № 708 сумму 34 803 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной в рамках дела № А40-46399/23-47-370.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование банка к обществу в части взыскания спорных сумм неустойки и госпошлины обоснованно, обязанность принципала возместить гаранту фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную в связи с неисполнением гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии (в данном случае сумму неустойки, взысканную решением суда), а также иных расходов гаранта (госпошлина) прямо предусмотрены условиями договора о предоставлении банковской гарантии.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-46399/23-47-370 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Заключая договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика 768 844 руб. 77 коп. неустойки и 34 803 руб. государственной пошлины, уплаченных в рамках дела № А40-46399/2023.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Определением суда от 09.07.2024 обществу предложено представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (чек от 03.07.2024 на сумму 3 000 руб. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку в нем неверно указан реквизит КБК). Однако указанный документ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2024 года по делу № А66-3467/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК Сити» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК Сити» (адрес: 115201, Москва, шоссе Каширское, дом 22, корпус 3, этаж 10, офис 32А, 32Б; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова