Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А43-10331/2016

Дело № А43-10331/2016
г. Владимир
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу № А43-10331/2016, принятое судьёй ФИО3, по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>, с.Верхнее Талызино Сеченовского района Нижегородской области) к открытому акционерному обществу «Сергачский сахарный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Сергач Нижегородской области), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании 10 127 091 руб. убытков (неосновательного обогащения) и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 15.02.2016 соком действия 3 года (том 1, л.д.10);

от ответчика - открытого акционерного общества «Сергачский сахарный завод» - ФИО6 на основании доверенности от 13.09.2016 сроком действия до 13.09.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сергачский сахарный завод» (далее – ОАО «Сергачский сахарный завод») о взыскании 9 633 192 руб. убытков в виде упущенной выгоды и неосновательного обогащения, 493 899 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения периода до 09.06.2016г.), 12000 руб. расходов на проведение оценки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2500 руб. расходов на получение сведений о рыночной оптовой цене сахара в ООО «ИКАР».

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполучением истцом прибыли, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче сахарного песка.

Решением от 13.02.2017 иск удовлетворен частично, с ОАО «Сергачский сахарный завод» в пользу ИП ФИО2 взыскано 493 899 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3589 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1704 руб. 93 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что возникновение убытков в виде упущенной выгоды подтверждается договором купли-продажи от 12.01.2016.

По мнению заявителя, ОАО «Сергачский сахарный завод» извлек выгоду из своего незаконного поведения, а именно проведя отпуск сахарного песка, который причитался ИП ФИО2, иным лицам, получил без законных оснований доход, размер которого установлен материалами дела.

Заявитель также указывает, что заключив договор от 12.01.2016 с ИП ФИО4, ИП ФИО2 не мог предвидеть невозможность его исполнения, неблагоприятные последствия в связи с тем, что по состоянию на 12.01.2016 заявителю не было известно о наличии или отсутствии сахарного песка у ответчика.

ОАО «Сергачский сахарный завод» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения, сослалось на отсутствие вины завода, поскольку истец, обязанный произвести выборку сахарного песка в конце ноября 2015 года не озаботился об этом, не дал никаких распоряжений, не заключил с заводом договор хранения продукции.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2015 между ИП ФИО2 (поставщик) и ОАО «Сергачский сахарный завод» (покупатель) заключен договор поставки сахарной свеклы, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю сахарную свеклу, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора по желанию поставщика расчеты за сданный товар могут производиться сахарным песком по предварительной цене 29 351 руб. 71 коп. за тонну с учетом НДС по установленному сторонами графику, который поставщик обязуется выбрать в месячный срок. Окончательная цена определятся дополнительным соглашением, все расчеты с поставщиком производятся согласно окончательной цене.

07.04.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, по которому в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки от 07.04.2015 от поставщика поступало желание произвести расчеты за поставленный товар сахарным песком. Покупатель

производит расчеты за поставленный поставщиком товар по договору поставки сахарным песком.

ИП ФИО2 во исполнение своих обязанностей по договору поставил ОАО «Сергачский сахарный завод» товар (сахарная свекла) в количестве в количестве 6510,383 тонн, что подтверждается товарными накладными от 30.09.2015 № 1, от 21.10.2015 № 2.

Ответчик в свою очередь, обязательства по взаимному натуральному исполнению договора, а именно по поставке сахара (60% от выхода сахара, а именно 526,741 тонн) не исполнил.

Между тем, истцом велись переговоры с потенциальным покупателем сахарного песка с целью его продажи и получения прибыли на протяжении периода с сентября по декабрь 2015 года.

Результатом переговоров между истцом и ИП ФИО4 по состоянию на 12.01.2016 стало согласование условий о поставке сахарного песка в объеме 526 741 кг. по цене 47, 64 за 1 кг., в доказательство чего истцом (после исключения им из числа доказательств предварительного договора от 12.01.2015 в рамках рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств), представлены детализация от оператора сотовой связи истца (л.д.50-57 т.2); подписанные сторонами письменные пояснения (л.д.50,51 т.2) о заключении договора от 12.01.2017 в устной форме, свидетельствующие, по его мнению, о возможности получения прибыли в размере 25 093 941 руб.

В доказательство определения рыночной стоимости 1 кг. сахара исходя из суммы 47,64 руб., истец ссылается на данные о цене сахарного песка с официального сайта ИСКО – рыночные ценовые индексы на песок, ответы на коммерческие предложения; данные о цене сахарного песка с официального сайта Федеральной службы государственной статистики; отчет № 36/16 от 01.04.2016г. в части установления рыночной цены, а также выводами экспертом на стр.38, устанавливающим, что указанная рыночная цена отклоняется от средней рыночной цены (47,02) не более, чем на 1,3%.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по передаче сахарного песка истцу, что повлекло за собой отсутствие у последнего возможности по исполнению обязательства по договору купли-продажи сахара с ИП ФИО4, и получения прибыли, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения причиненных убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением убытков. При этом истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец не доказал факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправного поведения ответчика.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательства заключения договора купли-продажи между истцом и ИП ФИО4 в материалы дела, представлены письменные пояснения от каждой стороны договора, датированные 06.08.2016 (л.д.50, 51 т.2) о заключении договора купли-продажи от 12.01.2017 в устной форме.

Согласно данным пояснениям стороны по состоянию на 12.01.2017 согласовали предмет договора - поставка сахарного песка ГОСТ-21-94, который будет приобретен продавцом в будущем в количестве 526741 кг., а также цену товара 47, 64 руб. за 1 кг. и общую сумму договора - 25 093 941 руб. Условия о согласовании срока поставки товара письменные пояснения истца и третьего лица не содержат.

Проанализировав представленные доказательства и проверив их на соответствие требованиям статей 160, 161, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заключения между сторонами сделки в установленной форме и порядке. При этом суд принял во внимание, что представленные пояснения, составлены спустя 8 месяцев с даты согласования условий договора в устной форме.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

Истец должен доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить прибыль в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Применительно к указанной правовой норме судом учтены условия договора поставки сахарной свеклы от 07.04.2015г., в том числе положения пункта 3.4, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.04.215г., пункт 6.2 договора.

Буквально протолковав названные пункты, суд пришел к выводу о том, что поставщик (истец) в рамках расчетов за сданный товар обязуется выбрать у покупателя (ответчика) в месячный срок сахарный песок, окончательным сроком для расчетов с поставщиком обозначена дата 11.01.2016.

Таким образом, с учетом даты поставки свеклы по товарным накладным от 30.09.2015 № 1, от 21.10.2015 № 2, выборка сахарного песка должна была производиться истцом, начиная с 30.10.2015 до окончательного срока - 11.01.2016.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о предпринятых истцом мерах к получению товара в указанный период либо доказательств отказа ответчика в отпуске сахарного песка, в том числе в связи с его отсутствием, суду не представлено.

В материалах дела имеется письменное требование о незамедлительном отпуске сахарного песка в количестве 526 741 кг не позднее 22.01.2015, датированное 19.01.2015г., то есть после окончания срока, установленного договором для исполнения обязательств сторон.

Однако доказательств направления данного требования в адрес ответчика в материалы дела не представлено, ответчик в суде апелляционной инстанции отрицал факт его получения. Следующие требования, предъявленные к ответчику, имеют претензионный характер, в том числе, требование об упущенной выгоде, датированы 18.04.2016 с отметкой о получении его ответчиком 19.04.2016.

В свою очередь, исходя из сведений ОАО «Сергачский сахарный завод», представленных в качестве объяснений в правоохранительные органы (л.д.27-28, т.2), усматривается, что в период с октября 2015 по 02.02.2016 обществом производилась отгрузка сахарного песка другим контрагентам. Отсутствие сахара у ответчика зафиксировано протоколом осмотра места происшествия только по состоянию от 10.02.2016.

Проанализировав поведение истца, суд пришел к выводу о том, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать невозможность заключения и исполнения договора с ИП ФИО4 в установленный срок (12.01.2016), соответственно, предвидеть связанные с этим неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, истец, заявляя иск о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, не обосновал, что отсутствие возможности исполнить обязательства устного соглашения с третьим лицом, связано исключительно с действиями (бездействием) ответчика.

Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о недоказанности размера упущенной выгоды, заявленной в виде ценовой разницы сахарного песка ( цена предполагаемой продажи – цена завода), без исключения разумных расходов истца.

В обоснование противоправности действий ответчика истец ссылается на неисполнение ответчиком, в нарушение статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору, то есть отказ от расчета с поставщиком, согласно установленным форме и сроку расчетов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 по делу №А43-3206/2016 (л.д.141-144 т.1) удовлетворены требования ИП ФИО2 к ОАО «Сергачский сахарный завод» о взыскании 15 460 749 руб. долга.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, исходил из того, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже товаров, при которых поставщик (истец) в рамках договора от 07.04.2015 выполнил обязательство по поставке товара по товарным накладным от 30.09.2015 № 1, от 21.10.2015 № 2, а покупатель (ответчик) встречные обязательства по оплате товара путем передачи сахарного песка по согласованной цене и согласованным расчетам не исполнил. При оценке отсутствия возможности исполнить обязательство, установленное в пункте 2 Дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2015, судом принят во внимание протокол осмотра места происшествия от 10.02.2016, подтверждающий отсутствие сахарного песка у ответчика.

Согласно положениям статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Как следует из содержания вышеназванного решения, стоимость товара, исходя из заявленных требований истца, определена судом на условиях цены, установленной в пункте 3.4 договора – предварительной цене 29 351 руб. 71 коп. за тонну.

Таким образом, выводы суда, установленные решением суда по делу № А43-3206/2016 об определении цены товара, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Об установлении иной цены, в том числе с учетом рыночной стоимости сахарного песка за 1 кг., возможном споре о несогласии с ценой, установленной в пункте 3.4 договора от 07.04.2015, сторонами в рамках названного дела не заявлено.

Предъявленное в рамках дела № А43-3206/20116 требование о взыскании долга, а не требование о понуждении ответчика исполнить условия договора о поставке в натуре, свидетельствует об удовлетворении экономического интереса истца в виде получения стоимости товара, то есть истец фактически согласился с фактом восстановления нарушенного права в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Между тем, оснований для применения к рассматриваемым отношениям норм 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд, установил, что требования истца направлены на пересмотр выводов суда по делу № А43-3206/2016 в части стоимости товара.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований по взысканию упущенной выгоды, требования о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 12 000 руб., предъявленного в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонены судом.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционно-правовой смысл и содержание требования разумности раскрываются в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченно ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и заключаются в следующем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При этом обязанность представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, лежит именно на стороне, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Та сторона спора, к которой обращены требования о компенсации расходов, на основании принципов равноправия и состязательности (статьи 8 и 9 того же кодекса) вправе представить суду свои возражения на этот счет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Применительно к настоящему случаю, в обоснование понесенных расходов по делу заявителем представлены: договор оказания услуг от 19.04.2016 № 24, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ОАО «Сергачский сахарный завод» убытков в форме упущенной выгод, а также услуги по представительству интересов заказчика в суде (п.1.1).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Акт приема-передачи от 19.04.2016 № 24., свидетельствует о факте передачи денежных средств в сумме 35 000 руб. представителю ФИО5

Исследовав представленные заявителем документы, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы (составление искового заявления с приложением необходимых документов, направление искового материала в суд, произведение расчетов, доказательственную базу, многочисленные судебные заседания с обязательной явкой представителя в судебное заседание), категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд находит, что предъявленная истцом сумма является обоснованной и отвечающей требованиям разумности, в связи с чем, предъявленную сумму о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. обоснованной.

Между тем, с учетом частично удовлетворенных требований истца, расходы на оказание юридических услуг относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ОАО «Сергачский сахарный завод» в пользу ИП ФИО2 1704 руб. 93 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы нашли отражение в настоящем постановлении.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы правав связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу № А43-10331/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова


Л.П. Новикова