Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А50-14937/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10079/2024-ГКу
г. Пермь
18 декабря 2024 года
Дело № А50-14937/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Север"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части,

по делу № А50-14937/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "ДСТ-Строй")

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Север" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество "СК-Север")

о взыскании задолженности,

установил:

общество "ДСТ-Строй" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СК-Север" о взыскании 1 022 282 руб. долга за поставленный товар и оказанные услуги.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Пермского края в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 03.09.2024.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что об оспариваемом решении узнал при ознакомлении с его резолютивной частью на сайте суда, при этом не имел возможности направить возражения на иск, поскольку копию определения не получал. Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.


Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 (резолютивная часть решения от 30.10.2023) по делу № А50-29262/2022 общество "ДСТ-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Ссылаясь на неисполнение обществом "СК-Север" обязанности по оплате поставленных ему обществом "ДСТ-Строй" товаров и оказанных услуг, последнее в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СК-Север" о взыскании 1 022 282 руб. долга за товары и услуги

В подтверждение факта поставки товара и оказания услуг общество "ДСТ-Строй" представило подписанные сторонами без замечаний и скрепленные оттисками печатей сторон УПД от 21.08.2020 № 278, от 30.12.2020 № 490, от 30.12.2020 № 492, от 11.01.2021 № 2 , от 02.03.2021 № 121.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара и оказания услуг истцом и их приемки ответчиком по УПД, возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате товара и услуг и его неисполнения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленной истцом сумме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В представленных УПД стороны определили наименование и количество товара и оказанных услуг, следовательно, согласовали существенное условие договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг – предметы данных договоров.

Представленные в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы суд расценивает как разовые сделки по поставке товара и по оказанию услуг.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт поставки товара и оказания услуг истцом и их приемки ответчиком по УПД, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по оплате товаров, услуг и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара, оказания услуг ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ, поставленного товара, оказанных услуг не заявлено, доказательств оплаты в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного требования общества "ДСТ-Строй" о взыскании 1 022 282 руб. долга удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не опровергая факт поставки товара и оказания услуг и не ссылаясь на их частичную или полную оплату, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем не может ссылаться на это при обжаловании решения.

При этом основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки утверждениям ответчика, он был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела и сведений об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России следует, что копия определения о принятии иска к производству от 02.07.2024 направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу общества "СК-Север" (РПО 61491196090097), прибыла в место вручения 05.07.2024, где в этот же день передана почтальону, предпринявшему попытку вручения, а по истечении 7 дней с момента неудачной попытки вручения, то есть 13.07.2024, возвращена отправителю за истечением срока хранения. В материалах дела имеется почтовый конверт с отметками организации почтовой связи, которым указанные обстоятельства подтверждаются.

Основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок доставки почтового отправления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, в том числе по существу заявленных требований, в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, по делу № А50-14937/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


У.В. Журавлева