Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-1537/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1537/2021
12 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 06.12.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37698/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-1537/2021/сд.7/з.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

ответчик: ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5


об удовлетворении заявленных требований,

установил:

ФИО6 14.01.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 заявление ФИО6 принято к производству, в отношении ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 15.03.2021, заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 №53(7015).

Решением арбитражного суда от 24.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 22.11.2021, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В арбитражный суд 14.04.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО7 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором он просил суд:

1. Признать недействительной сделку по передаче ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. в пользу ФИО2 (далее – ответчик), совершенную 15.08.2019;

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. в пользу ФИО5

Определением суда первой инстанции от 05.09.2022 заявление финансового управляющего о признании сделки должника по передаче денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. в пользу ФИО2 недействительной удовлетворено. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение арбитражного суда от 05.09.2022 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, новым финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2023 определение арбитражного суда от 05.09.2022 и постановление апелляционного суда от 12.12.2022 оставлены без изменения.

В арбитражный суд 08.08.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, с учетом представленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она просит:

- взыскать с ФИО8 в конкурсную массу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 345,52 руб. (за период с 15.08.2019 по 04.10.2023);

- взыскать с ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере непогашенной задолженности за период с 05.10.2023 по день фактической уплаты средств в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. С ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 920,70 руб. за период с 15.08.2019 по 04.10.2023, а также 8 473,53 руб. госпошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в конкурсную массу в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.10.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение изменить и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в фиксированном размере 10 000,00 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Податель жалобы выражает несогласие с немотивированным отказом в применении судом первой инстанции срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

По мнению апеллянта, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае возможно не ранее 08.08.2022, поскольку с заявлением о взыскании процентов финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 08.08.2023.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов до фиксированной суммы – 10 000,00 руб. в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке частично исполнил судебный акт по обособленному спору №А56-1537/2021/сд.7, выплатив 3/4 от суммы долга.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2023.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 11.12.2023 (в составе председательствующего Серебровой А.Ю., судей Будариной Е.В., Тарасовой М.В.) рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 29.01.2024. Этим же определением ответчику предложено представить контррасчет процентов, содержащий сведения о дате погашения, сумме погашения и остатке задолженности

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2024 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ввиду болезни судья Бударина Е.В. заменена на судью Морозову Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство об истребовании из Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве сведения (справку), содержащую сведения о дате погашения, сумме погашения и остатке задолженности ФИО2 по исполнительному производству №122508/23/77026-ИП.

В удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для его удовлетворения. При этом ответчик не был лишен возможности в суде первой инстанции заявить указанное ходатайство об истребовании документов в случае несогласия с размером погашенных требований, указанным конкурсным управляющим в заявлении об уточнении заявленных требований от 04.10.2023, либо получить указанные доказательства в ССП самостоятельно и представить их суду в подтверждение своих доводов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате является основанием для требования об уплате процентов на сумму долга.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что если действия должника по уплате денег признаны судом недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной или с момента, когда кредитор должен был узнать о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 05.09.2022 по обособленному спору №А56-1537/2021/сд.7 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признана недействительной сделка по передаче должником 15.08.2019 денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. в пользу ФИО2, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. в пользу ФИО5

Признавая указанную передачу денежных средств недействительной сделкой, арбитражный суд исходил из доказанности, что она осуществлена безвозмездно, без встречного исполнения со стороны ответчика, в результате которой из имущественной массы должника выбыли денежные средства в размере выбытие 1 000 000,00 руб., чем причинен вред имущественным правам его кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 №305-ЭС17-3817 указано, что пунктом 29.1 Постановления №63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункты 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно представленной конкурсным управляющим выписке по счету ФИО5, открытому в ПАО «Сбербанк России» (№4081…………2272), от ФИО2 в период с 17.07.2023 по 22.09.2023 поступили денежные средства в общем размере 789 187,74 руб., а именно:

17.07.2023 – 27 527,71 руб.;

17.07.2023 – 760 руб.;

17.07.2023 – 0,99 руб.;

17.07.2023 – 1,88 руб.;

17.07.2023 – 50 руб.;

17.07.2023 - 4 054,65 руб.;

17.07.2023 – 26 354,51 руб.;

31.07.2023 – 15 707,48 руб.;

31.07.2023 – 11 500 руб.;

31.07.2023 – 5 708,29 руб.;

04.08.2023 – 1 658,61 руб.;

04.08.2023 – 8 731, 63 руб.;

04.08.2023 – 22 183, 71 руб.;

06.09.2023 – 15 868,52 руб.;

06.06.2023 – 4464,77 руб.;

11.09.2023 – 665,73 руб.;

13.09.2023 – 22 491,42 руб.;

15.09.2023 – 440 000 руб.;

15.09.2023 – 5 088,07 руб.;

22.09.2023 – 91 914,69 руб.

При этом доказательства погашения задолженности в большем размере ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не смотря на предоставленную возможность, представлено не было.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 08.08.2022.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу того, что ко дню обращения финансового управляющего в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов (08.08.2023) ответчик ФИО2 не исполнил в полном объеме судебный акт о взыскании с него денежных средств в пользу должника-банкрота и продолжал пользоваться его денежными средствами в размере непогашенной части долга, заявленные требования исходя из годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, подлежат удовлетворению за год, предшествовавший дате обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов, то есть за период с 08.08.2022 по 04.10.2023 (дата представленных уточнений конкурсного управляющего) с продолжением начисления и взыскания процентов на сумму основного долга вплоть до его погашения.

Правовая позиция о применении указанного порядка исчисления срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8) по делу № А40-261084/2019.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о начислении и взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента совершения сделки, признанной недействительной определением арбитражного суда от 05.09.2022 по обособленному спору № А56-1537/2021/сд.7, является необоснованным.

Апелляционным судом самостоятельно произведен расчет фиксированной суммы процентов за период с 08.08.2022 по 04.10.2023, с учетом частичного погашения ответчиком суммы задолженности, размер которых составил 87 942,86 руб. и далее с продолжением начисления и взыскания процентов на сумму основного долга вплоть до его погашения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о взыскании процентов за период с 15.08.2019 по 07.08.2022 надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, так как в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Г РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий 08.08.2022 с вынесением нового судебного акта о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 942,86 руб., рассчитанных за период с 08.08.2022 по 04.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в конкурсную массу в полном объеме.

Взысканная с ФИО5 государственная пошлина в размере 8 473,53 руб. подлежит возврату как ошибочно уплаченная, так как согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 в ситуации признания сделки (платежа) недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в данном случае является частью реституционного требования и не требует уплаты государственной пошлины отдельно от требований, заявленных в рамках обособленного спора №А56-1537/2021/сд.7.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу №А56-1537/2021/сд.7/з.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 942,86 руб. за период с 08.08.2022 по 04.10.2023.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в конкурсную массу в полном объеме.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 8 473,53 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Н.А. Морозова


М.В. Тарасова