Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А84-6710/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А84-6710/2021
23 июня 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2023.

Решение в полном объёме составлено 23.06.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка

А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице

конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по

страхованию вкладов» (г.Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН:

7604014087)

к Акционерному обществу «МПС-Транс» (город Севастополь, село

Терновка; ИНН <***>, ОГРН: <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Ялита» (г.Севастополь;

ОГРН:1169204051444, ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании стоимости утраченного предмета залога,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 – представитель по доверенности; от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Акционерному обществу «МПС-Транс», в котором просит взыскать 309 571 504 рубля в качестве стоимости утраченного предмета залога.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее. Код доступа к материалам дела:



30.12.2016 между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 (Займщик) заключен Кредитный договор № 110-16/МОО- КД, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заёмщику денежные средства (кредит) в размере 220 000 000 рублей на срок до 16.04.2021 с уплатой процентов из расчёта 19 % процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заёмщиком перед Банком по кредитному договору были заключены договоры обеспечения, в том числе, Договор залога имущества № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, заключенный между Банком и ЗАО «МПС-Транс», в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю яхтенное оборудование и подводное снаряжение, оцененное сторонами в сумме 309 571 504 рубля.

29.06.2017 между ПАО Банк «ВВБ», ФИО2 (Заёмщиком) и ООО «Ялита» (новый Заёмщик) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Кредитному договору № <***> от 30.12.2016.

01.09.2017 между ЗАО «МПС-Транс» и ПАО Банк «ВВБ» заключено Соглашение о расторжении Договора залога № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2019 по делу № А84-1175/2018 о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк «ВВБ», оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019, были удовлетворены требования конкурсного управляющего Банка; признаны недействительными последовательно совершённые сделки:

соглашение от 29.06.2017 о передаче прав и обязанностей по Кредитному договору № <***> от 30.12.2016, заключенное между ПАО Банк «ВВБ», ФИО2 и ООО «Ялита»;

соглашение от 01.09.2017 о расторжении Договора залога № 11016/МОО-ДЗ от 31.05.2017, заключенное между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «МПС-Транс».

Указанными судебными актами восстановлена задолженность ФИО2 перед ПАО Банк «ВВБ» по кредитному договору № <***> от 30.12.2016, ПАО Банк «ВВБ» восстановлен в правах залогодержателя по договорам залога, в том числе, по Договору залога имущества № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, заключенному между Банком и ЗАО «МПС-Транс», в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю имущество по адресу: <...>.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области 26.05.2021 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, а именно:

с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана



задолженность по Кредитному договору № <***> от 30.12.2016 по состоянию на 08.04.2021 в размере 396 015 890,52 рублей;

обращено взыскание на предмет залога по договору залога № 11016/МОО-ДЗ от 28.06.2017 на жилое помещение, принадлежащую на праве собственности ФИО3;

обращено взыскание на предмет залога по договору залога № 110-161/МОО-ДЗ от 28.06.2017 на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО «Ялита»;

обращено взыскание на предмет залога по договору залога № 11016/МОО-ДЗ от 31.05.2017, принадлежащие на праве собственности АО «МПС-Транс», а именно:

1) Водолазное снаряжение в количестве двух экземпляров (шлем для кабель-шлангового глубоководного погружения (светильник на шлем, переключатель резерва воздуха, воздухораспределительный пульт, выносная гарнитура оператора, кабель-шланговая связка 3-х компонентная); гидрокомбинезон сухого типа цельно-вулканезированный; полнолицевая маска с дыхательным аппаратом; гидроакустическая станция, 4 канала; гидроакустическая гарнитура для полноценной маски; гидрокомбинезон сухого типа D6 PRO со шлемом; утеплитель к гидрокомбинезону; гидрокомбинезон короткий 3 мм; гидрокомбинезон длинный 3 мм; гидрокомбинезон коротки 5 мм; декомпрессиометр D4; декомпрессиометр D9; консоль 3-х приборная; манометр; компас научный; компенсаторы плавучести разные; Регулятор Cyklon 5000; баллон стальной 10 л. 200 атм; баллон стальной 15 л. 200 атм; баллон стальной 18 л. 232 атм; баллон карбоновый спарка 2*9л.; мембранная система Nuvair; блок питания БПТ 6х- 250 4-х потовой;

2) Манипулятор подводный SeaeyeFalcon ROV System в одном экземпляре, кабель 450м с ручной лебёдкой, камеры KongsbergCompact, манипулятор блок 5-степеней свободы, cygnus толщиметр;

3) Скутер подводный CAYAGO MAGNUM в комплекте в одном экземпляре (бокс для транспортировки, зарядное устройство, чехол, система подъема, карабин, пластиковый щит для высоких скоростей, ремень безопасности);

4) Барокамера SOS Hyperlite комплектация MILITARY в двух экземплярах;

5) Гидрографическое оборудование на базе SeaBeat 7125 SV в одном экземпляре;

6) Гидродинамическое смешивание газа в одном экземпляре;

7) Комплект крепежной рамы для установки излучателя, приемника и датчика скорости звука в трех экземплярах;

8) Система позиционирования и ориентирования Applanix ROS MV (BOS MV) Wavemaster RTK в одном экземпляре; процессорный блок PCS-45 с 2-мя встроенными GNSS приемниками, 2-мя GNSS антеннами, 2-мя



антенными кабелями; инерциальный измерительный прибор TMU-17; комплект батарей;

9) Радиостанция COM IC GM 1600 в двух экземплярах; 10) Радиостанция RAY 101Е в одном экземпляре; 11) Радиостанция RAY 218Е в одном экземпляре; 12) Спутниковая система SAILOR 250 в одном экземпляре;

13) КШС Кирби Морган 37 (кабель шланговой связи, глубоководный комплекс) в количестве 5 экземпляров;

14) Гидролокатор бокового обзора Edge Tech2205 в двух экземплярах;

15) Поисково-обследовательский комплекс «Кальмар-К» в одном экземпляре;

16) Гидроакустическая система в составе: тракт гидролокатора переднего обзора (две антенны ГПО со встроенным кабелем 6 м, электронный блок и комплект соединительных кабелей; тракт многолучевого гидролокатор бокового обзора (2 антенны МГБО со встроенным кабелем 6 м, электронный блок и комплект соединительных кабелей; система определения положения носителя (датчик крена/дифферента, две GPS/ГЛОНАСС антенны, ПО, коммутационные кабели и адаптер питания; измеритель скорости звука в вводе стационарный; измеритель профиля скорости звука в воде; надводный пост управления;

17) Глубоководный донный профилограф в количестве 5 экземпляров.

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанции решение Агаповского районного суда Челябинской области оставлено без изменений.

Истец указывает, что залоговое имущество у ответчика отсутствует и просит взыскать денежные средства с АО «МПС-Транс» взамен стоимости утраченного залогового имущества на основании пункта 2 статьи 344 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, согласно которым АО «МПС-Транс» никогда не являлся собственником снаряжения и оборудования, указанного в Договоре залога № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, в доказательство чего ответчиком представлена финансовая и бухгалтерская отчётность за 2017 и 2018 годы, выписка из бухгалтерского баланса АО «МПС-Транс» по состоянию на 14.09.2021.

Также ответчик указывает, что не заключал с Банком Договор залога № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017 и не передавал указанное в договоре имущество в залог Банку; договор залога ответчик считает недействительным, так как на дату его заключения подписант договора со стороны ЗАО «МПС-Транс» ФИО4 не являлся исполнительным директором ЗАО «МПС-Транс», поскольку решением единственного акционера ЗАО «МПС-Транс» ФИО4 от 28.05.2017 были досрочно прекращены его же полномочия, как исполнительного директора ЗАО «МПС-Транс», на должность исполнительного директора Общества назначен



ФИО8, договор залога датирован 31.05.2017 – спустя 3 дня с даты прекращения полномочий ФИО4, как руководителя.

Кроме того, ответчик ссылается на предписание Центрального Банка Российской Федерации от 31.10.2017 № Т367-13-22/6703ДСП в отношении ПАО Банк «ВВБ», которым, по мнению ответчика, по состоянию на 31.12.2017 установлен факт отсутствия права собственности на предмет залога у АО «МПС-Транс» (в тексте предписания указано, что «в отношении принятого обеспечения отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие право собственности залогодателя, третьего лица).

В судебном заседании 22.09.2022 ответчиком подано заявление о фальсификации доказательства – Соглашения от 01.09.2017 о расторжении Договора залога № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017.

Истец просил отказать в удовлетворении заявления, представил отзыв на заявление о фальсификации доказательства, в котором указал на пропуск срока для оспаривания соглашения о расторжении договора залога и на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена действительность Договора залога № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017.

Третье лицо (ФИО4) с заявленными требованиями Банка не согласен, указывает, что Договор залога имущества № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017 не мог быть им подписан, так как его полномочия, как исполнительного директора ЗАО «МПС-Транс», были прекращены 28.05.2017 его же решением, принятым в качестве единственного акционера общества, исполнительным директором назначен ФИО8 По данному факту ФИО4 было подано заявление в прокуратуру Ленинского района г. Севастополя.

Определением от 11.04.2023 произведена замена судьи Смолякова А.Ю. на судью Погребняка А.С.

Судом исследованы и установлены следующие обстоятельства.

Приказами Банка России от 12.12.2017 № ОД-3473 и ОД-3474 в отношении ПАО Банк «ВВБ» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк «ВВБ» и введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ».

Приказами Банка России от 09.04.2018 № ОД-891 и ОД-893 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 ПАО Банк «ВВБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».



Закрытое акционерное общество «МПС-Транс» было зарегистрировано 07.11.2008 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский), исполнительный директор ФИО4.

Впоследствии, в сведения о регистрации юридического лица вносились изменения, на дату рассмотрения спора наименование юридического лица: Акционерное общество «МПС-Транс» (город Севастополь, исполнительный директор ФИО8 с 05.06.2017).

30.12.2016 между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику денежные средства (кредит) в размере 220 000 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заёмщиком перед Банком по кредитному договору был заключен ряд договоров обеспечения, в том числе Договор залога имущества № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, заключенный между Банком и ЗАО «МПС-Транс», в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю движимое имущество согласно Приложению № 1.

Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 309 571 504 руб. в пункте 1.5. Договора залога имущества № 11016/МОО-ДЗ от 31.05.2017.

01.09.2017 между ЗАО «МПС-Транс» и ПАО Банк «ВВБ» заключено Соглашение о расторжении Договора залога имущества № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017.

Кредит, обеспеченный залогом по Договору залога имущества № 11016/МОО-ДЗ от 31.05.2017, ФИО2 не возвращён в установленный договором срок (16.04.2021).

По результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А84-1175/2018 о банкротстве ПАО Банк «ВВБ» конкурсным управляющем Банка, среди прочего, было оспорено Соглашение от 01.09.2017 о расторжении Договора залога № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, заключенного Банком с ЗАО «МПС-Транс».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2019 по делу № А84-1175/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019, требования конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» по оспариванию сделки удовлетворены.

Признано, в том числе, недействительным Соглашение от 01.09.2017 о расторжении Договора залога № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, заключенное между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «МПС-Транс»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ПАО Банк «ВВБ» в правах залогодержателя по Договору залога имущества № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, заключенному между Банком и ЗАО «МПС-Транс», в



соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю имущество согласно: Приложению № 1.

Вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда Челябинской области 26.05.2021 исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество к ФИО2, ООО «Ялита» и АО «МПС-Транс» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога по Договору залога № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, заключённому между Банком и ЗАО «МПС- Транс», а именно: движимое имущество (водолазное снаряжение и оборудование), указанное в Приложении № 1 к договору залога.

Отделением судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю возбуждено исполнительное производство № 56427/21/82030-ИП на основании исполнительного листа ФС № 028775718, выданного 26.05.2021 Агаповским районным судом Челябинской области по делу № 2-2/2021, которым предписано обратить взыскание на предмет залога по Договору залога имущества № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017.

В ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель указанное имущество не обнаружил. Постановлением № 92014/22/40473 от 15.09.2022 отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации в связи с тем, что согласно ответам из регистрирующих органов за АО «МПС-Транс» на праве собственности движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, в связи с чем отсутствует предмет розыска.

Ответчик также подтверждает отсутствие у него имущества, указанного в Договоре залога имущества № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), залогодатель, во владении которого находится предмет залога, имеет ряд обязанностей для сохранения предмета залога, в том числе, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.



Положения статьи 344 ГК РФ определяют последствия утраты или повреждения переданного в залог имущества. В силу пункта 1 данной статьи залогодатель по общему правилу несет риск случайной гибели или повреждения заложенного имущества. Пунктом 2 данной статьи установлено, что залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

О наличии у ЗАО «МПС-Транс» и передаче в залог Банку движимого имущества свидетельствует его нотариальная регистрация.

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-457950-584 от 21.06.2017, на указанное в Приложении № 1 Договора залога № 110-16/МОО–ДЗ от 31.05.2017 имущество нотариусом Московского городского нотариального округа Громыко Ж.В. было зарегистрировано обременение в пользу ПАО Банк «ВВБ»

14.03.2017 Банком на имя ФИО4 и ФИО5 была выдана нотариальная доверенность, позволяющая представлять интересы ПАО Банк «ВВБ» в любых компетентных органах РФ по вопросам государственной регистрации (ограничения) залога, соглашений об изменении условий договора залога, сроком на один год.

Об утрате залогового имущества залогодержателем свидетельствуют материалы исполнительного производства, из которых следует, что залоговое имущество у ответчика не обнаружено. Данная информация ответчиком не опровергается.

Залоговое имущество ко взысканию не предъявлено.

Доводы ответчика о недействительности договора залога, об отсутствии в его собственности предмета залога на дату заключения договора залога суд считает несостоятельными ввиду того, что Договор залога № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017 неоднократно был предметом исследования в рамках судебных разбирательств, участником которых являлось АО «МПС-Транс» (ЗАО «МПС-Транс»).



ЗАО «МПС-Транс», являясь стороной трудового договора с ФИО4, обладало информацией о дате увольнения руководителя общества, однако, исковых требований о признании договора залога недействительным, в том числе, по основаниям заключения сделки неуполномоченным лицом, до даты открытия производства по настоящему делу (10.11.2021) не заявляло.

В период рассмотрения данного спора ФИО4 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к АО «МПС-Транс» и ПАО Банк «ВВБ» о признании Договора залога № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017 недействительным.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21.06.2022 по делу № 2-1578/2022 иск был принят к производству, в последующем дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2023 по делу № А84-2119/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании Договора залога № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017 недействительным отказано.

Кроме того, после прекращения полномочий исполнительного директора общества ФИО4 не утратил связь с предприятием, поскольку оставался единственным акционером АО «МПС-Транс» и соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обладал единоличными полномочиями по решению вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров.

Сведения в ЕГРЮЛ о смене исполнительной директора были внесены 05.06.2017 (номер записи 2179204095850), после даты заключения договора залога – 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Также ответчик ссылался на завышение стоимости залогового имущества, указанной в п. 1.5 Договора залога имущества № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017.



В подтверждение рыночной цены имущества, являющегося предметом залога, истец представил в материалы дела Заключение специалиста ФИО9 от 05.04.2022, согласно которому стоимость имущества, указанного в Приложении № 1 к Договору залога имущества № 110-16/МОО- ДЗ от 31.05.2017, по состоянию на 01.04.2022 составляет 291 245 000 руб. (том 2 л.д. 78).

Сведения, содержащиеся в отчете об оценке, документально не опровергнуты, доказательства недостоверности либо ошибочности выводов оценщика суду представлены не были.

В силу статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Установленных законом оснований для назначения судебной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества по собственной инициативе суд не установил; ответчик, ссылающийся на недостоверность стоимости имущества, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлял.

Доказательств того, что результаты оценки стоимости имущества, проведенной независимым оценщиком, не достоверны, ответчиком не представлено. Иных отчетов, свидетельствующих об оценке стоимости имущества, а также доказательств, свидетельствующих об изменении его стоимости, материалы дела не содержат.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком были поданы заявления о фальсификации доказательств – Соглашения от 01.09.2017 о расторжении Договора залога № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, а также Договора залога № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений пункта 1 статьи 64, пункта 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежит рассмотрению заявление о



фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд исходит из того, что предметом спора в настоящем деле является взыскание стоимости утраченного залога с учётом выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах - определении Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2019 по делу № А841175/2018, решении Агаповского районного суда Челябинской области 26.05.2021.

Соглашение от 01.09.2017 о расторжении Договора залога № 11016/МОО-ДЗ от 31.05.2017 было предметом судебного рассмотрения при разрешении обособленного спора Арбитражным судом города Севастополя в деле о банкротстве ПАО Банк «ВВБ» № А84-1175/2018 по заявлению конкурсного управляющего Банка о признании последовательно совершённых сделок недействительными, в том числе Соглашения от 01.09.2017 о расторжении договора залога № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017. АО «МПС-Транс» являлся участником указанного судебного процесса, имел возможность заявить о фальсификации Соглашения от 01.09.2017 о расторжении договора залога в деле, где данное соглашение было предметом судебного исследования.

Доводы представителя ответчика о том, что с содержанием Соглашения от 01.09.2017 о расторжении Договора залога № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017, ответчик не знаком, опровергаются содержанием определений Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2018, 14.11.2018, 20.12.2018, 26.12.2018, вынесенных при рассмотрении обособленного спора о признании последовательно совершённых сделок, в том числе Соглашения от 01.09.2017 о расторжении договора залога, недействительными в деле о банкротстве № А84-1175/2018, из которых следует, что представители АО «МПС-Транс» ФИО10 и ФИО5 присутствовали в судебных заседаниям по делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2019 по делу № А84-1175/2018 Соглашение от 01.09.2017 о расторжении договора залога признано недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как подозрительная сделка.

Определение суда вступило в законную силу, оснований для установления новых обстоятельств в отношении указанного доказательства у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при



рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что обращение ФИО4 19.01.2022, поданное им в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, о совершении преступления и возбуждении уголовного дела в отношении не установленных лиц (КУСП № 1176) рассмотрено.

28.01.2022 ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении не установленных лиц в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Прокуратура Ленинского района г. Севастополя, рассмотрев жалобу ФИО4 от 11.04.2022 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не нашла оснований для его отмены.

С учётом изложенного, судом установлено отсутствие оснований для применения механизмов проверки заявлений о фальсификации доказательств, в связи с чем, руководствуясь статьями 161, 184-185 АПК РФ, суд определил заявление АО "МПС-Транс" от 03.08.2022 о фальсификации доказательств - Соглашения о расторжении Договора залога № 110-16/МОО- ДЗ от 31.05.2017, заявление АО "МПС-Транс" от 16.06.2023 о фальсификации доказательств - Договора залога № 110-16/МОО-ДЗ от 31.05.2017 оставить без рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.06.2023.

Предоставленные ответчиком доказательства отсутствия у него имущества, указанного в договоре залога, на дату его заключения, в виде выписок о балансовой стоимости основных средств за 2017 и 2018, аудиторского заключения по результатам проверки организации за 2017 не могут являться надлежащим доказательством отсутствия имущества в собственности юридического лица, поскольку в полной мере не отражают сведения об имуществе ответчика.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта самостоятельно. Объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично



несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Довод ответчика о том, что он не мог владеть оборудованием, указанным в договоре залога, поскольку в отношении него имеются ограничения по использованию в гражданском обороте, не нашёл своего подтверждения.

Согласно представленному Ответчиком извещению о проведении закупки № 31806309595, размещенному на официальном портале государственных закупок https://zakupki.gov.ru, закупка проводилась на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, в рамках гособоронзаказа ввиду того, что заказчиком являлось АО «Судостроительный завод «Вымпел», закупка проводилась за счет средств федерального бюджета и не устанавливала ограничений или особых требований к поставщику.

Вместе с тем, по информации сайта производителя оборудования www.tetis-pro.ru каких-либо ограничений на приобретение оборудование поисково-спасательного комплекса «Кальмар» не требуется.

Суд, руководствуясь статьями 334, 337, 340, 344, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы независимого оценщика, содержащиеся в Заключении специалиста ФИО9 от 05.04.2022, пришел к выводу о наличии у истца оснований для взыскания стоимости утраченного залога.

Определяя стоимость утраченного имущества, суд исходит из стоимости, указанной в отчете об оценке – 291 245 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ПАО Банк «ВВБ» уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований (94,08 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 188 160 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.



Взыскать с Акционерного общества «МПС-Транс» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» стоимость утраченного залога в размере 291 245 000 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 188 160 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:51:00


Кому выдана Погребняк Алексей Станиславович