Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А41-70796/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11087/2024

Дело № А41-70796/17
19 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Спутник-Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 по делу № А41-70796/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилой комплекс «Жемчужина», по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от АО «Спутник-Инвест» - ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2024;

от конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» ФИО1 - ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО «Спутник-Инвест» судебных расходов в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 с АО «Спутник-Инвест» в пользу конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 95 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Спутник-Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 по делу № А41-70796/17 отменить, перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель АО «Спутник-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО «Спутник-Инвест» расходов в размере 95 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что указанные расходы были понесены ей в связи с рассмотрением жалобы АО «Спутник-Инвест» в Ассоциацию СРО «ЦААУ» на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс «Жемчужина».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что 01.11.2023 (л.д. 21-24) АО «Спутник-Инвест» обратилось с жалобой в Ассоциацию СРО «ЦААУ» на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» ФИО1

Согласно акту от 20.11.2023 № 276 (л.д. 11-20) внеплановой проверки деятельности члена Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «ЖК «Жемчужина» по жалобе от 01.11.2023 АО «Спутник-Инвест» комиссия пришла к выводу, что в действиях конкурсного управляющего ООО «ЖК «Жемчужина» ФИО1 нарушений требований Закона о несостоятельности (банкротстве) и Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих – членов Ассоциации СРО «ЦААУ» не установлено.

Как следует из ответа от 20.11.2013 № 10/13559-2023 (л.д. 53-61) Ассоциации СРО «ЦААУ» на жалобу от 01.11.2023 АО «Спутник-Инвест», по результатам проверки комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ООО «ЖК «Жемчужина» ФИО1 нарушений требований Закона о несостоятельности (банкротстве) и Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих – членов Ассоциации СРО «ЦААУ».

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (статья 1064 ГК РФ).

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П (далее - постановление № 36-П), следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что инициатором проведения проверки деятельности заявителя явилось АО «Спутник-Инвест» и, как следствие, именно с его действиями связаны расходы, понесенные арбитражным управляющим. При этом в данном случае расходы на юридическую помощь не подлежали компенсации за счет конкурсной массы должника.

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция также изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 36-П.

Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Данная позиция отражена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расходы управляющего, понесенные им при рассмотрении жалобы, подлежат отнесению на АО «Спутник-Инвест», поскольку именно действия указанного общества привели к возникновению у конкурсного управляющего негативных последствий, заключающихся в несении им расходов на свою защиту.

Довод подателя жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 не подсудно Арбитражному суду Московской области, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Ваше право» (исполнитель) заключен договор от 07.11.2023 № Ю-01/11 об оказании юридических услуг (далее – договор, л.д. 47-48), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Ассоциации СРО «ЦААУ» в рамках проверки поданной на заказчика жалобы от ЗАО «Спутник-Инвест» из-за действий/бездействия заказчика по делу № А41-70796/2017, как конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс «Жемчужина».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 95 000 руб.

Между сторонами договора подписан акт от 20.11.2023 (л.д. 49), согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором в полном объеме, а именно: ознакомление с доводами жалобы, выработка стратегии защиты; подбор, подготовка, копирование и сканирование документов к отзыву на жалобу; подготовка мотивированного отзыва на жалобу исх. № б/н от 09.11.2023; подготовка мотивированного дополнения к отзыву на жалобу исх. № б/н от 16.11.2023, представление интересов ФИО1 при рассмотрении жалобы 20.11.2023 в Ассоциации СРО «ЦААУ».

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2023 №1 на сумму 95 000 руб. (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Повторно исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, качество и объем оказанных услуг представителем, действующего в интересах управляющего, реально оказанную представителем юридическую помощь, время, которое понадобилось на подготовку документов, формирование позиции, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу об удовлетворении заявления, взыскав с АО «Спутник-Инвест» расходы в сумме 95 000 руб., поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценку всем его доводам, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Вопреки позиции апеллянта, не подписание документов представителем, а подписание их лично ФИО1, не свидетельствует о том, что они представителем не готовились и соответствующие юридические услуги не оказаны.

Действующим законодательством не предусмотрено, что документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим заявителем.

Заключение заявителем договора об оказании юридических услуг от 07.11.2023 №Ю-01/11 является достаточным основанием полагать, что именно с указанной даты представитель начал оказывать заявителю юридические услуги.

Кроме того, из содержания договора следует, что на представителя в том числе, возложена обязанность по подготовке отзыва на жалобу АО «Спутник-Инвест», письменной позиции, ходатайства и иные материалы (пункты 2.2.2, 2.2.3).

Согласно акту от 20.11.2023 услуги представителем оказаны, претензий со стороны заказчика не имеется.

Подписание документов заявителем, само по себе не влияет на стоимость расходов, так как для их взыскания имеет значение сам факт оказания юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах и не лишает заявителя права на возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя на их подготовку.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 по делу № А41-70796/17, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 по делу № А41-70796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина