Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А07-23212/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-407/2022
г. Челябинск
25 февраля 2022 года
Дело № А07-23212/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А07-23212/2021.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания» - ФИО3 (доверенность от 24.01.2022 сроком действия на 4 месяца, диплом, паспорт),

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 10.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания» (далее - ООО «РЭСК», общество, истец) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 094 678 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

Податель жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, исковое заявление, претензии, уведомления и судебные документы почтой не получал. Как следствие, ответчик, не зная о наличии судебного разбирательства, не представил подтверждающие правоотношения документы, а суд вынес решение об удовлетворении иска.

Апеллянт отметил, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № 4 от 07.02.2020, № 8 от 07.02.2020, № 10 от 27.12.2019, № 12 от 06.02.2020. Ответчик оказал услуги, предусмотренные договорами в полном объеме без нареканий, о чем свидетельствуют акты на выполнение работ. Истец, в свою очередь, исполнил обязательства по оплате за оказанные по договору услуги. Таким образом, фактические обстоятельства указывают на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждают необоснованность удовлетворения таких требований.

От истца (ООО «РЭСК») 09.02.2022 посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика (вх. № 4530 от 28.01.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 10.02.2022 с учетом доводов отзыва на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ведомостей договорной цены, актов КС-2 по представленным ранее договорам. Документы приобщены к материалам дела.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также необходимости исследования доводов сторон, необходимости предоставления сторонам дополнительного времени для документального обоснования своих правовых позиций по делу, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2022 до 11 ч 20 мин.

14.02.2022 от истца (ООО «РЭСК») поступили письменные пояснения с документальным обоснованием. Документы приобщены к материалам дела.

16.02.2022 от ИП ФИО2 поступил отзыв на письменные пояснения истца к отзыву с приложением исполнительной документации. Документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу №А07-14088/2020 в отношении ООО «РЭСК» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

В обоснование иска ООО «РЭСК» указало, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено наличие перечислений с расчетного счета истца в адрес ИП ФИО2 на сумму 1 094 678 руб.:

1. Дата платежа: 29.01.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 283 109,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за монтажные работы согласно договору №10 от 27.12.2019 Сумма 283109-00 НДС не облагается.

2. Дата платежа: 21.02.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 266 013,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за монтажные работы согласно договору №4 от 07.02.2020 Сумма 266 013-00 НДС не облагается.

3. Дата платежа: 21.02.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 279 353,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за монтажные работы согласно договору №8 от 07.02.2020 Сумма 279 353-00 НДС не облагается.

4. Дата платежа: 21.02.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 266 203,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за монтажные работы согласно договору №12 от 06.02.2020 Сумма 266 203-00 НДС не облагается.

По утверждению истца, документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей, отсутствуют.

14.07.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Указанной претензией ответчику также предлагалось представить документы, подтверждающие выполнение для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей в случае наличия соответствующих документов.

Непредставление документов, указанных в претензии от 14.07.2021, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, ООО «РЭСК» представило доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указало на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ИП ФИО2, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику перечислены денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 1 094 678 руб.:

1. Дата платежа: 29.01.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 283 109,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за монтажные работы согласно договору №10 от 27.12.2019 Сумма 283109-00 НДС не облагается.

2. Дата платежа: 21.02.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 266 013,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за монтажные работы согласно договору №4 от 07.02.2020 Сумма 266 013-00 НДС не облагается.

3. Дата платежа: 21.02.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 279 353,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за монтажные работы согласно договору №8 от 07.02.2020 Сумма 279 353-00 НДС не облагается.

4. Дата платежа: 21.02.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 266 203,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за монтажные работы согласно договору №12 от 06.02.2020 Сумма 266 203-00 НДС не облагается.

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП ФИО2 указывает на то, что между сторонами были заключены договоры подряда от 27.12.2019 № 10, от 07.02.2020 № 4, № 8, от 06.02.2020 № 12.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является существенным условие о цене работы.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, выполнение работ ответчиком подтверждается подписанным сторонами без каких-либо возражений актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, ведомости договорной цены.

Безусловно, заказчик вправе оспаривать фактический объем, качество и стоимость выполненных работ (п. 12,13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51), при этом данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные в материалы дела документы подлежат исследованию и оценке в совокупности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец указал на то, что в данном случае не подтверждается фактическое выполнение работ на объекте ответчиком.

Судебной коллегией учтено, что истец находится в процедуре банкротства. Как следствие, во избежание необоснованных требований и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление № 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Безусловно, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Вместе с тем в данном случае с учетом позиции истца о том, что работы на объекте не выполнялись субподрядчиком, исполнительная документация, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть одним из средств доказывания фактического выполнения работ, а также периодов их выполнения.

Однако, ответчик своим правом не воспользовался, доказательств фактического выполнения работ не представил.

Суд критически относится к представленным в материалы дела ведомостям договорной цены, поскольку данные документы не относятся к исполнительной документации.

Более того, по условиям договора стоимость работ определена в п. 4.1 договоров. Судом принято во внимание, что составление ведомости договорной цены договорами предусмотрено в п. 1.1.

Суд апелляционной инстанции критически относится в представленным в материалы дела технической документации, акту технической готовности, акту ликвидации недоделок, актам освидетельствования скрытых работ, поскольку представленные документы подписаны истцом и ответчиком. Доказательств подписания указанных документов представителями иных организаций, в частности строительным контролем, основным заказчиком работ, не имеется.

Представителем ответчика были озвучены пояснения о том, что организацией ответчика выполнялись работы демонтажные, которые не требуют получения разрешений на их выполнение.

Между тем акты освидетельствования выполненных работ, в частности от 15.01.2020, 15.02.2020, 20.02.2020, 28.02.2020 представлены на освидетельствование работ по прокладке кабеля внешних сетей, устройство заземления.

Таким образом, довод ответчика о том, что отсутствовала необходимость получения разрешительной документации для производства работ, противоречит материалам дела.

Кроме того, не представлено доказательств передачи фронтов работ субподрядчику от организации истца, не представлено доказательств фактического выполнения работ на объекте, в частности общий журнал работ с отражением выполнения работ, указанных в актах КС-2, не представлено доказательств наличия технических мощностей для выполнения работ по договорам. Нет в материалах дела доказательств наличия в штате ответчика лиц, способных по квалификации выполнять договорные работы, либо доказательств найма таких лиц по договорам субсубподряда, также не представлены акты допуски (наряды-допуски) к работам (п. 5.2, 6.1 договоров).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исходя из условий представленного истцом дополнительного соглашения от 14.06.2019 № 7 срок окончания работ на объекте 30.09.2019.

Ответчик, ссылаясь на выполнение работ, в последующих сданных истцом основному заказчику, представляет в материалы дела договор от декабря 2019 года, тогда как с учетом представленных документов на этот момент работы были сданы истцом основному заказчику.

По дополнительному соглашению № 15 от 16.08.2019 срок выполнения работ 31.12.2019. Работы сданы и были оплачены основным заказчиком.

Между тем ответчиком представлен договор от 07.02.2020 № 4. Факт выполнения работ по указанному договору до декабря 2019 г. не подтвержден.

Аналогичная ситуация прослеживается с работами по договору от 07.02.2020 № 8, тогда как по дополнительному соглашению истца от 14.06.2019 № 19 со сроком выполнения 31.12.2019, работы были сданы в октябре 2019 г. и оплачены заказчиком.

По дополнительному соглашению от 14.06.2019 № 7 срок выполнения 30.09.2019, тогда как ответчиком представлен договор от 27.12.2019 № 10. Между тем работы истца были приняты и оплачены заказчиком в октябре 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении договорных обязательств между сторонами и предоставления встречного исполнения, ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил, возврат денежных средств не произвел.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств реального встречного предоставления, суд первой инстанции верно посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 094 678 руб.

Доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются возвратными конвертами с указанием в качестве причины невручения судебной корреспонденции на истечение срока хранения (л.д. 10, 15).

Конверты содержат отметки организации почтовой связи, позволяющие установить надлежащие: количество доставок судебной корреспонденции адресату, а также срок хранения корреспонденции разряда «судебное».

Судебная корреспонденция направлялась ответчику, в том числе по адресу, указанному в адресной справке (л.д. 9) в качестве места жительства ФИО2, который соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 указанной статьи).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок № 98-п) вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Согласно пункту 10.1.1. и 10.3.5. Порядка № 98-п при отсутствии у адресата (уполномоченного представителя) извещения ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) формирует извещение при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка № 98-п почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.9 Порядка № 98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам ответчик не представил.

Сведениями об ином адресе предпринимателя суд не обладал. Податель жалобы также не указал на наличие у него иного адреса регистрации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, судебные акты своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует обратить внимание на то, что судебное извещение апелляционной инстанции, направленное ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, ответчиком также не получено, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом подлежат отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, 14.07.2021 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Указанной претензией ответчику также предлагалось представить документы, подтверждающие выполнение для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей в случае наличия соответствующих документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика претензию и исковое заявление, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, с исковым заявлением и претензией ООО «РЭСК» представлены доказательства направления их ответчику (почтовые квитанции от 14.07.2021, от 20.08.2021 и списки внутренних почтовых отправлений).

Также, с учетом установленного выше факта надлежащего извещения ответчика о настоящем споре, ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебных заседаниях, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Башкортостан не допустил нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А07-23212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.С. Колясникова


Судьи: И.А. Аникин


А.С. Жернаков