Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А70-11938/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11938/2020
23 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6509/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2022 года по делу № А70-11938/2020 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества должника у бывшего руководителя ФИО2, заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айти - 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625026, <...>),


при участии в судебном заседании:

ФИО2 - посредством системы веб-конференции, лично;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) заявление ФИО4 (далее – ФИО4) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айти-5» (далее – ООО «Айти-5», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

От ФИО3 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство, в котором он просил истребовать у руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) копии документов и информации в отношении должника, а также имущество должника, указанные в просительной части ходатайства, обязать ФИО2 передать таковые ФИО3

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал Консалтинг» (далее – ООО «Капитал Консалтинг») и ФИО4 (далее – ФИО4).

Кроме того, от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи офисной мебели от 17.01.2019, договора купли-продажи моноблоков от 17.01.2019, заключенных между ООО «Айти-5» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Право» (далее – ООО «Капитал Право»), применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного по ним имущества либо его стоимости в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Капитал Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2021 заявления конкурсного управляющего об истребовании сведений, имущества и документации должника у его бывшего руководителя ФИО2 и о признании недействительными договора купли-продажи офисной мебели, договора купли-продажи моноблоков, заключенных между ООО «Айти-5» и ООО «Капитал Право», объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступило уточнение заявления об истребовании сведений, имущества и документации должника у его бывшего руководителя ФИО2, в котором конкурсный управляющий просил истребовать у ФИО2 имущество должника, указанное в акте описи и ареста от 26.02.2020, а не в перечне, предоставленном конкурсному управляющему самим ФИО2, как того управляющий просил ранее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи офисной мебели, купли-продажи моноблоков от 17.01.2019, заключенные между ООО «Айти-5» и ООО «Капитал Право», в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Капитал Право» в конкурсную массу ООО «Айти-5» взыскано 480 000 руб.; с ООО «Капитал Право» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 000 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании сведений, имущества и документации должника у его бывшего руководителя ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- обжалуемое определение суда первой инстанции содержит противоречащие друг другу выводы о том, что доказательства действительной принадлежности истребуемого управляющим у ФИО2 имущества должнику отсутствуют, и что договоры купли-продажи офисной мебели, купли-продажи моноблоков от 17.01.2019, заключенные между ООО «Айти-5» и ООО «Капитал Право», предметом которых являлось соответствующее имущество, подлежат признанию недействительными;

- договоры купли-продажи офисной мебели, купли-продажи моноблоков от 17.01.2019, заключенные между ООО «Айти-5» и ООО «Капитал Право», фактически сторонами не исполнялись, в связи с чем они не могут быть признаны заключенными, а следовательно, и недействительными;

- на даты совершения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку согласно его бухгалтерскому балансу за 2018 год у ООО «Айти-5» имелись оборотные активы в общем размере 741 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере всего 85 тыс. руб., кроме того, 29.10.2018 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (далее – ООО «Волго-Донское Судовое Агентство») по результатам публичных торгов, проведенных 24.10.2018, был заключен договор купли-продажи прав требований к одиннадцати дебиторам на общую сумму 353 887 817 руб. 27 коп. (сообщения в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 3166752 от 30.10.2018 и № 3172561 от 31.10.2018);

- договор займа от 17.11.2018 между ФИО4 и должником, на котором ФИО4 основывает свои требования к последнему, является мнимым, в связи с чем на дату совершения спорных сделок у ООО «Айти-5» не могло иметься неисполненных обязательств перед ФИО4 по данному договору, кроме того, требование о досрочном возврате займа было выставлено ФИО4 ООО «Айти-5» только в феврале 2019 года, то есть после 17.01.2019;

- должник получил встречное предоставление по договору купли-продажи моноблоков от 17.01.2019 в виде оказанных ему ООО «Капитал-Право» юридических услуг (соглашение о новации исполнения обязательства от 17.01.2019);

- спорное имущество не находилось у ООО «Айти-5» и фактически было поставлено в пользу третьих лиц, от которых оно ООО «Айти-5» не истребовано.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу содержалось ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.08.2022; ФИО2 предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.08.2022, от ФИО2 поступили письменные пояснения.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 22.08.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.09.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 02.09.2022, от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.09.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание после перерыва проведено с применением системы веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий, ООО «Капитал Консалтинг», ФИО4, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между ООО «Айти-5» (продавец) и ООО «Капитал Право» (покупатель) были заключены:

1. договор купли-продажи офисной мебели на общую сумму 400 000 руб., по условиям которого продавец передал в собственность покупателя офисную мебель в соответствии со спецификацией (том 18, листы дела 13-14);

2. договор купли-продажи моноблоков на общую сумму 80 000 руб., по условиям которого продавец передал в собственность покупателя моноблоки в количестве четырех штук (приложен к дополнениям конкурсного управляющего к заявлению исх. № 162 от 30.08.2021).

Полагая, что данные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, при наличии у ООО «Айти-5» признаков неплатежеспособности, между аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и причинили такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Посчитав доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции признал договоры купли-продажи офисной мебели, купли-продажи моноблоков от 17.01.2019, заключенные между ООО «Айти-5» и ООО «Капитал Право», недействительными, применив применения недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Капитал Право» в конкурсную массу ООО «Айти-5» 480 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены 17.01.2019, производство по делу о банкротстве ООО «Айти-5» возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020, то есть спорные сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из дела следует, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, о чем ООО «Айти-5» и ООО «Капитал Право» должны были знать.

Так, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что на дату совершения спорных сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед ФИО4 по договору займа от 17.11.2018 (приложен к письменным пояснениям ФИО4 16.12.2021), явившаяся впоследствии основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанное обстоятельство подтверждается решением Центрального районного суда города Тюмень от 25.09.2019 по делу № 2-7495/2019 (приложено к письменным пояснениям ФИО4 16.12.2021), оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 22.01.2020 по делу № 33-375/2020 (приложено к письменным пояснениям ФИО4 16.12.2021) и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 по делу № 88-6585/2020 (приложено к письменным пояснениям ФИО4 16.12.2021), определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 по настоящему делу, которым требования ФИО4 в размере 1 409 516 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Айти-5».

Согласно доводам ФИО2 договор займа от 17.11.2018 между ФИО4 и должником, на котором ФИО4 основывает свои требования к последнему, является мнимым, в связи с чем на дату совершения спорных сделок у ООО «Айти-5» не могло иметься неисполненных обязательств перед ФИО4 по данному договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы ФИО2, так как наличие у ООО «Айти-5» задолженности перед ФИО4 по договору займа от 17.11.2018 в размере 1 409 516 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Центрального районного суда города Тюмень от 25.09.2019 по делу № 2-7495/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 22.01.2020 по делу № 33-375/2020 и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 по делу № 88-6585/2020, и определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 по настоящему делу.

При этом из решения Центрального районного суда города Тюмень от 25.09.2019 по делу № 2-7495/2019 следует, что доводы о мнимом характере договора займа от 17.11.2018 заявлялись ФИО2 при рассмотрении иска ФИО4 к ООО «Айти-5» о взыскании с последнего задолженности по обозначенному договору, и были признаны судом необоснованными.

ФИО2 в апелляционной жалобе также указывает, что требование о досрочном возврате займа по договору займа от 17.11.2018 было выставлено ФИО4 ООО «Айти-5» только в феврале 2019 года, то есть после 17.01.2019, в связи с чем оснований считать, что задолженность по указанному договору имелась у ООО «Айти-5» по состоянию на дату совершения спорных сделок (17.01.2019), не имеется.

Между тем приведенные доводы ФИО2 обоснованными не являются, поскольку, как следует из решения Центрального районного суда города Тюмень от 25.09.2019 по делу № 2-7495/2019, заем по договору 17.11.2018 в сумме 1 409 516 руб. был предоставлен ФИО4 ООО «Айти-5» на 15 месяцев, при этом согласно условиям договора займа от 17.11.2018 должник был обязан совершать в пользу ФИО4 ежемесячный платеж в сумме 100 000 руб. до 16 числа каждого месяца.

Указанным судебным актом установлено, что заем не был возвращен ООО «Айти-5» ФИО4 даже частично, из чего следует вывод о том, что должник имел не исполненные обязательства перед ФИО4 весь период с 16.12.2018 (дата, в которую должник был обязан совершить первый платеж в пользу ФИО4 в сумме 100 000 руб.) по 25.09.2019 (дата принятия Центральным районным судом города Тюмени решения о взыскании с ООО «Айти-5» в пользу ФИО4 суммы займа в размере 1 409 516 руб.).

По состоянию на дату совершения спорных сделок (17.01.2019) соответствующая задолженность составляла 200 000 руб.

В связи с изложенным доводы ФИО2 об отсутствии у ООО «Айти-5» по состоянию на дату совершения спорных сделок (17.01.2019) неисполненных обязательств перед ФИО4 по договору займа от 17.11.2018, а следовательно, признаков неплатежеспособности, не являются обоснованными.

Так или иначе, даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, заем по договору займа от 17.11.2018 в сумме 1 409 516 руб. был предоставлен ФИО4 ООО «Айти-5» на 15 месяцев (то есть до 17.02.2019) с условием о совершении должником в пользу ФИО4 ежемесячного платежа в сумме 100 000 руб. до 16 числа каждого месяца.

Следовательно, по состоянию на 17.01.2019 ООО «Айти-5» должно было знать, что у него имеется обязанность возвратить ФИО4 заемные денежные средства в сумме 1 409 516 руб. до 17.02.2019 ежемесячными платежами в размере 100 000 руб.

По состоянию на дату совершения должником спорных сделок (с 17.01.2019) у ООО «Айти-5» имелись обязательства перед ФИО4, условия которых предполагали возвращение должником ФИО4 заемных денежных средств в сумме свыше 1 400 000 руб. в краткосрочной перспективе.

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, как будет более подробно обосновано ниже, 17.01.2019 ООО «Айти-5» в пользу заинтересованного лица ООО «Капитал Право» совершены безвозмездные для него сделки по отчуждению офисной мебели и моноблоков.

При этом требования ФИО4 не были погашены ООО «Айти-5», что явилось основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Айти-5» банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ООО «Айти-5» введена процедура наблюдения, требования ФИО4 в размере 1 409 516 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, спорные сделки в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на дату их совершения или в результате их совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинили такой вред.

В связи с этим довод ФИО2 об отсутствии у должника на даты совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности со ссылкой на бухгалтерский баланс ООО «Айти-5» за 2018 год и договор купли-продажи прав требований от 24.10.2018 между ООО «Айти-5» и ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» также подлежат отклонению, как не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Из дела следует, что спорные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО «Айти-5».

Так, согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи офисной мебели от 17.01.2019 цена товара по договору составляет 400 000 руб., оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи моноблоков от 17.01.2019 цена товара по договору составляет 80 000 руб., оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца.

Между тем доказательства, подтверждающие, что денежные средства в данных суммах были уплачены ООО «Капитал Право» ООО «Айти-5», в деле отсутствуют.

ФИО2 в дополнениях к отзыву от 17.12.2021, в апелляционной жалобе указал, что должник получил встречное предоставление по договору купли-продажи моноблоков от 17.01.2019 в виде оказанных ему ООО «Капитал-Право» юридических услуг.

В частности, 17.01.2019 сторонами было заключено соглашение о новации исполнения обязательства (приложено к дополнениям ФИО2 к отзыву от 17.12.2021), по условиям которого оплата за моноблоки осуществляется путем оказания ООО «Капитал Право» ООО «Айти-5» юридических услуг, а именно: консультирование продавца по правовым вопросам, разработка по поручению продавца правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины и иных сборов.

Согласно доводам ФИО2 ООО «Капитал Право» оказало ООО «Айти-5» следующие услуги:

- подготовка и направление документов о процессуальном правопреемстве ООО «Айти-5» по приобретенным на торгах прав требования задолженности от ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» (дела № А12-7666/2015, А12-10622/2016, А12-42224/2016, А12-53344/2016, А12-47251/2016, А12-54211/2016);

- сопровождение спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Санмарин» лиц (дело № А84-4596/2019) путем подготовки процессуальных документов;

- сопровождение спора с ООО «Капитал Консалтинг» о взыскании задолженности по сублицензионному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А70-13389/2019) путем составления претензий, искового заявления, уточнений и пояснений;

- сопровождение спора с ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа (дело № 2-7495/2019) путем подготовки и подачи отзыва, встречного иска, иных процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях;

- сопровождение спора с ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа (дело № 2-5104/2019) путем подготовки и подачи процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях.

Между тем ни соглашения об оказании ООО «Консалтинг Право» должнику услуг, ни акты оказания соответствующих услуг ФИО2 в материалы дела не представлены.

Из представленных ФИО2 в дело совместно с дополнениями к отзыву на заявление от 17.12.2021 процессуальных документов ООО «Айти-5» не усматривается, что таковые были подготовлены именно ООО «Консалтинг Право».

Доказательства, подтверждающие, что лица, подготовившие, подписавшие соответствующие документы и подавшие их в суды от имени ООО «Айти-5», являются работниками ООО «Консалтинг Право» либо состоят с ним в отношениях гражданско-правового характера, в материалах дела отсутствуют.

То есть в деле не имеется достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ФИО2 об оказании ООО «Консалтинг Право» должнику в счет оплаты приобретенных им у должника по договору купли-продажи от 17.01.2019 моноблоков юридических услуг.

Соглашение о новации исполнения обязательства от 17.01.2019 как со стороны ООО «Айти-5», так и со стороны ООО «Капитал Право», подписано ФИО2, как директором данных лиц.

Никаких причин не включать условия данного соглашения в текст договора не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности исключить, что данный документ был составлен ФИО2 непосредственно для его представления в арбитражный суд с целью создания видимости возмездности договора купли-продажи моноблоков от 17.01.2019.

А потому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 в рассматриваемой части как надлежащим образом не обоснованные и не подтвержденные.

К тому же даже если допустить, что утверждение ФИО2 достоверно, такая сделка в любом случае является сделкой с целью причинения вреда его кредитору, поскольку взаиморасчет с аффилированным и подконтрольным лицом в ущерб внешнему кредитору выходит за пределы сделки с предпочтением и подлежит квалификации как сделка, совершенная с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Так, согласно пункту 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Так, сделка с предпочтением предполагает наличие самостоятельной воли должника на предоставление кредитору предпочтительного по сравнению с другими кредиторами удовлетворения его требований и самостоятельной воли кредитора на получение такого удовлетворения от должника "вне очереди".

При совершении такой сделки у ее стороны, получающей предпочтительное удовлетворение требований, отсутствует непосредственный умысел на причинение вреда имущественным правам других кредиторов лица, являющегося другой стороной сделки, поскольку имущественная сфера кредитора и должника является самостоятельной и кредиторский интерес получателя предоставления ничем не отличается от кредиторского интереса иных контрагентов должника.

В данном же случае из дела усматривается наличие оснований полагать, что имущественный интерес (и, по существу, имущественная сфера) получателя удовлетворения (ООО «Капитал Право") и должника в связи с подконтрольностью обоих ФИО2 являлись едиными.

То есть предпочтение в пользу подконтрольного лица автоматически является сделкой, вредящей внешнему (неподконтрольному) кредитору.

С учетом изложенного следует заключить, что в деле не имеется доказательств совершения спорных сделок при наличии равноценного встречного предоставления в пользу ООО «Айти-5».

Следовательно, спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом имеются основания считать, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Айти-5».

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорных сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорными сделками.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при заключении спорных сделок суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно было быть известно», содержится в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «Айти-5» и ООО «Капитал Право», единственным участником и руководителем которых является ФИО2, являются аффилированными лицами.

Указанное презюмирует осведомленность ООО «Капитал Право» о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Айти-5».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания договоров купли-продажи офисной мебели, купли-продажи моноблоков от 17.01.2019, заключенных между ООО «Айти-5» и ООО «Капитал Право», недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы составляющее предмет договора купли-продажи офисной мебели от 17.01.2019 имущество удерживается ООО «Капитал Консалтинг» и его директором ФИО4, которые ранее состояли в партнерских отношениях с ООО «Айти-5» и покупали через него офисную мебель, мебель личного пользования ФИО4, компьютерную технику с поставкой в офисы ООО «Капитал Консалтинг» и в квартиру ФИО4

Данное имущество приобреталось ООО «Айти-5» по договору поставки № 1 от 01.04.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) (приложен к дополнениям ФИО2 к отзыву от 24.11.2021) и поставлялось в офисы ООО «Капитал Консалтинг» и ФИО4 в рамках партнерских договоренностей.

Доставка и монтаж мебели осуществлялись по адресам ООО «Капитал Консалтинг»: <...>; <...> эт., оф. 805а (МФК «Миллениум»); <...> эт., оф. 405 (БЦ «Золотая миля»); <...> эт., оф. 5/08 (БЦ «Высоцкий»).

Поставка и монтаж кухонного гарнитура, кроватей, туалетных столиков и другого осуществлялось по адресу проживания ФИО4: г. Тюмень, СНТ Колос-4, ул. Дачная, д. 289, для его личного пользования.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО2 от имени ООО «Капитал Право», как его директором, представлены в дело заявки-спецификации от 13.03.2018, от 04.10.2017, 02.10.2017 к договору поставки мебели № 1 от 01.04.2016, 18.09.2018, универсальные передаточные документы № 12 от 26.03.2018, № 45 от 26.10.2017, № 45 от 25.10.2017, № 38 от 05.10.2018, маршрутные листы от 28.03.2018, 26.10.2017, 25.10.2017, 05.10.2018, № 26672 от 23.04.2018, счет на оплату № 819 от 03.04.2018, спецификация № 2 от 03.04.2018 о приобретении ООО «Айти-5» у ИП ФИО5 спорного имущества с его поставкой в офисы ООО «Капитал Консалтинг» (приложены к отзыву ООО «Капитал Право» на заявление от 12.10.2021).

Кроме того, согласно доводам ФИО2 нахождение офисной мебели в офисах ООО «Капитал Консалтинг» подтверждает рапорт дежурного д/ч ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени от 07.08.2019 (приложен к отзыву ООО «Капитал Право» на заявление от 12.02.2021), согласно которому в ходе опроса сотрудник ООО «Капитал Консалтинг» ФИО6 подтвердил, что ООО «Айти-5» осуществляло покупку техники и мебели в счет партнерских договоров о сотрудничестве, а также, что ООО «Капитал Консалтинг» удерживает у себя мебель и технику ООО «Айти-5».

При этом по причине нахождения данного имущества у ООО «Капитал Консалтинг» и ФИО4 между ООО «Айти-5» и ООО «Капитал Право» был заключен договор купли-продажи офисной мебели от 17.01.2019, в действительности оформлявший не отношения купли-продажи, а передачу ООО «Айти-5» ООО «Консалтинг Право» права востребовать соответствующее имущество у лиц, у которых оно находится.

В связи с изложенным, согласно доводам ФИО2, договор купли-продажи офисной мебели от 17.01.2019 в соответствии с указанными в нем условиями (в том числе об оплате ООО «Консалтинг Право» поименованного в договорах имущества) сторонами фактически не исполнялся.

Между тем какие-либо достоверные доказательства в подтверждение приведенных обстоятельств ФИО2 в материалы дела не представлены.

ФИО2 не раскрыто и не обосновано, по каким разумным причинам отношения между ООО «Айти-5» и ООО «Капитал Право», на которые он указывает, были оформлены ими не посредством заключения соглашений, условия которых соответствовали бы действительному характеру и содержанию данных отношений, а спорным договором купли-продажи, содержащим все необходимые условия продажи должником имущества ООО «Капитал Право».

Доводы ФИО2 также косвенно опровергаются тем обстоятельством, что ООО «Айти-5» и ООО «Капитал Право» к договору купли-продажи офисной мебели от 17.01.2019 был подписан передаточный акт от 17.01.2019 (том 18, лист дела 15), в соответствии с которым продавец (ООО «Айти-5») передал, а покупатель (ООО «Капитал Право») принял составляющее предмет данных договоров имущество, продавец осмотрел имущество перед заключением договоров, недостатков и дефектов не обнаружил.

В связи с изложенным доводы ФИО2 в соответствующей части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В письменных пояснениях от 18.08.2022 ФИО2 указал, что договор купли-продажи офисной мебели от 17.01.2019 был заключен между ООО «Айти-5» и ООО «Капитал Право» для целей сопровождения передачи находящейся в офисе по адресу: <...> мебели ООО «Айти-5» после смены последним места нахождения ООО «Капитал Право», являвшееся новым арендатором соответствующего офиса.

Однако данный договор фактически не исполнялся, поскольку впоследствии при сверке документов было обнаружено, что имеющееся в офисе 314 имущество приобреталось ФИО2 как физическим лицом, а не от имени ООО «Айти-5».

Соответствующая путаница в идентификации мебели произошла по причине большого объема поставок мебели, в которых ФИО2 участвовал как директор ООО «Айти-5», директор ООО «Капитал Право» и как физическое лицо.

Между тем, по утверждению самого ФИО2 доказательств приобретения мебели должником не имеется, поэтому данные объяснения представляются недостоверными.

Как указывает ФИО2, договор купли-продажи офисной мебели от 17.01.2019 был заключен его сторонами в связи с технической ошибкой и не повлек наступление каких-либо правовых последствий.

Все поставки иной мебели, которые осуществлялись на ООО «Айти-5», отгружались в офисы ООО «Капитал Консалтинг» и ФИО4 Иные поставки на имя ООО «Айти-5» отсутствовали, следовательно, ООО «Айти-5» не могло передать мебель ООО «Капитал Право» по оспариваемому договору.

Между тем из договоров поставки мебели № 1 от 18.03.2018, № 2 от 22.09.2018, № 3 от 18.06.2019, иных приложенных к дополнениям к отзыву ФИО2 на заявление от 17.12.2021 документов усматривается, что ФИО2 состоял с ИП ФИО5 в длительных хозяйственных отношениях.

Доставка, которая, по утверждению ФИО2, осуществлялась в адрес ООО «Капитал Консалтинг» и ФИО4, не фиксировалась подписями надлежащего получателя, то есть документооборот должным образом не велся.

В связи с чем не исключается как выборочное представление ФИО2 в дело в действительности не имеющих отношения к предмету настоящего спора отдельных договоров с ИП ФИО5, предмет которых сопоставим с перечнем имущества, отчужденного должником по спорной сделке, для целей подтверждения его доводов, так и оплата приобретаемого имущества за счет должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 о приобретении им спорного имущества не от имени должника, а от собственного имени, как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Так или иначе, исходя из имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции не имеет возможности исключить, что, даже если спорное имущество первоначально приобреталось ФИО2, таковое впоследствии было передано им ООО «Айти-5», которое на дату совершения спорных сделок являлось его собственником.

Более того, перечень имущества, содержащийся в пункте 1.2 договора купли-продажи офисной мебели от 17.01.2019, полностью совпадает с перечнем имущества ООО «Айти-5», содержащемся в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2020, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району в рамках исполнительного производства № 465/20/72032-СД (приложен к ходатайству ФИО4 от 25.11.2021).

Согласно указанному акту арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Айти-5» в лице ФИО2 с правом пользования до снятия ареста.

При этом никаких возражений относительно принадлежности данного имущества ФИО2 при осуществлении описи не представил.

Указанное также опровергает как доводы ФИО2 об удержании спорного имущества ООО «Консалтинг Право» и ФИО4, так и его доводы о принадлежности спорного имущества ему лично.

Учитывая то, что имущество было арестовано в офисе, который арендовало ООО «Капитал Право», суд не исключает, что ООО «Капитал Право» могло возвратить имущество должнику.

В то же время в настоящее время данного имущества у должника нет (том 25 лист дела 7), конкурсным управляющим оно не разыскано.

Поэтому негативные последствия от спорной сделки в виде имущественного вреда наступили, не нивелированы.

Следовательно, применение последствий в виде взыскания денежных средств (стоимости утраченного имущества) правомерно.

В целом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о принадлежности спорного имущества ООО «Айти-5», о том, что данное имущество по состоянию на 17.01.2019 имелось у должника в натуре, и, заключая от имени ООО «Айти-5» договоры купли-продажи, ФИО2 имел целью именно безвозмездное отчуждение ООО «Айти-5» в его лице принадлежащего должнику имущества в пользу заинтересованного с ним лица, подконтрольного ФИО2 (ООО «Капитал Право»), в преддверие банкротства ООО «Айти-5».

Обратное ФИО2 надлежащим образом не подтверждено и не доказано.

Все заявленные ФИО2 в опровержение указанного обстоятельства доводы противоречивы, достоверными доказательствами не подтверждены.

Ссылки ФИО2 на то, что выводы суда противоречивы, не нарушают прав ФИО2, поскольку обжалуемое определение конкурсным управляющим в части отказа в истребовании имущества не оспаривается, двойное взыскание таким образом исключено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2022 года по делу № А70-11938/2020 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества должника у бывшего руководителя ФИО2, заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айти - 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625026, <...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6509/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков