Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А50-26102/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2633/2024-ГК
г. Пермь
22 апреля 2024 года
Дело № А50-26102/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейд», на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2024 года по делу № А50-26102/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседание суда в режиме веб-конференции обеспечила представитель истца ФИО1 по доверенности от 06.06.2023,

в отсутствие представителя ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» (истец, общество «Холдинг Евро Дом») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» (ответчик, общество


«Уралтрейд») о взыскании задолженности в виде стоимости непоставленного товара в сумме 2 745 223 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 23.10.2023 в сумме 244 440 руб. 36 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены: с общества «Уралтрейд» в пользу общества «Холдинг Евро Дом» взыскана задолженность в сумме 2 745 223 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2024 в сумме 357 237 руб. 63 коп., с дальнейшим начислением процентов с 30.01.2024 и до момента фактической оплаты задолженности, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 948 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком договор поставки товара заключен не был, как и не установлен срок поставки. Апеллянт обращает внимание, что судом не исследованы данные о дате вручения ему претензии, о дате начала течения срока по поставке товара или возврата денежных средств; указывает, что начало течения срока с 06.10.2022 является ошибочным.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 11.04.2024. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, обеспечена явка представителя истца (онлайн).

В обоснование возражений относительно доводов жалобы истцом 10.04.2024 посредством системы «Мой арбитр» представлены дополнительные доказательства, которые приобщены судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 истец платежным поручением № 717 произвел оплату счета от 11.04.2022 № 305, выставленного ответчиком в


счет предоплаты товара – плиты теплоизоляционные Тизол-Фасад 110 (110х600х1000) в количестве 950 м3 на общую сумму 8 318 200 руб.

Ответчиком в адрес истца произведена поставка товара – плиты теплоизоляционные Тизол-Фасад 110 (110х600х1000) на общую сумму

5 572 977 руб. 03 коп.

Факт поставки и принятия товара подтверждается следующими документами:

- УПД № 18 от 05.05.2022 на сумму 653 600 руб. 38 коп.; - УПД № 19 от 06.05.2022 на сумму 702 143 руб. 64 коп.; - УПД № 22 от 19.05.2022 на сумму 702 143 руб. 64 коп.; - УПД № 23 от 19.05.2022на сумму 702 143 руб. 64 коп.; - УПД № 41 от 25.07.2022 на сумму 695 182 руб. 62 коп.; - УПД № 42 от 01.08.2022 на сумму 702 143 руб. 64 коп.; - УПД № 44 от 04.08.2022 на сумму 693 475 руб. 20 коп.; - УПД № 47 от 06.09.2022 на сумму 702 143 руб. 64 коп.

В связи с тем, что ответчиком поставка товара была осуществлена не в полном объеме, истцом в адрес общества «Уралтрейд» направлена претензия от 26.09.2022 с требованием о поставке недостающего количества товара либо о возврате денежных средств в сумме, равной сумме неисполненных обязательств – 2 765 223 руб. 60 коп.

Ответчик требования, изложенные в претензии, удовлетворил частично, произвел возврат денежных средств истцу в сумме 20 000 руб.

Требования в оставшейся части, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском о взыскании стоимости непоставленного товара в сумме 2 745 223 руб. 60 коп., процентов в сумме 244 440 руб. 36 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто


соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), то есть в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия, и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.


Как уже упомянуто ранее, согласно представленному в материалы делу платежному поручению от 21.04.2022 № 717 обществом «Холдинг Евро Дом» произведена оплата счета от 11.04.2022 № 305 обществу «Уралтрейд» в размере 8 313 200 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил на сумму 5 552 976 руб. 40 коп.

При этом обществом «Уралтрейд» произведен частичный возврат предоплаты истцу в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного доводы об отсутствии договора, как единого письменного документа, не влияют на обоснованность требований о возврате перечисленных на основании выставленного ответчиком счета денежных средств, не обеспеченных поставкой товара. В счете на оплату от 11.04.2022 № 305 содержится указание на то, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом. Из обстоятельств дела следует, что истец исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, а ответчик не уведомил истца о готовности товара к отгрузке на истребуемую в иске сумму (с учетом условия о самовывозе именно на поставщике лежит обязанность уведомить покупателя о готовности вывоза товара). Фактически товар либо денежные средства востребованы истцом в претензии от 26.09.2022, направленной ответчику посредством электронной почты и почтовой связи. Однако, ответчик, получив претензию, товар не поставил, денежные средства не возвратил. Сам факт получения денежных средств от истца ответчик не оспорил, доказательств поставки оставшейся части продукции либо возврата денежных средств не представил.

Следовательно, требования о взыскании денежных средств, перечисленных в оплату за товар, поставка которого не произведена, обоснованно удовлетворены судом в размере 2 745 223 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет


ответчик не предоставил.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 06.10.2022 по 29.01.2024 в размере 357 237 руб. 63 коп., с дальнейшим начислением процентов с 30.01.2024 до момента фактической оплаты задолженности, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт настаивает на отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что судом не исследованы данные о дате вручения претензии ответчику, соответственно о дате начала течения срока по поставке товара или возврата денежных средств, и даты применения ответственности по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, довод ответчика об ошибочном исчислении начала периода течения срока с 06.10.2022 судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно 5 быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия истца о поставке недостающего количества товара либо о возврате денежных средств в сумме, равной сумме неисполненных обязательств – 2 765 223 руб. 60 коп., направлена ответчику 26.10.2022 посредством электронной почты (и дополнительно почтовым отправлением).

При этом, апелляционный суд учитывает, что во взаимоотношениях сторон установилась практика переписки ответчика посредством электронной почты.

Так, истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы представлены документы, свидетельствующие о том, что изначально, вся переписка и взаимодействие осуществлялось посредством электронной почты, в том числе подобным образом и изначально выставлен счет.

Порядок сложившихся взаимоотношений, в частности обмен документами, происходил между сторонами посредством переписки с использованием следующих адресов электронной почты – info@holdingeurodom.ru (истец), и uraltraid_perm@mail.ru (ответчик).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.


С учетом того, что из электронной переписки видно, что между сторонами осуществлялось взаимодействие, в том числе поставщик направлял на электронную почту покупателя документацию об оплате частично поставленного товара, поставщик неоднократно отвечал на направленные сообщения, направление претензии по электронной почте 26.09.2022 и получение ее ответчиком следует признать надлежащим.

Соответственно, требование об исполнении обязательства должно быть исполнено ответчиком в течении семи дней, начиная с 26.09.2022, а следовательно, предъявление требования истцом о взыскании с ответчика процентов с 06.10.2022 до момента фактического возврата денежных средств заявлено правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2024 года по делу № А50-26102/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева