Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А62-2884/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-2884/2023

22.10.2024

20АП-4762/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2024 по делу № А62-2884/2023 (судья Баусова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к супругу должника ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи 02.02.2023 в отношении автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, VIN № Z94CC41BBDR134599, 2013 года выпуска,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (родилась ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Хиславичи Хиславичского района Смоленской области, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2023 заявление принято к производству.

Решением суда области от 31.07.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.08.2023.

Финансовый управляющий 15.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к супругу должника – ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2023 транспортного средства – Kia Rio, VIN № Z94CC41BBDR134599, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения автомобиля в конкурсную массу.

Определением суда от 18.01.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли-продажи от 02.02.2023 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Kia Rio, VIN № Z94CC41BBDR134599, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства от 21.05.2013 № 246150.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда области. Указывает, что денежные средства по договору купли-продажи от 02.02.2023 в сумме 170 000 руб. 02.02.2023 переведены на счет ее супруга ФИО3, в подтверждение чего представлена справка по операции Сбербанк Онлайн от 29.01.2024. Указывает на то, что после продажи транспортного средства на счет должника 17.02.2023 поступили денежные средства в сумме 85 000 руб., что составляет 50 процентов от реализации совместно нажитого имущества, в подтверждение чего представлена выписка по расчетном счету должника в ПАО «Банк Уралсиб».

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между супругом должника – ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 02.02.2023, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял и оплатил автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, VIN № Z94CC41BBDR134599, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства от 21.05.2013 № 246150, по цене 170 000 рублей.

Спорное транспортное средство 02.02.2023 зарегистрировано за новым собственником – ответчиком ФИО4

Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи нарушает права и законные интересы кредиторов должника и имеет признаки сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также имеет признаки сделки, при совершении которой было допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на то, что договор подписан только с целью вывести имущество из конкурсной массы, с неравноценным встречным предоставлением, поскольку рыночная стоимость имущества составляет 908 610 руб. (решение финансового управляющего об оценке от 10.01.2024; т. 1, л.д. 26-27), при этом доказательств действительного перечисления денежных средств не имеется.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд области пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки (статья 170 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) даны разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор заключен 02.02.2023, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (19.06.2023).

Из материалов дела следует, должником при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не представлены сведения о сделках с транспортными средствами в пределах трех лет до подачи заявления.

Финансовым управляющим самостоятельно в результате истребования судом доказательств установлен факт совершения супругом должника спорной сделки.

В силу абзаца четвертого пункта 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В договоре в отношении покупателя указано «деньги передал, транспортное средство получил», о чем стоит подпись ФИО4

В договоре в отношении супруга должника (продавца) указано «... транспортное средство передал», о чем стоит подпись ФИО3

Иных доказательств действительного расчета между сторонами в материалах дела не имеется.

Даже не учитывая плохое качество копии договора, не позволяющее установить возможную запись о «получении денежных средств» продавцом, достаточных доказательств, подтверждающих реальность оплаты транспортного средства покупателем, суду не представлено.

Как указано судом области, единственно подпись на договоре по обстоятельствам дела не подтверждает оплату транспортного средства, не является достаточным подтверждением передачи денежных средств в отсутствие иных доказательств.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В равной степени данные разъяснения применимы к доказыванию реальности исполнения обязательства при оспаривании сделки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

При этом решающее правовое значение имеет не само по себе финансовое благосостояние ответчика, а реальные доказательства фактического наличия денежных средств в размере цены договора и их передача должнику.

Так, каких-либо доказательств наличия у ответчика финансовой возможности оплаты автомобиля, перечисления денежных средств ответчиком и получения их и расходования должником ы суд первой инстанции не представлено.

В ходе рассмотрения спора должнику и ответчику определениями суда от 18.01.2024, 20.02.2024, 26.03.2024, 02.05.2024 предлагалось представить доказательства реальности совершенной сделки, фактического перечисления денежных средств должнику, доказательства подтверждающие: фактическое исполнение и реальность оплаты по договору купли-продажи, финансовую возможность ответчика (фактическое наличие на расчетных счетах цены договора), движение денежных средств по счетам ответчика, сведения и доказательства о том, как полученные средства были истрачены супругом должника, о движении денежных средств по расчетным счетам должника (супруга должника).

Таких доказательств в материалы дела не представлено, а в условиях банкротства с учетом повышенных средств доказывания подпись на договоре является недостаточным доказательством реальности передачи денежных средств.

Суд области пришел к выводу о том, что выписки по банковским счетам должника – счет в ПАО Сбербанк России № 42307****4319, счет в Банке «ВТБ» (ПАО) № 40817****6417, не подтверждают поступление денежных средств в заявленном размере.

Доказательств реального получения и расходования денежной суммы в размере 170 000 руб. непосредственно после 02.02.2023, вопреки предложениям суда, ни должником, ни супругом должника, ни ответчиком не представлено.

После подписания договора спорный автомобиль 02.02.2023 зарегистрирован за новым собственником – ответчиком ФИО4

Таким образом, из обладания должника выбыло ликвидное имущество.

При этом, как отмечено судом области, поскольку сделка совершена непосредственно перед подачей заявления должника и принятия его арбитражным судом, вопрос о заинтересованности контрагента не имеет решающего правового значения для рассмотрения спора и не влияет на выводы суда.

Суд области учел, что на момент заключения у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем сам должник, а также супруг должника, не могли не знать.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд исходит из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент подписания договора купли-продажи у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 208 392 руб. 97 коп. по кредитному договору от 16.10.2012 № 625/1044-0005162.

Данные требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанная задолженность не была погашена на момент заключения договора.

Установив отсутствие реального перечисления денежных средств за автомобиль, суд области пришел к выводу о том, что решающего значения неравноценность встречного предоставления не имеет.

При этом суд области учел, что супругом должника спорный автомобиль приобретался 10.11.2019 по цене 575 000 рублей (т.1, л.д. 66), предшествующим владельцем 02.07.2013 – 649 900 рублей (т.1, л.д. 63), что также свидетельствует как о несоответствии заявленной стоимости автомобиля (170 000 рублей) рыночной цене, так и нарушении прав кредиторов данной сделкой, которые в любом случае лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на спорный автомобиль был заключен ответчиком еще до подписания договора купли-продажи – договор страхования с АО «Тинькофф Страхование» ХХХ0290866137 на срок с 31.01.2023 по 30.01.2024.

При этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством.

При таких условиях страхования была оплачена повышенная (значительная) премия по договору страхования в сумме 33 215 руб. 68 коп.

Следующий договор страхования ООО СК «Согласие» ХХХ 0375738843 на срок с 31.01.2024 по 30.01.2025 также заключен ответчиком в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством (страховая премия по договору в сумме 33 215 руб. 68 коп.

Само по себе приведенное условие страхования не подтверждает пользование спорным автомобилем должником и супругом должника, однако данное условие не является типичным при заключении договоров страхования личного транспортного средства.

Вопреки предложению суда, ответчиком не представлены никакие объяснения целесообразности и выгоды заключения договоров страхования гражданской ответственности (ОСАГО) с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие характеру купли-продажи отношений правовые последствия, а подлинная воля сторон была направлена на передачу ликвидного имущества должника иному лицу с целью исключить возможность обращения взыскания на него.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, имея в виду, что на момент передачи имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции установил, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на вывод имущества должника в целях недопущения обращения взыскания на него, т.е. на причинение вреда независимым кредиторам.

Недобросовестное поведение должника и кредитора является злоупотреблением правом, которое судебной защите не подлежит.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Между тем судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям общих норм ГК РФ о недействительности сделок и, в частности, положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Должник состоит в браке с ФИО3 с 28.04.2012. Транспортное средство зарегистрировано за супругом должника с 12.11.2019. Соответственно, указанное имущество является совместно нажитым, что не оспорено и не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Финансовый управляющий ссылался на то, что спорный автомобиль продан по заниженной стоимости: согласно решению финансового управляющего об оценке от 10.01.2024 рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 908 610 руб. (т. 1, л.д. 26-27).

Должник в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства в сумме 170 000 руб. за автомобиль были 02.02.2023 оплачены покупателем в пользу супруга, в подтверждение чего представлена справка по операции Сбербанк Онлайн от 29.01.2024 по карте MIR**9482, держателем которой является Евгений Викторович К. (т. 2, л.д. 41), и согласно которой на карту 02.02.2023 в 11 часов 42 минуты выполнен перевод от Михаила Алексеевича К. денежных средств в сумме 170 000 руб.

Кроме того, должник ссылается на то, что после продажи транспортного средства супруг должника перечислил на счет должника 17.02.2023 в 14:34 денежные средства в сумме 85 000 руб., что составляет половину стоимости реализованного совместно нажитого имущества, в подтверждение чего представлена выписка по расчетном счету должника в ПАО «Банк Уралсиб» (т. 2, л.д. 42).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая приведенные разъяснения, несмотря на то, что должником не заявлено ходатайство о приобщении упомянутых дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, равно как и не приведено обоснование причин невозможности их представления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание указанные доказательства, признав, что расчеты по оспариваемому договору на сумму 170 000 руб. произведены.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, согласованная в договоре стоимость в размере 170 000 руб. не соответствует рыночной стоимости автомобиля, т.е. его отчуждение произведено по заниженной цене, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем покупатель не мог не знать с учетом в том числе установленных судом обстоятельств совершения оспариваемой сделки: заниженная стоимость, страхование автомобиля по ОСАГО еще до подписания договора купли-продажи и в дальнейшем в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, что свидетельствует о возможности использования спорного автомобиля должником или его супругом.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, которая может заключаться в намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, избавиться от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего, или иными подобными замыслами, при этом такой покупатель либо действует совместно с должником, либо осознает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица имеют определенную недобросовестную цель подобных действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5)).

Таким образом, супруг должника и ответчик должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника при совершении оспариваемого договора.

Таким образом, оспариваемый договор совершен по заниженной стоимости (неравноценное встречное исполнение), на момент его совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, и ответчики должны были знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, учитывая обстоятельства совершения сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку судом установлено наличие оснований недействительности спорного договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность их оспаривания по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемого договора недействительным и на основании приведенных норм в качестве последствий недействительности сделки судом области правомерно на ответчика – ФИО4 возложена обязанность возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Поскольку суд первой инстанции не установил факт реального перечисления ответчиком денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления задолженности перед ФИО4

В то же время судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, ФИО4 не лишен права предъявить имеющиеся требования к должнику после возврата в конкурсную массу спорного автомобиля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, не опровергают выводов суда первой инстанции, в том числе с учетом выводов суда апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя, которые подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 22.07.2024, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2024 по делу № А62-2884/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина