Постановление от 23 апреля 2020 г. по делу № А60-61723/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-963/2020-ГКу
г. Пермь
23 апреля 2020 года
Дело № А60-61723/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2019 года,

вынесенного путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-61723/2019

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к ООО "Техностройпроект" (ОГРН 1087232012031, ИНН 7204122521)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техностройпроект" (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафных санкций по государственному контракту N 4-П(РМ)/2602000 572 от 30.06.2016 в размере 143776 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 18.12.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично в размере 22 937 руб. 07 коп. неустойки, а также 847 руб. 60 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

20.01.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на наличие просрочки в выполнение работ по первому и по второму этапу; считает, что расчет неустойки истцом произведен верно и обоснованно.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал на необоснованность доводов жалобы, указал на необходимость уменьшения периода просрочки на период приостановления работ, вызванной несвоевременным предоставлением истцом исходных данных; просил оставить решение суда без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (генпроектировщик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 4-П(РМ)/2602000 572 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генпроектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по организации разработки проектной документации по объекту "Реконструкция мостового перехода через р. Таборинку на км 0+969 автомобильной дороги "с. Таборы - д. Добрино" на территории Таборинского муниципального района".

Согласно п. 2.1. контракта срок выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта; окончание работ: 20.07.2018 года.

В соответствии с п. 2.2. контракта контрактом установлены этапы выполнения работ. Сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки), определяются в календарном плане (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Цена контракта составила 1 864 802 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 5.5. контракта работа: считается принятой после подписания акта сдачи-приемки проектных работ обеими сторонами, при наличии положительного заключения экспертизы (государственной экспертизы) и предоставления генпроектировщиком полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в п. 5.2.3., п. 5.3.3. контракта

Согласно п. 6.1. контракта в случае нарушения генпроектировщиком начального, промежуточного или конечного сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, Заказчик начисляет пеню, которая начисляется в соответствии с Приложением № 5 к контракту "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, генпроектировщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно акту сдачи - приемки проектных работ № 1 результат инженерных изысканий был передан заказчику 01.08.2017; акт сдачи - приемки проектных работ № 2 передан 19.11.2018.

Заказчик, ссылаясь на просрочку выполнения работ, произвел расчет неустойки по первому этапу за период с 20.06.2017 по 01.08.2017 в следующем порядке: 1 864 802 руб. 10 коп. * 7,0% * 41 дн.* 0,01 = 53 519 руб. 82 коп.; по второму этапу с 20.07.2018 по 19.11.2018 в следующем порядке: (1 864 802 руб. 10 коп. – 799 200 руб. 90 коп.) * 7,0% * 121 дн.* 0,01 = 90 256 руб. 42 коп. и обратился в адрес генпроектировщика с требованием об оплате 04.12.2018 № 09-10643.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 708, 758, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия факта просрочки выполнения работ. Вместе с тем, суд признал неверным расчет, поскольку при расчете неустойки за первый этап истец производил расчет от всей суммы контракта, тогда как стоимость первого этапа составила 799 200 руб. 90 коп.; также суд установил неверность расчета количества дней, произвел расчет по первому этапу в размере 22 937 руб. 07 коп. следующим образом: К = ДП : ДК * 100% = 41 : 356 * 100% = 11,52% (К* = 0,01); Cцб = К* Ставка ЦБ = 0,01 * 7% = 0,07%; C = Cцб * ДП = 0,07% * 41 = 0,0287; П = (Ц - В) * C = (799 200,90-0,00) * 0,0287 = 22 937 руб. 07 коп. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по второму этапу, суд счел обоснованными доводы ответчика о невозможности выполнения работ в виду недосточности исходных данных, принял во внимание переписку сторон и отсутствие опровержений данного обстоятельства со стороны истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно календарного плана (приложение № 2) установлены 2 этапа выполнения работ:

1) инженерные изыскания – с момента заключения контракта до 19.04.2017; в период с 20.04.2017 по 20.06.2017 прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. При этом исходя из календарного плана стоимость первого этапа составляет 799 200 руб. 90 коп.

2) разработка проектной документации – 21.06.2017 по 19.04.2018; в период с 20.04.2018 по 20.07.2018 прохождение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта.

Исполняя свои контрактные обязательства, ответчик письмом исх. № 95 от 22.01.2018 /вх. № 00456 от 22.01.2018 запросил у истца проект планировки и проект межевания, уведомив заказчика о том, что данные документы нужны для завершения работ по комплектации проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

На указанное письмо заказчик 26.01.2018 сообщил, что окончание работ по подготовке документации по планировке территории объекта предусмотрено в 2018 году, проект планировки и проект межевания территории по данному объекту направлен на утверждение в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Письмом исх. № 496 от 07.05.2018 /вх. № 04033 от 07.05.2018 ответчик уведомил истца о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации без утвержденного проекта планировки и межевания территории, и о приостановке работ по контракту до получения от истца необходимой документации.

29.05.2018от истца была получена информация о том, что проект планировки и межевания территории по данному объекту находится на утверждении и будет направлен ответчику после утверждения.

Утвержденный проект планировки и межевания территории поступил в адрес ответчика лишь 07.06.2018 (письмо ГКУ СО "Управление автодорог" № 07-4581 от 07.06.2018).

Указанные обстоятельства истцом не оспорены (ст. 65 АПК РФ), возможность завершения работ по контракту без указанных ответчиком документов не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций по второму этапу.

При расчете неустойки по первому этапу судом обоснованно учтена базовая стоимость просроченного обязательства по первому этапу в размере 799 200 руб. 90 коп., что соответствует правому принципу взыскания компенсации только за не исполненное в срок обязательство (а именно, только за нарушение срока выполнения инженерных изысканий).

Произведенный судом расчет апеллянтом не опровергнут.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены (изменения) обжалуемого решения.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-61723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья И.О. Муталлиева