Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А05-1116/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1116/2017
г. Вологда
30 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2017 года по делу № А05-1116/2017 (судья Бабичев О.П.),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (место нахождения: 150040, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление) о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать в государственном водном реестре подписанный Управлением и Обществом договор водопользования водным объектом Никольское устье (двинской залив Белого моря), место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: Архангельская область, в черте муниципального образования «Северодвинск», водозабор расположен в 340 м слева от моста в направлении острова Ягры, координаты водозабора: БНС № 1 – 64 градуса 34 мин 59 сек северной широты 39 градусов 51 мин 26 сек восточной долготы; БНС № 2 – 64 градуса 34 мин 56 сек северной широты 39 градусов 51 мин 03 сек восточной долготы (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления в пользу Общества 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 22.03.2017 суд возложил на ответчика обязанность в десятидневный срок зарегистрировать в государственном водном реестре подписанный Управлением и Обществом договор водопользования водным объектом Никольское устье (двинской залив Белого моря), место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: Архангельская область, в черте муниципального образования «Северодвинск», водозабор расположен в 340 м слева от моста в направлении острова Ягры, координаты водозабора: БНС № 1 – 64 градуса 34 мин 59 сек северной широты 39 градусов 51 мин 26 сек восточной долготы; БНС № 2 – 64 градуса 34 мин 56 сек северной широты 39 градусов 51 мин 03 сек восточной долготы.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности государственной регистрации договора водопользования отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2014 по делу № А05-345/2014 на Управление возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес Общества проект договора водопользования водным объектом «Никольское устье», Двинской залив Белого моря» с целью забора морской воды для нужд Северодвинской ТЭЦ-1. Решение по делу № А05-345/2014 исполнено в полном объеме. Вывод суда о том, что отказ Управления делает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2014 по делу № А05-345/2014, является ошибочным. Мотивированный отказ в предоставлении в пользование водного объекта как акт государственного органа Общество в установленном главой 24 АПК РФ порядке не обжаловало. Мотивированный отказ является действующим. Суд не учел подпункт «б» пункта 24 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов России от 22.08.2007 № 216 (далее – Правила), часть 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). Пункт 9 Правил не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку ответчик в государственной регистрации договора водопользования истцу и не отказывал. Управление отказало истцу не в государственной регистрации договора, а в предоставлении в пользование водного объекта на основании договора, руководствовалось не Правилами, а Правилами о подготовке и заключении договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165. Вопрос о направлении договора на государственную регистрацию в Управлении не рассматривался, поскольку в предоставлении в пользование водного объекта отказано.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2014 по делу № А05-345/2014 признан незаконным отказ Управления в заключении с Обществом договора на предоставление права пользования водным объектом «Никольское устье, Двинской залив Белого моря» с целью забора морской воды для нужд Северодвинской ТЭЦ-1, выраженный в письме Управления от 22.11.2013 № 2103/2. На Управление возложена обязанность подготовить и направить Обществу проект договора водопользования водным объектом «Никольское устье, Двинской залив Белого моря» с целью забора морской воды для нужд Северодвинской ТЭЦ-1.

Управление направило Обществу проект договора водопользования водным объектом Никольское устье (двинской залив Белого моря), место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: Архангельская область, в черте муниципального образования «Северодвинск», водозабор расположен в 340 м слева от моста в направлении острова Ягры, координаты водозабора: БНС № 1 – 64 градуса 34 мин 59 сек северной широты 39 градусов 51 мин 26 сек восточной долготы; БНС № 2 – 64 градуса 34 мин 56 сек северной широты 39 градусов 51 мин 03 сек восточной долготы.

Общество подписало проект договора, 04.05.2016 направило Управлению пописанный договор для регистрации в государственном водном реестре.

Управление регистрацию указанного договора в государственном водном реестре не осуществило, 20.05.2016 направило Обществу мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование «Никольское устье, Двинской залив Белого моря» с целью забора морской воды для нужд Северодвинской ТЭЦ-1». При этом Управление сослалось на письмо Двинско-Печерского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20.04.2016 № 06-10/3531 об отказе в согласовании проекта условий использования водного объекта «Никольское устье (Двинской залив Белого моря) с целью забора (изъятия) водных ресурсов.

Считая, что отказ Управления не основан на нормах права, нарушает права и законные интересы Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 2 статьи 32 ВК РФ государственная регистрация договоров водопользования осуществляется в государственном водном реестре.

В соответствии с частью 3 статьи 12 указанного Кодекса договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Как установил суд первой инстанции, Управление в соответствии с частью 10 статьи 32 ВК РФ, Положением о порядке ведения государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253, Правилами осуществляет ведение государственного водного реестра.

Пунктом 9 Правил установлено, что органом регистрации направляется мотивированный отказ в государственной регистрации документов, представленных на государственную регистрацию по указанному отправителем почтовому адресу с уведомлением о вручении в случае установления несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, неправомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также отсутствия полномочий лиц, подписавших договор водопользования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком основания для отказа в осуществлении регистрации в государственном водном реестре спорного договора водопользования, а именно – отказ Управления в согласовании проекта условий водопользования, не соответствуют указанным Правилам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отказ Управления зарегистрировать спорный договор по указанным ответчиком основаниям, делает невозможным исполнение решения вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2014 по делу № А05-345/2014.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2017 года по делу № А05-1116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина