Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А60-60922/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1244/2025-ГКу
г. Пермь
19 марта 2025 года
Дело № А60-60922/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,   

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2025 года (резолютивная часть от 24 декабря 2024 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-60922/2024

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>,       ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – УрЮИ МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" (далее – ООО "Интеллект", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0362100005422000030 от 16.09.2022 в размере 421 778 руб. 00 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ. 

Решением суда от 24.12.2024, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перерасчет сметы произведен истцом на основании федеральных единичных расценок в редакции 2017 г. Истец указывает, что в акте допущена опечатка, фактически перерасчет сумм контракта произведен на основании федеральных единичных расценок 2020 г.   

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 между УрЮИ МВД России (заказчик) и ООО "Интеллект" (подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100005422000030 на выполнение работ для государственных нужд (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей в зданиях (п. 1.1 контракта), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1.1 контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями нормативных и технических документов, регламентирующих выполнение данного вида работ.

Работы выполняются подрядчиком согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и локальному сметному расчету (приложение        № 2 к контракту).

В соответствии с п. 2.1.2 контракта работы выполняются подрядчиком с учетом требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2.1.6 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком с момента подписания контракта и до 25.12.2022 подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 10 дней с момента заключения контракта.

Также стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 30.03.2023, согласно которому цена контракта 2 894 249 руб. 50 коп. уменьшается пропорционально уменьшению объема выполненных работ на 10 099 руб. 27 коп. и составляет 2 884 150 руб. 23 коп.

Согласно п. 3.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения, цена контракта согласно локальному сметному расчету составляет 2 884 150 руб. 23 коп., НДС не облагается.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.2 контракта).

В цену контракта включается стоимость работ, материалов, технологического и инженерного оборудования, арендуемого и используемого подрядчиком для выполнения работ, транспортные (погрузочно-разгрузочные) работы, расходы по уборке и вывозу мусора, налоги, сборы, иные обязательные платежи, затраты, издержки и любые другие расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 4.4 контракта в течение 5 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком об окончании работ и предоставления подготовленной и подписанной подрядчиком отчетной документации заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ (их результатов) на предмет соответствия работ (их результатов) и отчетной документации условиям контракта.

Экспертиза выполненных подрядчиком работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В случае привлечения заказчиком для приемки выполненных подрядчиком работ (их результатов) экспертов или экспертных организаций, приемка работ (их результатов) осуществляется на основании заключения, подготовленного по результатам экспертизы, проведенной такими экспертами, экспертными организациями.

В случае приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ (их результатов) своими силами (приемочной комиссией), документом, подтверждающим проведение экспертизы, является оформленный и подписанный заказчиком акт выполненных работ.

Согласно локальному сметному расчету в редакции дополнительного соглашения № 2 к контракту от 30.03.2023, поставщик обязан выполнить пусконаладочные работы автоматизированной системы управления пожарной сигнализацией в общежитиях № 1 и № 3.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2023, поставщик провел пусконаладочные работы автоматизированной системы управления в общежитиях № 1, № 3, а заказчик принял услуги в полном объеме без предъявления претензий к качеству и объему выполненных работ.

Истец в исковом заявлении указывает, что при проведении документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности УрЮИ МВД России выявлено, что допущена переплата подрядной организации в сумме 421 778 руб. 00 коп.

27.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 421 778 руб. 00 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту № 0362100005422000030 от 16.09.2022 в размере 421 778 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Заключенный сторонами контракт являются государственным контрактом, правовое регулирование которого, помимо норм гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что по условиям контракта (п. 2.1.1) работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями нормативных и технических документов, регламентирующих выполнение данного вида работ. Работы выполняются подрядчиком согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и локальному сметному расчету (приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 3.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения, цена контракта согласно локальному сметному расчету составляет 2 884 150 руб. 23 коп., НДС не облагается.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2023, поставщик провел пусконаладочные работы автоматизированной системы управления в общежитиях № 1, № 3, а заказчик принял услуги в полном объеме без предъявления претензий к качеству и объему выполненных работ.

Как указывает истец, при проведении документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности УрЮИ МВД России выявлено, что по актам формы КС-2 работ, установлено, что по расценкам ФЕРп02-01-001-13 "Автоматизированная система управления I категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 320" и ФЕРп02-01-001-14 "Автоматизированная система управления I категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): за каждый канал свыше 320 до 639 добавлять к расценке 02-01-001-13" (общежитие № 1), ФЕРп02-01-001-11 "Автоматизированная система управления I категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ):160" и ФЕРп02-01-001-12 "Автоматизированная система управления I категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): за каждый канал свыше 160 до 319 добавлять к расценке 02-01-001-11" (общежитие № 3). 

Истец указывает, что в соответствии с п. 1.2.1 Общих положений на пусконаладочные работы (81-05-02-2017) сметные нормы сборника 2 "Автоматизированные системы управления" отдела 1 не предназначены для определения затрат труда в сметной стоимости работ по системам автоматической пожарной и охранно-пожарной сигнализации и других, трудоемкость которых определяется по государственным элементным сметным нормам на монтаж оборудования (81-03-10-2017) сборника 10 "Оборудование связи". Оплаченные затраты на выполнение комплекса ПНР (настройка оборудования, индивидуальные испытания приборов систем пожарно-охранной сигнализации), не оборудованных АРМ, учтены нормами расценки на монтаж приборов сборника ФЕРм сборника 10, согласно п. 1.10.2, 1.10.114ГЭСНм 81-03-10-2001 "Оборудование связи". Согласно п. 1.10.1 общих положений в сметных нормах сборника 10 учтены затраты на выполнение полного комплекса монтажных работ, определенного на основе соответствующих технических условий и инструкций на монтаж, электрическую проверку, регулировку, тренировку и настройку оборудования.  

В соответствии с п. 1.10.114 Общих положений в сметных нормах сборника 10 отдела 8 раздела 1 учтены затраты на установку приборов, аппаратов и проверку качества монтажа, индивидуальные испытания приборов систем охранно-пожарной сигнализации, устройств сигнализирующих объектовых, а также затраты на электрическую проверку и испытания указанных систем охранно-пожарной сигнализации в целом.

Кроме того, в нарушение п. 8.4.7, 8.5.3 СП 77.13330.2016 "Системы автоматизации", утвержденного приказом Минстроя России от 20.10.2016              № 727/пр, п. 5.5. ГОСТ Р 59638-2021 без полного комплекта документов, подтверждающего их фактическое производство (программа ПНР, протоколы испытаний систем автоматики, технический отчет о результатах производства (испытаний)) приняты и оплачены затраты на пуско-наладочные работы, связанные с монтажом охранно-тревожной сигнализации.  

В соответствии с п. 1.2.2 сборника 2 ФЕРп 81-05-02-2001 "Автоматизированные системы управления" для выполнения комплекса работ по ПНР не разрабатывались заказчиком (не оплачивались) разделы рабочей документации, включающей в себя проект АСУ ТП: математическое обследование (МО), информационное обеспечение (НО), программное обеспечение (ПО), организационное обеспечение (ОО).

В нарушение п.п. 1.10.2, 1.10.114 ГЭСНм 81-03-10-2001 "Оборудование связи" заказчиком оплачены затраты по ПНР в полном объеме, с учетом того, что они не оборудованы программным комплексом АРМ (автоматизированное рабочее место) или программируемой логистической станцией, определяющий особый порядок выполнения ПНР.

Таким образом, как указывает истец, допущена переплата подрядной организации в сумме 421 778 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что перерасчет сметы осуществлен на основании Общих положений проведения пусконаладочных работ (81-05-02-2017) и на основании сборника (81-03-10-2017) "Оборудование связи", т.е. на основании федеральных единичных расценок в редакции 2017 г.

Вместе с тем, федеральная сметно-нормативная база в редакции 2017 г. утратила силу 08.04.2020 в связи с изданием приказа Минстроя России №195/пр.

Согласно Приказу Минстроя РФ от 26.12.2019 №871/пр, с 31.03.2020 вводятся в действие Федеральные единичные расценки (ФЕР-2020) и Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН-2020).

В п. 38 "м" Приказа Минстроя России от 18.07.2022 №577/пр "Об утверждении Методики разработки сметных норм" указано, что расценками монтажных сборников учтен комплекс монтажных и пусконаладочных работ, обеспечивающих выполнение требований, предусмотренных рабочей документацией, техническими стандартами и техническими условиями в целях подготовки оборудования к приемке рабочей комиссией для комплексного опробования (индивидуальные испытания).

Контракт №0362100005422000030 заключен 16.09.2022, смета к контракту выполнена в нормативной базе ГЭСН-2020, ФЕР-2020 (с Изм. 1-9).

В связи с чем, перерасчет сметы на основании федеральных единичных расценок в редакции 2017 г. не обоснован.  

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в акте допущена опечатка, фактически перерасчет сумм контракта произведен на основании федеральных единичных расценок 2020г. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку помимо акта проверки от 27.07.2024 в котором указано на расценки 2017 г., в претензии от 27.08.2024 № 6/3897 и в исковом заявлении, в которых истец, обосновывая требования к ответчику об оплате неосновательного обогащения, истец также ссылается на ФЕР в редакции 2017 г. Пояснений о том, что в акте проверки от 27.07.2024, в претензии о 27.08.2024 № 6/3897 и в исковом заявлении истцом допущена опечатка в указании нормативной базы, на основании которой осуществлен расчет, истцом в суде первой инстанции представлено не было. На наличие опечаток в указанных документах, как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался. Более того, из приложенных к акту проверки от 27.07.2024 расчета достоверно не следует, что перерасчет произведен на основании ФЕР 2020 г. В связи с чем, оснований полагать, что фактически перерасчет сумм контракта произведен на основании федеральных единичных расценок 2020 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец, также указывая на необходимость проведения перерасчета сметы, утверждает, что подрядчик не осуществлял пусконаладочные работы автоматизированного рабочего места.

Между тем, согласно п. 1.15 технического задания к контракту, после выполнения всего комплекса работ по ремонту и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации, подрядчик обязан осуществить подключение автоматической пожарной сигнализации к пультам централизованного наблюдения на объекте. Главный пульт управления находится на посту дежурного в Учебном корпусе, все пуско-наладочные работы по выведению сигнала на пост производятся подрядчиком.

Как указывает ответчик, им по контракту установлено подчиняющееся пульту контроля и управления оборудование, которое необходимо программировать.

Вся необходимая исполнительная документация по монтажу и пусконаладочным работам автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в зданиях Уральского юридического института МВД России, указанная в государственном контракте и приложении №1 к государственному контракту (техническое задание), выполнена и сдана заказчику.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств, опровергающих данные доводы и обстоятельства, суду не представлены. Иного суду не доказано.

Истец утверждает, что в локальный сметный расчет ошибочно включены затраты на установку тревожно-охранной сигнализации.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, локальный сметный расчет, приложенный к контракту, не включает разделы на установку тревожно-охранной сигнализации.

В соответствии с п. 122 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", в случае, если на этапе составления сметной документации отсутствуют программа и график выполнения пусконаладочных работ, сметная стоимость пусконаладочных работ может определяться на основании программы (типовой программы или положений программы по схожим видам работ) пусконаладочных работ, составленной по объектам-аналогам (договорам), в случае если такое решение принято заказчиком.

При отсутствии информации об объектах-аналогах стоимость пусконаладочных работ может определяться на основании данных конъюнктурного анализа цен с учетом требований п. 13 Методики в целом по объекту с разбивкой по комплексам пусконаладочных работ, в случае если такое решение принято заказчиком.

Следовательно, все решения по правильности применения норм и правил, установленных приказами Минстроя, возложены на заказчика, а не на подрядчика.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что цена договора является твердой и определена самим заказчикам при размещении аукционной документации. При этом проектно-сметная документация выполнена специализированной организацией и согласована заказчиком. В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что учреждение не вправе требовать от ответчика возврата части уплаченной цены. В рассматриваемом случае истец не доказал, что спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, поскольку подрядчик получил денежные средства на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые заказчиком работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, ненадлежащее качество выполненных работ не доказано, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ. При этом факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов во исполнение условий контракта, отсутствует.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2025 года (резолютивная часть от 24 декабря 2024 года) по делу № А60-60922/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


         Р.А. Балдин