Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А66-9107/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9107/2024
г. Вологда
06 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от Управления образования администрации города Твери представителя ФИО1 по доверенности от 04.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления образования администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2025 года по делу № А66-9107/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 346870, Ростовская область, Неклиновский район, село Приморка, далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению образования администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 170100, <...>; далее – Управление) о признании недействительным решения от 13.06.2024 № 24/105-к.з об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.05.2024 № 265.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 50 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 170039, <...>; далее – Школа).

Решением суда от 26.03.2025 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на правомерность отказа от одностороннего исполнения заключенного сторонами контракта, поскольку поставщиком условия контракта не выполнены надлежащим образом.

Истец и Школа отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Предприниматель и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление (заказчик) и Предприниматель (поставщик) 08.05.2024 заключили муниципальный контракт № 265 на оснащение уличными игровыми комплексами территории Школы.

Срок поставки товара и его установки определен с даты заключения контракта до 01.06.2024 (пункт 1.3 контракта от 08.05.2024 № 265).

Предпринимателем в адрес Управления 23.05.2024 направлено уведомление о готовности товара и представлении сведений о готовности участков к установке оборудования. Ответ на данное сообщение ответчиком не направлен.

В период с 25.05.2024 по 27.05.2024 товар, предусмотренный контрактом от 08.05.2024 № 265, доставлен и разгружен по адресу, указанному в контракте.

Предприниматель 10.06.2024 уведомил заказчика о невозможности проведения работ по установке поставленного оборудования ввиду неготовности площадки для его размещения и приостановил работы на 3 календарных дня.

Управлением 13.06.2024 принято решение № 24/105-к.з об одностороннем отказе от исполнения контракта, в основу которого положен факт нарушения сроков поставки и монтажа (установки) оборудования.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В части монтажа оборудования контракт по своей правовой природе является договором подряда.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 11.2 рассматриваемого контракта также предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, договора подряда.

Принятое Управлением решение от 13.06.2024 № 24/105-к.з об одностороннем отказе от исполнения контракта содержит указание на нарушением Предпринимателем срока поставки товара. При этом имеется ссылка на несоблюдение положений пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ и приложены акты осмотров от 03.06.2024 и от 10.06.2024.

В соответствии с указанными нормами односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае сроки поставки и установки товара, а также уведомления заказчика о готовности к поставке и установке товара по контракту определены пунктами 3.1 и 5.2 контракта.

Согласно названным пунктам контракта срок поставки до 01.06.2024, также предусмотрено, что поставщик не позднее 5 рабочих дней до отгрузки товара, уведомляет заказчика о готовности поставить товар с указанием времени и даты доставки товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.05.2024 Предприниматель уведомил Управление о готовности товара к отгрузке (информация № 08/05/24, направленная по электронному адресу obraz@adm.tver.ru, на который имеется указание в заключенном сторонами контракте).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что в период с 25.05.2024 по 27.05.2024 товар, предусмотренный контрактом от 08.05.2024 № 265, доставлен и разгружен по адресу, указанному в контракте.

Таким образом, поставка товара произведена до 01.06.2024 и, как правильно отмечено судом первой инстанции, с даты отгрузки товара заказчик знал об исполнении соответствующего обязательства Предпринимателем и должен был принять меры к приемке товара.

Предприниматель в исковом заявлении указал, что исполнение его обязательств по контракту напрямую зависело от представления встречного обязательства со стороны Управления в виде осмотра оборудования в течение суток с момента его доставки и предоставления места установки оборудования.

По факту прибытия бригады для выполнения работ по установке оборудования выявлена невозможность выполнения работ по его монтажу.

Истец 10.06.2024 в порядке статей 716, 719 ГК РФ уведомил заказчика о невозможности проведения работ по установке оборудования и приостановил работы на 3 календарных дня.

Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, обязательство по поставке товара истцом исполнено в срок, а не проведение работ по его монтажу связано с бездействием Управления.

Данные выводы подтверждаются обоснованно принятым во внимание судом первой инстанции решением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2024 по делу № А66-10791/2024 и имеющим согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

При рассмотрении дела № А66-10791/2024 судом установлено, что Управление не могло быть не осведомлено о поставке оборудования и его размещении, необходимых мер по исполнению пункта 5.3 спорного контракта (создание условий для проведения осмотра, проверки товара), также пунктов 5.4, 5.4.1 (осмотр, проверка товара, как следствие, последующее принятие работ) не предприняло, соответствующий акт проверки не составило.

При этом заказчик, формируя лот закупки и необходимую документацию, не мог не иметь представление о характеристиках и требованиях к оборудованию в связи с целями реализуемой закупки.

В связи с этим оснований для отказа от контракта на основании нарушения Предпринимателем сроков поставки и монтажа оборудования у Управления не имелось, а односторонний отказ заказчика от контракта является недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2025 года по делу № А66-9107/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Л.В. Зрелякова

К.А. Кузнецов