Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А73-14687/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-523/2019
04 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 17.09.2018;

от акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока»: ФИО4, по доверенности от 13.12.2018;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО5, по доверенности от 18.06.2018;

от ФИО6: ФИО7, по доверенности от 05.09.2019;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО8: ФИО9, по доверенности от 09.01.2019;

от ФИО10: ФИО11, по доверенности от 14.09.2018;

от ФИО12: ФИО11, по доверенности от 05.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО8

на определение от 12 декабря 2018 г.

по делу № А73-14687/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Самар Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО8

о взыскании с акционерного общества «Дальтехэнерго» (ИНН <***>), ФИО6, ФИО13, ФИО10, ФИО2, ФИО12, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) убытков в сумме 103 166 165 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ПАО «РАО ЭС Востока», АО «Распределительная энергетика», АО «ДВЭУК»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2016 в отношении акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (АО «ХРСК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8. Решением суда от 19.08.2016 АО «ХРСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Дальтехэнерго», ФИО6, ФИО13, ФИО10, ФИО2, ФИО12, ПАО «ДЭК» в солидарном порядке убытков в размере 103 166 165 руб.

Определением от 21.08.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Распределительная энергетика», АО «ДВЭУК».

Определением суда от 27 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий АО «ХРСК» ФИО8 просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на необоснованный вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, достаточных для взыскания убытков с единоличных исполнительных органов должника. Просит приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Шеко» на решение Арбитражного суда хабаровского края от 14.03.2016 по делу А73-16097/2015. Указанным решением суда с АО «ХРСК» в пользу открытого АО «Дальтехэнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 25 000 000 руб., ввиду не представления ответчиком доказательств выполнения работ по договору субподряда № 07/ГП-788-ОР, заключенному между АО «Дальтехэнерго» (генеральный подрядчик) и АО «ХРСК» (субподрядчик). Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «Шеко» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий считает, что в случае удовлетворения кассационной жалобы и установления в рамках вышеуказанного дела факта выполнения работ по договору субподряда № 07/ГП-788-ОР, судебный акт будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела и удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Представители ФИО2, акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока», публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», ФИО6, ФИО10, ФИО12 представили письменные отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просят жалобу отклонить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. Кроме того, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил ходатайства об истребовании доказательств по делу А51-9868/2011, в суде первой инстанции документы не были судом предоставлены, и об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Представители ФИО2, акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока», публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», ФИО6, ФИО10, ФИО12 в судебном заседании апелляционной инстанции просили законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, возразили против удовлетворения ходатайств.

Апелляционный суд, по результатам рассмотрения ходатайств заявителя жалобы по правилам статей 159, 184 АПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, оставил ходатайства без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено приостановление производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2019 г. № Ф03-6198/2018 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А73-16097/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Шеко» оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для приостановления производства по настоящему делу нет.

Ходатайство об истребовании доказательств по делу А51-9868/2011, завершившееся утверждением мирового соглашения по иску закрытого акционерного общества «Распределенная энергетика» к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» о взыскании 206 229 871,87 руб. неосновательного обогащения в связи с не освоением в полном объеме аванса, перечисленного по договору субподряда от 24.04.2010 № 788-ОР, отклонено судом.

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1). Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании из Арбитражного суда Приморского края по делу А51-9868/2011 доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору субподряда от 24.04.2010 № 788-ОР.

На запрос суда о представлении материалов дела Арбитражный суд Приморского края предоставил информацию о невозможности предоставления материалов дела по причине наличия в указанном деле более 50 томов доказательств, в том числе технической документации. В целях представления конкурсным управляющим необходимых доказательств (в том числе путем ознакомления с материалами дела А51-9868/2011 в Арбитражном суде Приморского края) судебное разбирательство в первой инстанции повторно откладывалось. Необходимые доказательства заблаговременно самостоятельно конкурсным управляющим не получены, в суд не представлены.

Невозможность самостоятельно получить доказательства наличия задолженности АО «Дальтехэнерго» перед АО «ХРСК» ввиду отсутствия по утверждению конкурсного управляющего денежных средств, не подтверждена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении такого ходатайства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ, со ссылкой на необходимость ознакомления с письменными отзывами на апелляционную жалобу, также не подлежит удовлетворению. Отзывы на жалобу направлены конкурсному управляющему заблаговременно. По содержанию повторяют приведенные в суде первой инстанции возражения, поддержаны представителя в судебном заседании апелляционной инстанции. Представитель конкурсного управляющего, присутствующий в судебном заседании, не предпринял мер к своевременному ознакомлению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов и объяснений участвующих в судебном заседании лиц.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего мотивировано бездействием руководителей АО «ХРСК» ФИО13, АО «Дальтехэнерго», ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО12, а также фактически контролировавшего их деятельность ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», не принявших мер по взысканию в пользу общества дебиторской задолженности.

Не принятие ими мер к взысканию задолженности с акционерного общества «Дальтехэнерго» по договорам подряда № 07/ГП-788-ОР от 20.01.2010 и № ДТЭ11-ОКС/259 от 30.04.2010, по мнению конкурсного управляющего, привели к убыткам в размере 103 166 165 руб., подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Принимая определение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недоказанности оснований для возложения на указанных лиц ответственности за причиненные юридическому лицу убытки. Безусловных доказательств недобросовестного поведения, сокрытия документов по дебиторской задолженности, что бездействия, повлекшие убытки, выходили за пределы обычного делового риска, суд не установил.

Представленная конкурсным управляющим переписка АО «Дальтехэнерго» и АО «ХРСК» о размере задолженности признана судом противоречивой, не подтверждающей размер задолженности в отсутствии первичной документации об объеме выполненных работ и оплате.

При этом судом принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «ХРСК» о включении в реестр требований кредиторов АО «Дальтехэнерго» в сумме 103 166 165 руб. убытков, вследствие бездействия руководителей АО «ХРСК» по взысканию дебиторской задолженности по договорам подряда № 07/ГП-788-ОР от 20.01.2010 и № ДТЭ11-ОКС/259 от 30.04.2010.

Отклоняя приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае доказательств изъятия или сокрытия документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, намеренного искажения бухгалтерской отчетности руководителями должника в материалы дела не представлено, противоправность поведения ответчиков не подтверждена.

При этом следует признать обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что наличие дебиторской задолженности по результатам финансового анализа в рамках процедуры банкротства не было очевидным и для конкурсного управляющего.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы о пересмотре судебного акта по делу № А73-16097/2015, свидетельствующего, по мнению ответчиков, об отсутствии задолженности АО «Дальтехэнерго» перед АО «ХРСК», не нашли подтверждения. Судебный акт Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16097/2015 о взыскании с АО «ХРСК» в пользу АО «Дальтехэнерго» 25 млн. руб. вступил в законную силу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, подтверждающих, что при осуществлении прав и исполнении обязанностей единоличные исполнительные органы действовали недобросовестно и неразумно, либо вопреки обычным условиям делового оборота.

Не доказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, правильно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 декабря 2018 г. по делу № А73-14687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Ж.В. Жолондзь