Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-242980/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.11.2022Дело № А40-242980/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 27.12.2019

от ФИО3 – лично, паспорт,, ФИО4 – дов. от 06.05.2020

от ФИО5 – ФИО6 – дов. от 14.11.2022

от МИФНС №46 по г. Москве – ФИО7 – дов. от 24.06.2022

в судебном заседании 16.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по заявлению кредитора ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в отношении ФИО8 (далее – ФИО8, должник) была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, оставлены без удовлетворения заявления кредитора ФИО3 о признании недействительными сделками уменьшения 100-процентной доли участия ФИО5 в ООО «ЧОП «Кончак» посредством введения в состав его участников ФИО10, увеличения уставного капитала ООО «ЧОП «Кончак», выхода ФИО5 из состава участников ООО «АСК «Альянс», увеличения составного капитала ООО «АСК «Альянс», применении последствий их недействительности, также оставлено без рассмотрения заявление ФИО3 об исключении из ЕГРЮЛ записи от 22.03.2019 за ГРН 8197746891378 об изменении состава участников ООО «ЧОП «Кончак», исключении из ЕГРЮЛ записи от 10.04.2019 за ГРН 2197747001329 об увеличении уставного капитала ООО «ЧОП «Кончак» и уменьшении доли в уставном капитале ФИО5, исключении из ЕГРЮЛ записи от 09.04.2019 за ГРН 9197746908350 о выходе из состава участников ООО «АСК «Альянс» ФИО5 и увеличении уставного капитала ООО «АСК «Альянс», об истребовании из незаконного владения ФИО10 99% доли в уставном капитале ООО «ЧОП «Кончак» и восстановления записи о принадлежности указанной доли ФИО8, истребовании из незаконного владения ФИО11 50% доли в уставном капитале ООО «АСК «Альянс» и восстановления записи о принадлежности указанной доли ФИО8.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 состоявшиеся судебные акты отмены, обособленный спор направлен новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении заявления кредитора ФИО3 отказано.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 было удовлетворено заявление ФИО3 о признании недействительными сделками договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЧОП «Кончак», заключенного 30.06.2017 между ФИО8 и ФИО5, сделки по выходу ФИО8 30.06.2017 из состава участников ООО «АСК «Альянс», применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить должнику ФИО8 50% доли участника в уставном капитале ООО «АСК «Альянс». Однако, ФИО5 вышел из состава участников ООО «АСК «Альянс», передав принадлежавшую ему 50 % долю в обществе ФИО11, после чего уставный капитал ООО «АСК «Альянс» был увеличен с 40 000 руб. до 1 040 000 руб., изменения, касающиеся выхода ФИО5 из числа участников ООО «АСК «Альянс» и увеличения уставного капитала были зарегистрированы в государственном реестре 09.04.2019 запись № 9197746908350.

Также, 22.03.2019 в состав участников ООО «ЧОП «Кончак» был принят ФИО10, а уставный капитал ООО «ЧОП «Кончак» был увеличен с 700 000 руб. до 710 000 руб. за счет доли нового участника, данные изменения были зарегистрированы в государственном реестре 22.03.2019 запись № 8197746891378, с 10.04.2019 уставный капитал ООО «ЧОП «Кончак» увеличился на 5 000 000 руб. путем дополнительного взноса ФИО10, который стал владельцем 99 % уставного капитала общества, а в собственности ФИО5 остался 1 % уставного капитала ООО «ЧОП «Кончак» - изменения были зарегистрированы в государственном реестре 10.04.2019, запись № 2197747001329.

Указанные обстоятельства кредитор ФИО3 полагал достаточными для признания сделок недействительными на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате их совершения стало невозможным возвращение в конкурсную массу имущественных прав должника в отношении указанных юридических лиц.

Вместе с тем, судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, изменен способ исполнения определения арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о признании недействительными сделок должника по отчуждению должником долей в пользу ФИО5 путем обязания ответчика ФИО5 перечислить в конкурсную массу должника ФИО8 стоимость 50 процентов доли участника в уставном капитале ООО «АСК «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 10 000 рублей и стоимость 100 процентов доли участника в уставном капитале ООО ЧОП «Кончак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 260 000 рублей.

Указанные судебные акты надлежащим образом исполнены ответчиком ФИО5, денежные средства в размере 270 000 руб. перечислены в конкурсную массу должника, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами - заявлением ФИО5 о переводе от 03.06.2020 и платежным поручением №000335 от 30.06.2020.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора вопрос о применении последствий недействительности сделки на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 полностью разрешен вследствие его надлежащего исполнения ответчиком по обособленному спору, в конкурсную массу должника предоставлено надлежащее возмещение в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а последующие сделки с уставными капиталам обществ не совершены в отношении имущества, составляющего конкурсного массу ФИО8

При этом, судами принято во внимание, что с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, сумма, полученная должником на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, значительно больше действительной (рыночной) стоимости долей на момент совершения сделок, которые были признаны недействительными.

Таким образом, довод заявителя о том, что ФИО5 совершил спорные сделки с целью исключения возможности их включения в конкурсную массу должника, не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано в полном объеме.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что вынесенные судебные акты не соответствуют требованиям статьи 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия ответчиков по обособленному спору считает совершенными с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доля, ранее принадлежащая должнику, в уставном капитале ООО «АСК «Альянс» была отчуждена ФИО5 уже после вынесения судебного акта о признании сделки по отчуждению должником такой доли в пользу ФИО5 недействительной, аналогичные доводы приводит относительно отчуждения доли в ООО «ЧОП «Кончак».

Кроме того, кассатор указывает, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым к судебно-экспертной и оценочной деятельности, является неполным, и не может быть принято во внимание при вынесении судебного акта, полагает, что действительная рыночная стоимость отчужденных долей значительно выше установленной экспертом.

На кассационную жалобу представлен отзыв должника ФИО8, в котором она возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв уполномоченного органа, в котором он также поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций. Отзыв приобщен к материалам дела.

Отзыв ответчика ФИО5 к материалам дела не приобщается в связи с нарушением порядка его представления, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО12, ФИО5, МИФНС №46 по г.Москве по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 признан недействительной сделкой договор от 30.06.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЧОП «Кончак», заключенный между ФИО8 и ФИО5, признан недействительной сделкой выход ФИО8 30.06.2017 из состава участников ООО «АСК «Альянс», применены последствия недействительности в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить должнику ФИО8 50% доли участника в уставном капитале ООО «АСК «Альянс», 100% доли участника в уставном капитале ООО «ЧОП «Кончак».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, изменен способ исполнения определения арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 на взыскание с ответчика стоимости отчужденных долей, судебный акт об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 исполнен, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «АСК «Альянс» - 10 000 руб., и в размере стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «ЧОП «Кончак» - 260 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными сделками действия третьих лиц по увеличению уставного капитала в отношении ООО «АСК «Альянс» и ООО «ЧОП «Кончак», выходу участников из указанных обществ, поскольку после исполнения судебного акта о признании первоначальных сделок по отчуждению должником в пользу ФИО5 долей и применении последствий их недействительности, такие действия больше не влияют на состав конкурсной массы должника.

Более того, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что размер денежных средств в счет стоимости долей, поступивший в конкурсную массу, превышает действительную рыночную стоимости таких долей.

Доводы ФИО3 о наличии пороков в заключении экспертов проверены и отклонены апелляционным судом, с чем судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации является полным, не содержит противоречий и неясностей, а несогласие ФИО3 с выводами судебной экспертизы само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-12673(1,2) от 18.12.2017 разъяснено, что, по общему правилу, оспаривание корпоративных юридических фактов (в том числе, решения общего собрания участников об увеличении уставного капитала) в рамках дела о банкротстве недопустимо в силу преобладания общественных интересов по защите соответствующего рынка как имеющего принципиальное значение для экономики в целом над интересами кредиторов несостоятельного лица.

В ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве может быть оспорено при наличии к тому оснований увеличение уставного капитала, совершенное должником. В рассматриваемом же споре увеличение уставного капитала осуществлялось не должником ФИО12 и не за счет конкурсной массы должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО3

Суд округа соглашается с выводами судов, принимая во внимание, что действительная стоимость долей установлена вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, которым изменен способ исполнения определения арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о признании недействительными сделок должника по отчуждению должником долей в пользу ФИО5 путем обязания ответчика ФИО5 перечислить в конкурсную массу должника ФИО8 стоимость 50 процентов доли участника в уставном капитале ООО «АСК «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 10 000 рублей и стоимость 100 процентов доли участника в уставном капитале ООО ЧОП «Кончак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 260 000 рублей. Судебный акт исполнен ответчиком.

Нормы материального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А40-242980/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Н.А. Кручинина


Е.А. Зверева