Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А56-39238/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39238/2020
25 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Петро-Стимул Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Элко Технологии СПб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2021; ФИО3 по доверенности от 19.05.2021;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2021;

- эксперта ФИО5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее – истец, ООО «А Констракшн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петро-Стимул Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Петро-Стимул Эксперт») 15.837.426 руб. неосновательного обогащения; 4.290.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 16.10.2018 № АК-119/18 (далее – Договор); 637.354 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 06.11.2020 принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 8.137.067 руб. задолженности по Договору; 496.101 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 06.11.2020.

Определением от 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКО Технологии СПб» (далее – третье лицо, ООО «ЭЛКО Технологии СПБ»).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 22.01.2021 указанное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (общество с ограниченной ответственностью «БЕНЕФИТ»).

Определением от 09.02.2021 производство по делу приостановлено.

В материалы дела представлено заключение эксперта. Протокольным определением от 16.04.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.07.2021 к участию в деле привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

16.10.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.04.2019 выполнить комплекс работ по устройству сетей электроснабжения и электроосвещения на объекте: «ЖК Ренессанс» – многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой». (2-ой этап строительства), расположенный по адресу: <...> (далее – Объект).

Стоимость работ определена в п.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2019 № 1 и составляет 32.500.000 руб.

Платежными поручениями от 18.12.2018 № 655, от 06.06.2019 №№ 992, 996, от 25.06.2019 № 1088, от 17.07.2019 № 1220, от 25.07.2019 № 1262, истец перечислил ответчику и иным лицам по указанию ООО «Петро-Стимул Эксперт» денежные средства в размере 15.837.426 руб. 19 коп.

Как указывает в исковом заявлении ООО «А Констракшн», ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем истец направил ООО «Петро-Стимул Эксперт» уведомление о расторжении Договора от 09.09.2019, содержащее требование возвратить аванс, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с данными требованиями, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, а встречный – отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывал, что им выполнены работы стоимостью 17.687.936 руб. 15 коп.

На вопрос суда, какими актами о приемке выполненных работ подтверждается их выполнение, ответчик пояснил, что актами на сумму 852.537 руб. 87 коп., 7.135.550 руб. 16 коп., 8.464.518 руб. 42 коп.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в материалы дела акты подписаны ООО «Петро-Стимул Эксперт» в одностороннем порядке, ООО «А Констракшн» возражало против приемки работ.

В связи с наличием спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, определением суда от 22.01.2021 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО5.

При указании в определении суда о назначении экспертизы реквизитов актов о приемке выполненных работ были допущены опечатки в указании их номеров, что не повлияло на результаты экспертизы, поскольку данные опечатки экспертом учтены.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 30-20-стр.

Экспертом установлено, что работы, выполненные ответчиком и третьим лицом, не тождественны, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 9.859.432 руб.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

Эксперт был дважды вызван в судебное заседание для дачи пояснений и дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем протокольным определением от 20.08.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 5.977.994 руб. 19 коп. (15.837.426 руб. 19 коп. – 9.859.432 руб.), а встречный иск о взыскании задолженности и начисленных на данный долг процентов за пользование чужими денежными средствами – отклонению.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 9.742.826 руб. были направлены на приобретение материалов подлежит отклонению.

В соответствии с п.2.2 Договора цена работ включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, стоимость используемых подрядчиком (ответчик) материалов, услуг, оборудования и механизмов, стоимость доставки материалов и оборудования на Объект, расходы по уборке после окончания работ, расходы по разгрузке используемых материалов, расходы, связанны с оплатой различных регистрационных сборов, налогов, таможенных выплат, приобретением строительного инвентаря (оборудование), материалов, ручных инструментов, необходимых для выполнения работ, защитного материала, защитной одежды, обуви, транспортные расходы, в том числе транспортные расходы, как на территории, так и за пределами Объекта, и иных выплат, выплачиваемых подрядчиком в связи с исполнением Договора, и, согласно законодательству Российской Федерации, и за ее пределами, а также прибыль подрядчика.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом частичного отказа во взыскании неосновательного обогащения и установленного в уведомлении об отказе от исполнения Договора срока для возврата денежных средств (10 рабочих дней), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 224.525 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также начислил ко взысканию с ответчика неустойку 4.290.000 руб. за нарушение срока выполнения работ в период действия Договора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом частичного выполнения работ расчет неустойки произведен истцом неверно.

Довод ответчика о наличии просрочки кредитора материалами дела не подтвержден.

Срок выполнения работ при подписании дополнительного соглашения сторонами продлен не был.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 3.000.000 руб.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины и проведением экспертизы подлежат распределению в соответствии со ст.110 ПК РФ.

Согласно абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петро-Стимул Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» 5.977.994 руб. 19 коп. неосновательного обогащения; 224.525 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3.000.000 руб. неустойки; 59.265 расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петро-Стимул Эксперт» 138.501 руб. 47 коп. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.