Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-11112/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-44237/2017
город Москва
11 октября 2017 года
Дело №А40-11112/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кинкрос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-11112/17 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 2011" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНКРОС" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам в размере 7 821 669,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по решению от 31.01.2011г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 7 821 669 руб. 23 коп. за ненадлежащие исполнения обязательств по договорам № С/З-2015 от 09.11.2015, №Д- З/СУБ-2016 от 01.06.2016, №Д-4/СУБ-2016 от 01.06.2016, №Д-5/СУБ-2016 от 01.06.2016, № 2ДДУ от 09.10.2015 (далее договоры).

Решением суда от 03.07.2017 заявленные истцом требования – удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) в его отсутствие.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела протокольным определением в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО «ОктанСпецСтрой» и истцом заключен договор уступки прав требования №1УПТ/16 от 20.12.2016, где ООО «ОктанСпецСтрой» уступает, а истец принимает в полном объеме право требования по договорам №С/3-2015 от 09.11.2015; №Д-3/СУБ-2016 от 01.06.2016; № д. 4/СУБ-2016 от 01.06.2016; №Д-5/СУБ-2016 от 01.06.2016; №2ДДУ от 09.10.2015, заключенными между ООО «ОктанСпецСтрой» и отвечтиком.

По условиям заключенных договоров №С/3-2015 от 09.11.2015; №Д-З/СУБ- 2016 от 01.06.2016; № Д-4/СУБ-2016 от 01.06.2016; №Д-5/СУБ-2016 от 01.06.2016; №2ДДУ от 09.10.2015, ООО «ОктанСпецСтрой» принял на себя обязательства на выполнение отдельных видов строительных и комплексов отделочных работ.

Ответчик обязался своевременно производить оплату выполненных работ.

ООО «ОктанСпецСтрой» свои обязательства по договорам №С/3-2015 от 09.11.2015 года; №Д-3/СУБ-2016 от 01.06.2016 года; № Д-4/СУБ-2016 от 01.06.2016 года; №Д-5/СУБ-2016 от 01.06.2016 года; №2ДДУ от 09.10.2015 года выполнил в полном объеме, что подтверждают подписанные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (л.д. 40-61, 72-97, 108-115, 128-166 т. 1, л.д. 1-110, 116-121 т.2).

Ответчиком не оплачены выполненные работы.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

22.12.2016 ответчику направлено уведомление о замене кредитора.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ Федерации по договору Строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению в связи со следующим.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний, доказательств не выполнения ООО «ОктанСпецСтрой» работ в полном объеме ответчиком не представлено, на основании ст. 720, 740, 746, 753 ГК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные издержки в виде государственной пошлины относится на ответчика также в полном объеме.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-11112/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев